АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-1866/18

11 сентября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарями судебного заседания Артёмовой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца  по первоначальному иску: не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 27.07.2018 №83,

рассмотрев в  судебном заседании дело, 

принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Пион» к государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» о взыскании неустойки,

 

по встречному иску государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пион»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пион» (далее – ООО «Пион», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» (далее – учреждение, ответчик, ГКУ «МФЦ в г. Севастополь») 18 622 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга по государственному контракту от 27.12.2016 №43 на поставку лестничных гусеничных подъемников за период с 17.03.2017 по 07.06.2017, судебных расходов по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 12.04.2018 №14, на отправку документов ответчику экспресс-почтой в сумме 4 882 руб. 

Определением от 14.08.2018 суд принял встречное исковое заявление государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» к производству Арбитражного суда города Севастополя     для    его    совместного    рассмотрения   с   первоначальным   иском   по    делу 

№А84-1866/2018.

ООО «Пион», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель учреждения поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, по результатам  электронного аукциона от 13.12.2016, извещение №0174200001916004234, между ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» (далее - государственный заказчик) и ООО «Пион» (далее - поставщик)  заключен государственный контракт №43 на поставку лестничных гусеничных подъемников, в соответствии с п.1.1 которого государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку лестничных гусеничных подъемников (далее - товар) согласно спецификации (Приложение №1), в срок, согласно раздела 4 контракта, а государственный заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Цена контракта составляет 928 433 рубля 33 копейки, НДС не уплачиваются на основании ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (применение упрощенной системы налогообложения) (п.2.1 контракта). 

В пункте 2.5 контракта сторонами согласован следующий порядок расчетов  по контракту, в том числе:

оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет Поставщика (пп.2.5.1);

расчет за поставленный Товар (партию Товара) осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня подписания Государственным заказчиком товарной накладной на данный Товар (партию Товара), а также выставленных Поставщиком счетов, счет-фактур (если облагается НДС) (пп.2.5.4);

источник финансирования закупки - бюджет города Севастополя  (пп.2.5.5);

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения контракта.

Датой поставки товара является дата подписания государственным заказчиком соответствующей товарной накладной (п.4.2 контракта). 

Согласно пункту 6.1 контракта, объемы поставленного товара, оформляются актом приемки товара, а в случае приемки товара по отдельному этапу - актом приемки товара по отдельному этапу. Поставщик предоставляет государственному заказчику акт о приемке товара на бумажном носителе при поставке товара в двух экземплярах.

Датой  (моментом)    надлежащего  исполнения    обязательств поставщика по контракту в целом является подписанный обеими сторонами акта приемки товара. Датой (моментом)    надлежащего  исполнения            обязательств поставщика по контракту по отдельному этапу является подписанный обеими сторонами акт приемки товара по отдельному этапу (п.п.6.14,6.15 контракта). 

Пунктом  7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение контракта истец передал ответчику товар на общую сумму 928 433,33 руб., что подтверждено товарными накладными от 27.12.2016 №295, №296, №297, актами приемки-передачи от 27.12.2016 №295, №296, №297.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2017 по делу №А84-1805/2017 с ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» в пользу ООО «Пион» взыскана задолженность в размере 969 293 (Девятьсот шестьдесят девять тысяч двести девяносто три) рубля 87 копеек, из которых 928 133 рубля 33 копейки основного долга, 23 210 рублей 83 копейки штраф, 17 949 рублей 71 копейка неустойки, а также взыскать судебные расходы в сумме 52 386 (Пятьдесят две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей, из которых 22 386 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей  судебные издержки.

Обязательства ответчиком выполнены 07.06.2017, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2017 №212436, №212437, №212438.

В этой связи общество начислило учреждению неустойку в размере 18 622,83 рублей за период 17.03.2017 по 07.06.2017 (83 дня), согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

В свою очередь, ответчик ссылается на отсутствие оснований для уплаты им штрафа.

Суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречные требования – отклонению в полном объёме, в свете следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2017 по  делу №А84-1805/2017 подтвержден факт нарушения ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» установленного договором срока оплаты поставленного товара. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства решение суда взыскана неустойка, насчитанная  за период с 17.01.2017 по 15.03.2017.

Таким образом, восстановление прав ООО «Пион» на получение вознаграждения за поставленный товар, а также компенсацию за нарушенное право (неустойка) состоялось лишь на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2017 по  делу №А84-1805/2017. 

Обязательства ответчиком выполнены лишь 07.06.2017, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2017 №212436, №212437, №212438.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, ее начисление следует начинать с 17.03.2017 по 07.06.2017 (83 дня). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1850/14 от 17.06.2014).

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявив встречное  требование о взыскании с ООО «Пион» денежных средств в сумме 23210,83 руб. как неосновательное обогащение по государственного контракту от 27.12.2016 №43, ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» сослалось на то, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2017 №А84-1805/2017 исполнило в полном объеме, уплатив, как пени за просрочку исполнения обязательств, так и штраф за ненадлежащее исполнение контракта. 

Однако, по мнению ответчика, оснований для взыскания штрафа не имелось, так как за просрочку оплаты товара подлежала начислению неустойка. Следовательно, как полагает учреждение, перечисленные им по решению суда денежные средства в счет уплаты штрафа представляют собой неосновательное обогащение общества.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предъявляя встречное требование, учреждение фактически просит подвергнуть ревизии в рамках настоящего спора вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-1805/2017, что является недопустимым и нивелирует принцип обязательности судебной ответственности.

Следовательно, во встречном притязании учреждения следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Как следует из материалов дела, ООО «Пион» заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения и размера которых представлен договор №14 на оказание юридических услуг от 12.04.2018,   доказательства оплаты услуг.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела вследствие ненадлежащего неисполнения обязательств ответчиком.

Суд, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, а также представленные доказательства цен на юридические услуги на основании постановления совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного решением совета Адвокатской палаты Воронежской области 22.01.2015, пришел к обоснованному выводу о взыскании со службы судебных приставов части расходов на оплату услуг представителя общества в сумме 10 000 рублей.

Суд не усматривает необоснованности, либо чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Стоимость оказанных представителем истца услуг соответствует их объему.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме  10000 руб. 

Также ООО «Пион» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 4 882 руб. 

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены накладные, акт сдачи-приема оказанных услуг, свидетельствующие о направлении документов по делу №А84-1805/2017 ответчику.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что почтовые расходы понесены именно в рамках рассматриваемого спора, суд отказывает во взыскании 4 882 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску фонда, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречным притязаниям учреждения относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с государственного казённого учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пион» 18 622 рубля 83 копейки неустойки, 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 18.05.2018 №2157, а также 10000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. 

В удовлетворении требования о взыскании с государственного казённого учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» 4 882 рубля в качестве расходов по отправке документов экспресс-почтой обществу с ограниченной ответственностью «Пион» отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления государственному казённому учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Морозова