АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2023 года

Дело №

А56-82408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Легион-М» ФИО1 (доверенность от 01.04.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Антарес Трейд» ФИО2 (доверенность от 24.06.2021),

рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Легион-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-82408/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Легион-М», адрес: 198188, Санкт-Петербург, улица Васи ФИО3, дом 6, литера А, помещение 1Н, офис 305, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Антарес Трейд», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 94, литера А, помещение 20Н, офис № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 142 295 руб. задолженности и 2 031 653 руб. 25 коп. неустойки по договору от 22.01.2021 № 784 с ее последующим начислением по день уплаты долга. 

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Компании 489 555 руб. предоплаты и 571 147 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 22.01.2021 № 784 за период с 28.02.2021 по 09.05.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» (далее – ООО «Гранд-Сервис»).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении исковых требований Компании отказано, встречные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку результат спорных работ передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность; судом первой инстанции не приняты меры для проверки заявления Компании о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор подряда от 22.01.2021 № 784, по условиям которого подрядчик обязан выполнить комплекс электромонтажных работ в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик – принять и оплатить работы в размере 1 631 850 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 20 %.

Предусмотренный пунктом 4.2.2 договора срок выполнения работ – 28.02.2021. 

Работы выполняются иждивением заказчика (пункты 1.2 и 7.8 договора). 

Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 489 555 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2021 № 86.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ, подрядчик 06.05.2021 направил заказчику акт выполненных работ КС-2 от 28.02.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактуру, односторонние акты освидетельствования скрытых работ, требование о передаче фронта работ и об организации комиссии для приемки работ,  а также иные документы. 

Полученные 09.05.2021 акты Общество не подписало, мотивированный отказ от подписания актов не представило, оплату работ не произвело. 

Впоследствии Общество отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Полагая, что работы по договору приняты на основании одностороннего акта, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество заявило о том, что спорные работы были выполнены третьим лицом – ООО «Гранд-сервис».

В обоснование встречного иска Общество указало, что перечисленный Компании аванс в размере 489 555 руб. подлежит возврату; кроме того подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 8.2 договора за просрочку выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив встречные исковые требования Общества, отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований  Компании.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные работы по договору Компанией не выполнены в установленный срок, а выполнены третьим лицом; договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне Компании неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили встречные требования Общества о взыскании неотработанного аванса, отказав в удовлетворении первоначального иска Компании о взыскании задолженности. 

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ отражено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки проверен судами и признан правильным. 

Установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки в размере 571 147 руб. 50 коп.

Доводы Компании о фальсификации доказательств по делу рассмотрены судом первой инстанции и отклонены с учетом положений статьи 161 АПК РФ, а также исходя из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд первой инстанции оценили имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. 

Кроме того, следует отметить, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-82408/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Легион-М» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

О.К. Елагина