Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-123711/18

116-932 

12 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО «НИПИИ ЭТ «Энерготранспроект» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Северархпроект» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса, процентов, неустойки.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.05.2018 года 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НИПИИ ЭТ «Энерготранспроект» (ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Северархпроект» о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 200 000 рублей, пени 165 200 рублей, за период с 16.04.2018 года по 26.04.2018 года, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 6 912 рублей 33 копеек, за период с 03.05.2018 года по 31.05.2018 года.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СеверАрхПроект» («Подрядчик») и ООО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» («Заказчик») заключен договор № Д-ОООЭТП-2018/0080 от 13.03.2018 г. на выполнение буровых работ (далее – «Договор»).

В соответствии с условиями настоящего Договора Подрядчик обязуется выполнить буровые работы (далее – Работы), на объекте: «Создание железнодорожного Северного широтного хода «Обкая-Салехард-Надым-Хорей-Пангоды - Новый Уренгой-Коротчаево». Мост через р.Обь (с подходами)», и передать Заказчику результаты работ (п. 1.1.). Работы проводятся в пойме (Этап 1) и на суше (Этап 2) (п. 1.3.).

По своей правовой природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а в частности § 4 гл. 37 ГК РФ (статьи 758 - 762 ГК РФ).

Общая стоимость работ Этапа 1, составляет 3 304 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) (п. 2.1.2.). Общая стоимость работ Этапа 2, составляет 4 956 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) (п. 2.2.2.). Общая договорная стоимость выполнения работ 

по настоящему Договору составляет: 8 260 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-18% (2.3.).

16 марта 2018 года, на основании счета на оплату № 19 от 13 марта 2018 года и в соответствии с п. 2.4. Договора, Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 1 200 000  рублей 00 копеек.

По условиям Договора выполнения работ по Этапу 1 должно завершиться не позднее «15» апреля 2018 года (п. 5.3.1.).

Истец указал, что подрядчик не приступал к выполнению работ во время и отставал от графика выполнения работ, что подтверждается письмами за исх. №: ОЭТП 01/4-405-18 от 11.04.2018 г., ОЭТП 01/4-410-18 от 11.04.2018 г., ОЭТП 01/4-422-18 от 13.04.2018 г., ОЭТП 01/4-428-18 от 16.04.2018 г. Так как результаты Работ по Этапу 1 не сданы Подрядчиком Заказчику, а срок просрочки составил более 5 (Пять) календарных дней, Заказчик, руководствуясь п. 2.7. Договора уведомил Письмом исх. № ОЭТП 01/4-462-18 от 26 апреля 2018 года («Уведомление о расторжении договора и оплате пени»), что отказывается от выполнения Подрядчиком работ по Этапу 2.

Истец указал, что в связи с тем, что сроки выполнения работ истекли, а стороны не подписывали соглашения об изменении условий Договора, а конечный срок оказания услуг, согласно ч. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет существенное значение при заключении договора, Истец, руководствуясь п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.5. Договора расторг Договор № Д-ОООЭТП-2018/0080 от 13.03.2018 г., о чем так же сообщил Ответчику Уведомлением о расторжении договора и оплате пени. По состоянию на текущую дату Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, ранее перечисленных ему в рамках Договора как аванс в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек («Задолженность»), и продолжает их неправомерно удерживать.

Учитывая вышеизложенное, и тот факт, что Договор прекратил свое действие, Истец считает, что имеет место быть неосновательное обогащение со стороны Ответчика. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ). 

Ответчик возражает против доводов истца, указывая, что оснований для возврата аванса не имеется.

Суд соглашается с доводами ответчика, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.3. Договора подряда работы выполняются в 2 этапа, а именно: проведение буровых работ в пойме (далее - Этап 1) проведение буровых работ на суше (далее - Этап 2)

Указанные работы должны были выполняться в соответствии с регламентом взаимодействия, являющимся приложением к Договору подряда

В соответствии с п. 1.2 Договора подряда заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые - условия для выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. Договора подряда подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, СНиП, иными исходными данными, требованиями действующего законодательства Российской Федерации и иных нормативных документов государственных органов на дату заключения Договора подряда.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, Заказчик обязался представить Подрядчику все исходные данные и иные, необходимые для выполнения Работ, документы, 

а также до начала буровых работ оформить разрешительную документацию на производство буровых Работ и согласовать размещение скважин на этом участке. Исходные данные, в том числе Техническое задание, необходимые для выполнения работ по Договору Заказчиком не были предоставлены.

В связи с тем, что договор был подписан 13 марта 2018г., а срок выполнения Этапа 1 по Договору составлял всего 30 календарных дней, что явно недостаточного для выполнения проведения такого рода буровых работ в пойме с учетом особенностей климатических условий зоне Обкая-Салехард-Надым-Хорей-Пангоды - Новый Уренгой-Коротчаево и необходимости передислокации крупно-габаритной буровой техники в целях исполнения Договора в указанные Истцом сроки подрядчик незамедлительно приступил к выполнению работ до получения от Заказчика разрешительной документации и ТЗ к Договору. В рабочем порядке, до подписания Технического задания, Ответчик (подрядчик) согласовал с Истцом (Заказчик) спецтехнику и оборудование, необходимые для выполнения работ.

14 марта 2018г. ООО «СеверАрхПроект» подписал Договор 14-03/2018-ТЭ на транспортное - экспедиционное обслуживание необходимой для выполнения работ спец. техники на общую сумму 1515216.00р.

По договоренности с Заказчиком Подрядчик выехал на объект для выполнения работ и начал перемещение Спецтехники к площадке выполнения работ в зоне Обкая-Салехард-Надым-Хорей-Пангоды - Новый Уренгой-Коротчаево. На объект была направлена группа специалистов для выполнения работ по договору. Однако приступить к выполнению собственно буровых работ в отсутствии ТЗ и разрешительной документации, которая так и не была предоставлена Подрядчику по независящим от него причинам не смог.

Истец (Заказчик,) ссылаясь на ч.2 ст. 715 ГК РФ, отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, поскольку Ответчиком нарушен срок выполнения работ, выставил неустойку размере 165 200 руб. 00 коп.

Между тем, у Заказчика отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке на основании ч.2 ст. 715 ГК РФ.

В связи с тем, что выполнение работ по Договору подряда Ответчик обязан был осуществлять в том числе в соответствии с Техническим заданием, которое не было подготовлено и передано надлежащим образом Истцом Ответчику, выполнение собственно буровых работ не могло быть начато и исполнено в срок.

Кроме того, Договором подряда не определен полный объем выполняемых работ, в этой связи работы не могли осуществляться исключительно на основании объема бурения, указанного в условиях Договора подряда.

В адрес Истца Ответчиком были направлены телефонограммы и письма в том числе от 12.04.2018г. и 18.04.2018г. и  посредством направления на электронную почту Истца (etp@nenergy.ru), в которых указывалось на отсутствие технического задания, на основании которого Подрядчик обязан был выполнить работы по Договору подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Также, в соответствии с п. 4.1. Договора подряда Заказчик обязан до начала буровых работ оформить разрешительную документацию на производство буровых Работ и согласовать размещение скважин на этом участке.

В случае, если Заказчик своевременно не оформит разрешительную документацию и не согласует размещение скважин, то штрафные санкции за производство буровых работ 

без разрешительной документации, а также за повреждение подземных коммуникаций оплачивает Заказчик.

Вследствие нарушения условий Договора подряда, Истец не предоставил Ответчику разрешительную документацию, что привело к невозможности приступить к выполнению буровых работ и образованию просрочки по исполнению Договора подряда со стороны Подрядчика.

В соответствии п. 7.2. Договора Подрядчик не несёт ответственность за неисполнение обязательств по настоящему Договору, если оно вызвано действием или бездействием Заказчика, повлёкшим невыполнение им своих обязательств по настоящему Договору перед Подрядчиком.

В соответствии п. 9.4. Договора в случае расторжения настоящего Договора по инициативе Заказчика, при отсутствии вины Подрядчика, он в полном объеме оплачивает стоимость выполненных Подрядчиком работ и компенсирует другие понесенные им к моменту расторжения Договора затраты, связанные с исполнением Договора. 

Ответчик понес затраты, связанные с исполнением договора. Только затраты на транспортное - экспедиционное обслуживание необходимой для выполнения работ спец техники составили 1515216 рублей.

Согласно ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным выполнением заказчиком своих обязательств по договору, что препятствовало выполнению работ. При этом подрядчик уведомлял заказчика о необходимости предоставления исходных данных и невозможности в их отсутствие начать выполнение работ.

При таких обстоятельствах заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению исходных данных (статья 759 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В результате выезда на объект, Ответчик понес расходы, связанные с перебазировкой техники и оборудования размере 1515216 рублей, и командированием группы специалистов, что значительно превышает размер аванса.

Таким образом, у Истца отсутствует право требовать возврата перечисленного аванса, а также уплаты договорной неустойки и процентов.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб