СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12605/2014-ГК

г. Пермь

15 мая 2017 года

Дело № А60-7822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.Н.,  

при участии:

от конкурсного управляющего Цескис А.А.: Михалап С.А., паспорт, доверенность от 10.01.2017;

ответчик: Ческокова А.Г., паспорт;

от  Чесноковой А.Г. по устному  ходатайству: Цыкарев С.А., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Цескис Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                                  о привлечении к субсидиарной ответственности Чесноковой А.Г. 

вынесенное судьей Чураковым И.В., 

в рамках дела № А60-7822/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Чистый Домъ» (ОГРН 1096602000527, ИНН 6602012879),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 года ООО «Чистый Домъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна (ИНН 665903529007, номер в реестре - 11, адрес: 620026, г. Екатеринбург, а/я 275), член НП «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Альянс».

14.02.2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Цескис А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности  Чесноковой А.Г..

Определением суда от 17.03.2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Чистый Домъ» Цескис А.А. о привлечении Чесноковой А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Чистый домъ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что неисполнение ответчиком определения суда от 16.09.2015 года об обязанности по передаче документации должника за период с 01.09.2011 по 01.12.2013, которым суд обязал Чеснокову А.Г. передать конкурсному управляющему выписки по лицевым счетам должников-граждан за период с 01.09.2011 по 01.12.2013, квитанции за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.09.2013 по 01.12.2013 является основанием для привлечения  к субсидиарной  ответственности по пункту 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  Чеснокова А.Г. обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполнила частично. Считает, что изложенные  в заявлении доводы  о привлечении Чесноковой А.Г. к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не исследовались, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Чесноковой А.Г. по передаче указанных в определении от 16.09.2015 года документов и невозможностью взыскания дебиторской задолженности ООО «Чистый Домъ» является необоснованным и несоответствующим нормам права.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Представителем Чесноковой А.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: определения  Артемовского городского  суда Свердловской  области от 28.03.2017, квитанций  по начислению коммунальных  услуг  и оплате  капитального  ремонта, расчета  размера  платы коммунальных услуг.

Представитель конкурсного управляющего в судебном  заседании против заявленного хозяйства не возражал.

Суд апелляционной инстанции  рассмотрел ходатайство в порядке  ст. 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации,  приобщил  к материалам дела представленные  представителем должника документы (пункт 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Чеснокова А.Г., ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской  области от 06.05.2014 требования заявителя ГУП СО «Облкоммунэнерго» к должнику ООО «Чистый Домъ» в размере 4 348 983,03 руб. основного долга признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Чистый Домъ» введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим должника утверждена Цескис А.А.

Решением суда от 16.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство,  конкурсным  управляющим назначена Цескис А.А

В реестр требований кредиторов ООО «Чистый Домъ» включены требования в общей сумме 8 920 381,71 рублей.

По состоянию на 31.01.2017 года текущие обязательства должника составили  1 270 978, 43 рублей.

За период конкурсного производства требования, включенные в реестр, не удовлетворены.

ООО  «Чистый Домъ» создано Чесноковой А.Г. по решению № 1 от 09.09.2009 года, размер доли участника составил 100% - 10 000 рублей. С даты государственной регистрации должника обязанности единоличного исполнительного органа возложены на Чеснокову А.Г. Полномочия Чесноковой А.Г. прекращены 16.09. 2014 года на основании приказа № 1 от 16.09.2014 года.

В соответствии с определением об истребовании доказательств от 16.09.2015 суд обязал Чеснокову А.Г. в трехдневный срок с момента вынесения определения представить конкурсному управляющему ООО «Чистый Домъ» Цескис А.А. выписки по лицевым счетам должников-граждан за период с 01.09.2011 по 01.12.2013, квитанции за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.09.2011 по 01.12.2013. Однако до сегодняшнего данная  обязанность бывшим  руководителем  должника не исполнена.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу ему документации должника и на то, что в ходе выполнения предписанных законодательством мероприятий конкурсного производства сформировать конкурсную массу не удалось, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании статьи 10  Федерального  закона  от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности Чеснокову А.Г. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что противоправное поведение ответчика в части неисполнения определения суда от 16.09.2015 года не привело к возникновению заявленных конкурсным управляющим убытков у должника. Отсутствует причинно-следственная связь между бездействием Чесноковой А.Г. по передаче указанных в определении от 16.09.2015 документов и невозможности взыскания задолженности ООО «Чистый Домъ».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих  в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная приведенными положениями Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность бывшего руководителя по передаче документации должника должна была быть исполнена в течение 3 дней.

В связи с непередачей Чесноковой А.Г. документации должника конкурсному  управляющему Цескис А.А. было предъявлено заявление об истребовании документов у ответчика, удовлетворенное определением от 16.09.2015, которым суд обязал Чеснокову А.Г. передать конкурсному управляющему выписки по лицевым счетам должников-граждан за период с 01.09.2011 по 01.12.2013, квитанции за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.09.2011 по 01.12.2013.

В материалы дела представлен акт передачи дебиторской задолженности по состоянию на 18.04.2014 года, из которого следует, что дебиторская задолженность населения имелась у ООО «Чистый Домъ» за период с 1 месяца до 8 (10), в то время как определением суда от 16.09.2015 истребованы карточки лицевого счета за период с 01.09.2011 по 01.12.2013 года.

Таким  образом, из материалов дела усматривается, что Чесноковой  А.Г. обязанность по передаче документов исполнена, но не в полном объеме.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что непередача бывшим руководителем должника  сведений о  дебиторской задолженности ООО «Чистый Домъ» сама по себе не повлияла на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, поскольку при привлечении лица к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации должника должно быть установлено, что отсутствие документации затруднило или сделало невозможным формирование конкурсной массы.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству

Кроме того, в настоящий момент конкурсным управляющим частично взыскивается дебиторская задолженность по оплате коммунальных  услуг, что подтверждают представленные  в материалы дела судебный акт от 28.03.2017 по делу  №13-102/2017, квитанции  на оплату коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между не передачей ответчиком документации и товарно-материальных ценностей должника его конкурсному управляющему и невозможностью для последнего выполнить предписанные законодательством мероприятия конкурсного производства в целях формирования конкурсной массы не усматривается. 

Доводы о том, что Чесноковой А.Г. документы конкурсному управляющему переданы  только частично по коммунальным платежам, отклоняются.

В силу пункта  2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При этом содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. С целью доказывания вины ответчика по делам о доведении до банкротства выясняются различные обстоятельства, указывающие на умысел или небрежность, допущенную ответчиком при даче указаний должнику, в совершении от его имени сделок или иных юридических действий.

Противоправным признается такое поведение, которое нарушает правовые установления независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения.

В данном случае, Чесноковой  А.Г., как руководителем должника, принимались меры для исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему необходимой документации, при этом, часть документации  ООО «Чистый Домъ» не была передана. Однако конкурсный управляющий не приводит доводов о том, что непередача части документов не позволила сформировать конкурсную массу.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда о недоказанности существования дебиторской задолженности за 2013 год и предшествующие периоды, являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае бывшим руководителем должника были переданы все  документы и сведения по дебиторской задолженности должника  конкурсному управляющему. Доказательств наличия  иных документов у бывшего руководителя, которые  повлияли  бы на формирование конкурсной массы,  конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как было указано  выше, конкурсным управляющим  взыскивается  в судебном порядке  дебиторская задолженность должника. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие вины  и причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей конкурсному управляющему) документацией по дебиторской  задолженности  должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют содержание заявления конкурсного управляющего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 17.03.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2017 года по делу № А60-7822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

И.П.Данилова

 

Судьи

 

С.И.Мармазова

 

О.Н. Чепурченко