ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-293897/22

08 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля  2025 года

Полный текст постановления изготовлен  08 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кручининой Н.А.,  Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Девелопмент Инвест» - ФИО1 – дов. от 01.06.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 03 апреля   2025 года

кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Девелопмент Инвест»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31  января  2025 года

об отказе в признании недействительными сделок (платежей), совершенных ООО «Девелопмент Инвест» в пользу ООО «Контакт» 22.06.2022 в размере 406 980 руб.; 19.07.2022 в размере 523 300 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Девелопмент Инвест»

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.07.2023 арбитражный суд признал ООО «Девелопмент Инвест» (должник) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим ФИО2 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в судебном заседании 15.08.2024, принятых судом первой инстанции) о признании недействительными сделок (платежей), совершенных ООО «Девелопмент Инвест» в пользу ООО «Контакт» ИНН 

<

***>: дата платежа: 22.06.22, номер: 29, сумма операции по счету: 406 980,00 руб.; дата платежа: 19.07.22, номер: 51, сумма операции по счету: 523 300.00 руб. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Контакт»  денежных средств в размере 930 280 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 признаны недействительными сделки (платежи), совершенные ООО «Девелопмент Инвест» в пользу ООО «Контакт» 22.06.2022 в размере 406 980 руб., назначение платежа: оплата по договору  оказания услуг рекламы № 004-22 от 21.06.2022; 19.07.2022 в размере 523 300 руб., назначение платежа: оплата по договору оказания услуг рекламы № 004-22 от 21.06.2022. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Контакт» в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 930 280 руб., взыскана с ООО «Контакт» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025  года, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее  заявитель ссылается на то, что  судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка невозможности участия ООО «Контакт» в судебных заседаниях и предоставления истребованных судом первой инстанции документов с учетом осведомленности ответчика о судебном разбирательстве.

По утверждению кассатора, конкурсному управляющему не были направлены и переданы новые доказательства, на которые ссылается ответчик, а также суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом не дана правовая оценка тому, что у должника не было иных активов, кроме денежных средств, вырученных от реализации единственного актива, которые частями поступали на счет должника, а должником расходовались на оплату различных услуг, не связанных между собой. При этом, должник на тот момент, как и ранее, не вел деятельность, а лишь имел «замороженный актив» в виде земельного участка, который на момент совершения сделок был реализован.

Поступивший от ООО «Контакт» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Девелопмент Инвест» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, ООО «Девелопмент Инвест» перечислило в пользу ООО «Контакт»: 22.06.2022 сумму 406 980 руб., назначение платежа: оплата по договору оказания услуг рекламы № 004-22 от 21.06.2022; и 19.07.2022 – сумму  523 300 руб., назначение платежа: оплата по договору оказания услуг рекламы № 004-22 от 21.06.2022.

Конкурсный управляющий, установив, что услуги должнику не оказывались, доказательств возврата произведенной оплаты нет, а должник в 2022 году отвечал признакам неплатежеспособности при наличии задолженности перед иными кредиторами, о чем должно было быть известно ответчику, обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки должника – безвозмездных платежей недействительными в силу п.п. 1, 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив безвозмездность оспариваемых платежей, а также то обстоятельство, что указанные платежи совершены с предпочтительным удовлетворением, указал на доказанность конкурсным управляющим составов недействительности сделок, предусмотренных диспозициями как п. 1 и 2 ст. 61.2, так и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ООО «Контакт» о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей, а также установил встречное предоставление со стороны ответчика в адрес должника, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника в порядке п. 3 ст. 61.3 и пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд установил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.12.2022, оспариваемые платежи совершены 22.06.2022 и 19.07.2022, то есть платеж от 19.07.2022 осуществлен менее, чем за шесть месяцев до признания должника банкротом, в связи с чем он может быть признан недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Платеж от 22.06.2022 совершен в годичный срок до возбуждения дела о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается следующим.

Между Банком «Таатта» АО и ФИО3 был заключен Кредитный договор 

<

***> от 28.12.2017 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита: 180 000 000,00 руб.; дата возврата: 25.12.2020; процентная ставка: 12% процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком «Таатта» АО и ООО «Девелопмент Инвест» был заключен Договор поручительства №1П0399/17 от 28.12.2017, в соответствии с п. 1.1. которого, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

На основании п. 1.4. договора поручительств, ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной.

03.07.2018 ФИО3 осуществлено досрочное исполнение обязательств по Договору, путем внесения денежных средств в кассу Банка.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2021 по делу № А58-6327/2018 признана недействительной банковская операция по погашению ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2017 в размере 180 413 720,55 руб. путем внесения денежных средств в кассу Банка 03.07.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2017 в размере 180 413 720,55 руб., признаны существующими обязательства ООО «Девелопмент Инвест» перед Банком «Таатта» АО по договору поручительства №1П0399/17 от 28.12.2017.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2021 по делу № А58- 6327/2018 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий указал, что на 02.12.2021 обязательства ООО «Девелопмент Инвест» перед Банком «Таатта» АО по договору поручительства №1П0399/17 от 28.12.2017 признаны существующими.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 о введении процедуры наблюдения по настоящему делу (№А40-293897/22) задолженность в размере 180 000 000 руб. основного долга, 84 920 021,92 руб. процентов, 36 810 592,52 руб. пеней на основной долг, 12 666 421,97 руб. пеней на проценты, 200 000 руб. государственной пошлины признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ООО «Девелопмент Инвест».

Кроме того, 24.11.2020 должником была совершена сделка, в результате которой было передано недвижимое имущество, составляющее почти 100% балансовой стоимости активов, а полученные денежные средства расходовались на сомнительные сделки.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий указал дату объективного банкротства – «с октября 2018 года».

Отклоняя указанный довод конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции верно указал, что  установление такой даты не имеет правового значения при необходимости установления неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника и при нетождественности таких понятий.

Апелляционный суд исходил из того, что с даты вступления в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда – 02.12.2021, которым определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2021 по делу № А58-6327/2018 оставлено без изменения (восстановлена задолженность ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2017 в размере 180 413 720,55 руб. и признаны существующими обязательства ООО «Девелопмент Инвест» перед Банком «Таатта» АО по договору поручительства №1П0399/17 от 28.12.2017), должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 по делу №305-ЭС17- 11710(3).

Признавая выводы суда первой инстанции относительно осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника ошибочными апелляционный суд исходил из того, что ранее в отношении ООО «Девелопмент Инвест» уже возбуждалось дело о банкротстве № А40-214863/2020, однако производство по нему было прекращено 09.04.2021 в связи погашением задолженности. Аффилированность ответчика и должника не доказана, из чего также исходил суд первой инстанции.

Как верно указано апелляционным судом, ссылка конкурсного управляющего и суда первой инстанции на то, что в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в отношении должника, не имеет отношения к периоду совершения оспариваемых платежей.

Так, согласно представленной конкурсным управляющим в качестве приложения выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Девелопмент Инвест» сведения о недостоверности адреса должника внесены уполномоченным органом 26.08.2022, в то время как оспариваемые платежи совершены 22.06.2022 и 19.07.2022.

Ссылка на то, что выручка и себестоимость в показателях отчета о финансовых результатах за 2019 и 2020 года имеет нулевое значение, а операции по расчетным счетам должника не отражены в показателях бухгалтерской (финансовой) отчетности в 2018-2020 года, как и не сдача отчетности за 2021 год, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции свидетельствуют лишь о нарушении должником законодательства, а не о неплатежеспособности должника в июле 2022 года.

Конкурсный управляющий в обоснование признаков неплатежеспособности также указывал сведения, установленные временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, при этом заявитель не указал, каким образом неаффилированный по отношению к должнику контрагент мог и должен был знать о коммерческой деятельности ООО «Девелопмент Инвест», в кассационной жалобе заявитель указанный вывод суда не опровергнул.

Апелляционный суд принял во внимание, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу ООО «Контакт» в безналичном виде путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, следовательно, арестов на счете должника не имелось.

Платежные поручения имеют назначение платежей: оплата по договору оказания услуг рекламы № 004-22 от 21.06.2022.

Обществом «Контакт» представлены в материалы дела договор на оказание рекламных услуг, с приложением №1 (Условия и форматы размещения рекламы и стоимость такого размещения), Приложением №2 (перечень мест установки терминалов, на которых размещается реклама – 790 точек размещения); счета-фактуры от 19.07.2022 №19.07.01 и от 22.06.2022 №22.06.02 с подписями сторон, скрепленными печатями организаций; акт сверки расчетов за период с 21.06.2022 по 31.07.2022, подписанный сторонами.

Представленные ответчиком документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, данные документы конкурсным управляющим не опровергнуты и не доказан факт причинения вреда оспариваемыми платежами, совершенными в счет оплаты ответчику оказанных им должнику рекламных услуг.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что перечисление оспариваемых денежных средств не повлекло уменьшение конкурной массы и не причинило вред имущественным правам кредиторам должника, учитывая установленный факт реального оказания услуг.

В силу отсутствия осведомленности ООО «Контакт» о неплатежеспособности ООО «Девелопмент Инвест» на дату совершения оспариваемых платежей, оснований для признания сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (по предпочтительному удовлетворению) также не имеется.

Учитывая отсутствие в данном споре обстоятельств, выводящих квалификацию оспариваемых сделок за рамки признаков подозрительной сделки, апелляционный суд обоснованно отметил, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда  апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31  января  2025 года по делу № А40-293897/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Н.А. Кручинина

Е.В. Усачева