АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22283/2020 

Дата принятия решения –  23 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании предписание от 02.07.2020 №113 недействительным, 

с участием:

от заявителя– не явился

от ответчика– ФИО2, доверенность от 14.10.2020 г.

от третьего лица (Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура) – ФИО3, доверенность от 16.09.2020г., служебное удостоверение ТО№257626

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), г.Казань (далее по тексту – ответчик, Управление) о признании предписание от 02.07.2020 №113 недействительным.

  До рассмотрения спора по существу, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечена - Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура.

            Ответчик, третье лицо требования заявителя не признают по основаниям, изложенным в отзывах.

    Заявитель о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен, не явился. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства заявителя.

           Как следует из материалов дела, 18.06.2020г. на основании приказа №352 от 19.05.2020г., административным органом в отношении ПАО «Нижнекамскнефтехим»  по адресам: РТ, 

<

...> Тукаевский район, Иштеряковский с/с, УВК и ОСВ Цех: 3406 – цех нейтрализации и очистки промышленных сточных вод. Буферный пруд на реке Тунгуча была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой был установлен факт нарушения ч.4 ст.35, ст.44, п.6 ст.56, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ, п.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пп.10 п.2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование №1172/17 от 11.01.2017г.

          По результатам проверки 25.06.2020г. составлен о чем составлен акт  проверки, на основании которого Управлением 02.07.2020г. вынесено предписание №113 об устранении выявленных нарушений законодательства в области  охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

         Данным предписанием заявителю предписано в срок до 25.11.2020г. устранить нарушение, а именно: обеспечить соблюдение  нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных  водах, в выпуске №2 после буферного пруда на р.Тунгуча в соответствии с требованиями подпункта 10 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование №1172/17 от 11.01.2017г.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

         В обоснование заявленных требований, заявитель, не оспаривая существа вмененных правонарушений, приводит доводы о допущенных Управлением грубых нарушениях требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ): отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки.

        В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

         Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

         В силу части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

         Основания для проведения внеплановых выездных проверок указаны в части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По мнению заявителя, основания для внеплановой выездной проверки отсутствовали, что является грубым нарушением требований, установленных Законом №294-ФЗ.  

        Действительно, в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

         Между тем, заявителем не принято во внимание следующее.

         Правительством РФ принято Постановление от 03.04.2020г. №438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Постановление).

         В соответствии с пунктами 1 и 2  Постановления в 2020 году в отношении юридических лиц проводятся только: внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры.

         Спорная внеплановая выездная проверка была назначена  Приказом №352 от 19.05.2020г. в целях проверки исполнения предписания №301 от 12.12.2019г.

         Ранее выданным предписанием №301 от 12.12.2019г. об устранении  выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований заявителю было предписано обеспечить соблюдение нормативов предельно допустимого сброса  загрязняющих веществ в сточных  водах, в выпуске №2 после буферного пруда на р.Тунгуча в соответствии с требованиями подпункта 10 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного  объекта в пользование №1172/17 от 11.01.2017г.

         Поскольку река Тунгуча, в буферный пруд который заявитель производит сброс  сточных вод, является частью реки Кама, а также согласно пояснений ответчика указанный водоем (буферный пруд р.Тунгуча) находится вблизи населенных пунктов и расположен  над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения граждан из близлежащих населенных пунктов,  то не принятие мер, направленных на устранение нарушений в части сброса загрязняющих веществ, влечет непосредственную угрозу причинения вреда жизни  и здоровью граждан.

        Согласно пояснений Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры проведение внеплановой выездной проверки  исполнения ранее выданного предписания было согласовано Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры письмом за исх.№73-220-2020/933 от 20.05.2020г.

         Заявитель также ссылается на нарушение ответчиком положений ч.16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, а именно уведомление о проверке, проводимой с 25.05.2020 по 19.06.2020 было отправлено Волжско-Камским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования спустя две недели после ее проведения, а именно 05.06.2020г.и получено ПАО «Нижнекамскнефтехим» 08.06.2020г.

         В силу части 16 статьи 10  Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

        В соответствии с актом проверки от 25.06.2020г. №113 проверка была проведена 18.06.2020г. с 10час.00мин. до 11 час. 00 мин.

        Поскольку уведомление о проверке было получено заявителем 08.06.2020г., то проверка проведена через 10 дней после уведомления заявителя, то есть без нарушения срока, предусмотренного  Законом.

        Таким образом, проверка проведена в соответствии с положениями, установленными Постановлением Правительства № 438 от 03.04.2020 года и Закона №294-ФЗ, а оспариваемое предписание №113 от 02.07.2020г. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, а требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ     

                                                                         р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                 Мазитов А.Н.