СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-39543/2023

город Томск

27 мая 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                          Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пауэр» (№ 07АП-2112/2024) на решение (резолютивная часть) от 27.02.2024, мотивированное решение от 21.03.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39543/2023 (судья Суворова О.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного права» (630055, 

<

...>, помещ. 510, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пауэр» (630055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 35 000 рублей, неустойки в размере 12 355 рублей.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного права» (далее – истец, ООО «Центр корпоративного права») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пауэр» (далее – ответчик, ООО «Пауэр») о взыскании задолженности в размере 35 000 рублей, неустойки в размере 12 355 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности.

Решением от 27.02.2024 (резолютивная часть) мотивированное решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Пауэр» в пользу ООО «Центр корпоративного права» взыскана задолженность в размере 35 000 рублей, неустойка в размере 11 970 рублей, неустойка в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности 35 000 рублей, начиная с 26.12.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Пауэр» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.02.2024 (резолютивная часть, от 21.03.2024 мотивированный текст) Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление; судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества; о низком качестве оказанных услуг также свидетельствует  требования со стороны ФНС о подаче пояснений; экспресс – аудит состояния бухгалтерии, не подписанные акты в период, когда истец не выполнял работы, отсутствие отчетов со стороны  истца, которые были неоднократно запрошены ответчиком, передача отчетности спустя боле месяца с даты фактического прекращения ведения бухгалтерии. Апеллянт ссылается на то, что спорный договор содержит в Приложении ограниченный набор услуг, не являясь, по сути, абонентским договором, а представляет из себя договор возмездного оказания бухгалтерских услуг.

Определением суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 47 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам, в срок до 12.04.2024 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

11.04.2024 в суд от ООО «Пауэр» поступили дополнительные материалы и комментарии на обжалуемый судебный акт, с приложением письма от истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы письменные возражения и доказательства ответчика и им дана надлежащая правовая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Центр корпоративного права» приобщен к материалам дела.

Податель жалобы в качестве приложения к апелляционной жалобе представил письмо: аккредитация IT компании в 2023 году.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства, в силу требований закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства.

Данные документы не подлежат возврату, поскольку поступили в электронном виде.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В тоже время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.02.2024 (резолютивная часть, от 21.03.2024 мотивированный текст) Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между ООО «Пауэр» (заказчик) и ООО «Центр корпоративного права» (исполнитель) был заключен договор № 12/22, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское бухгалтерское обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках абонентского обслуживания услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. договора, перечень оказываемых в рамках абонентского обслуживания услуг, согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

В силу пункта 4.1. договора, стоимость абонентского обслуживания составляет 35 000 рублей в месяц.

В пункте 4.2. указано, что оплата абонентского обслуживания осуществляется заказчиком не позднее 5 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.5. договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, обязан подписать его и направить подписанный экземпляр исполнителю, либо заявить свои возражения. При неисполнении заказчиком обязанности по подписанию акта, а также при непредставлении заказчиком в течение 3 рабочих дней письменных мотивированных и обоснованных замечаний, абонентское обслуживание считается оказанным исполнителем и принятым заказчиком без замечаний и подлежащим оплате.

На протяжении всего срока абонентского обслуживания истцом в адрес ответчика направлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг посредством системы электронного документооборота Диадок. Акты, направленные истцом, ответчиком подписаны не были, однако замечаний по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не предъявлялись.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

По состоянию на 25.12.2023 по расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 35000 рублей, из них: 17500 рублей - задолженность заказчика перед исполнителем за абонентское обслуживание в период с 16.11.2023 по 30.11.2023 на основании пункта 4.2 договора, счета № 152 от 01.11.2023, Акта № 148 от 30.11.2023; 17500 рублей - задолженность заказчика перед исполнителем за абонентское обслуживание в период с 01.12.2023 по 15.12.2023 на основании пункта 4.2 договора, счета № 167 от 01.12.2023, уведомления о расторжении договора от 15.11.2023.

10.12.2023 ответчику была направлена претензия с требованием об уплате денежных средств в течение 7 календарных дней с момента получения претензии в соответствии с пунктом 7.2 договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Центр корпоративного права» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности и неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме, о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в части.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, установил, что истец производит расчет количества дней просрочки без учета правил статьи 193 ГК РФ, произведя самостоятельный расчет, пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11 970 рублей.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что оснований для оплаты услуг не имеется, поскольку услуги оказывались некачественно.

В обоснование своей позиции ответчик в материалы дела представил протокол отказа от подписания акта сверки истца, включающего спорные услуги, с указанием комментариев: «просим предоставить расшифровку работ, выполненных после с 15 Ноября 2023 по 15 Декабря 2023. Также просим предоставить отчетность в корректном формате в виде полного набора данных, с выгрузкой выгрузкой архива отчетности со всеми прохождениями (XML, PDF, файлы подписи). Предоставленная отчетность не позволяет продолжать вести корректную деятельность без необходимости восстановления ваших результатов работ, которые ООО "Пауэр" оплатило в период сотрудничества».

Отклоняя указанные доводы и возражения ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные причины отказа в подписании соответствующих актов не являются мотивированными и обоснованными.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Также арбитражным судом верно отмечено, что отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Внесение абонентской платы по договору не зависит и от объема фактически оказанных услуг. Истец обеспечивает исполнение договора услугой, длящейся во времени. Таким образом, при оказании услуги оплачивается не результат, а действие исполнителя.

Особенностью абонентского договора является то, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным.

Оценивая представленные ответчиком требование налогового органа № 29654 от 15.11.2023 и информационное письмо (экспресс-аудит) ООО «СКАЙ ЛАЙН КОНСАЛТИНГ», в качестве доказательства некачественности услуг, суд установил, что из буквального содержания текста требования налогового органа № 29654 от 15.11.2023 не следует, что при проведении проверки были выявлены какие-либо нарушения. Налоговый орган просит предоставить пояснения относительно сведений, ввиду возможного занижения суммы налоговой базы вследствие наличия работников, у которых средняя заработная плата меньше МРОТ; возможного занижения базы для исчисления страховых взносов вследствие того, что средняя сумма выплат меньше средней заработной платы в субъекте Российской Федерации по соответствующей отрасли.

Иными словами, сведения в указанном требовании налогового органа не связаны с качеством выполненных истцом работ.

Из представленного экспресс-аудита невозможно установить, какие конкретно оказанные истцом услуги являются некачественными, в каком объеме, как это влияет на стоимость оказанных услуг. Также из представленного документа невозможно установить исходные данные, по которым проводилась проверка, их объем и относимость к предмету деятельности истца за спорный период.

Таким образом, обстоятельство оказания услуг по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и надлежащим образом ответчиком не опровергнуто.

В тоже время, доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 35 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истцом в соответствии с пунктом 6.6. договора начислена неустойка за период с сентября 2022 года по декабрь 2023 года в сумме 12 355 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал его неверным, поскольку истец производит расчет количества дней просрочки без учета правил статьи 193 ГК РФ.

Произведя самостоятельный расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства по оплате услуг за ноябрь 2022 года составит: с 08.11.2022 по 28.11.2022 (21 дн)= 735 рублей; за январь 2023 года составит: с 10.01.2023 по 25.01.2023 (16 дн)= 560 рублей; за февраль 2023 года составит: с 07.02.2023 по 17.02.2023 (11 дн)= 385 рублей; за март 2023 года составит: с 07.03.2023 по 10.03.2023 (4 дн)= 140 рублей; за август 2023 года составит: с 08.08.2023 по 28.08.2023 (21 дн)= 735 рублей; за ноябрь 2023 года составит: с 07.11.2023 по 07.12.2023 (31 дн)= 1085 рублей, всего 11970 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, с учетом расчета суда, в размере 11 970 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, также считает, что указанное требование подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ннесмотря на не подписание актов со стороны ответчика, им не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе доказательств предъявления истцу каких-либо замечаний относительно качественности/не качественности оказанных услуг. Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в оказанных услугах существенных и неустранимых недостатков, отсутствие ценности оказанных услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по каждому возражению ответчика со стороны истца даны мотивированные пояснения.

Принимая во внимание абонентский характер договора, отсутствие подписанных ответчиком актов оказанных услуг не являются основанием для освобождения потребителя от услуг по договору, суть которых заключается как собственно, в активных действиях исполнителя, так и в самой возможности потребителя обратиться в любое время в рамках договора к исполнителю за бухгалтерским обслуживанием.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что спорный договор, не являясь, по сути, абонентским договором, представляет из себя договор возмездного оказания бухгалтерских услуг, подлежат отклонению, так как, произведя системный анализ условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношение по возмездному оказанию бухгалтерских услуг истцом ответчику построено по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

При этом суд обоснованно исходил из того, что стоимость услуг за один месяц определена сторонами в конкретной твердой денежной сумме (35 000 руб., пункт 4.1 договора), ссылка на определение цены договора, исходя из стоимости фактически оказанных услуг, отсутствует, что свидетельствует о том, что цена на оказываемые истцом услуги была установлена в виде ежемесячной абонентской платы в фиксированном размере.

Предметом договора является осуществление длящейся деятельности – абонентское бухгалтерское обслуживание заказчика. Характер установленных договором прав и обязанностей сторон, согласование фиксированной ежемесячной платы по договору в виде тарифа, периодичность оказания услуг, позволяют соотнести его с абонентским договором, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема услуг.

Действия ответчика не могут быть противопоставлены истцу, не имевшему возможности оказывать влияние на поведение ответчика, и при наличии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и отсутствия доказательств каких-либо возражений по актам, направления в адрес истца претензий относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств недобросовестности действий истца и наличия на его стороне признаков злоупотребления правом в ходе рассмотрения дела судом не установлено (статьи 1, 10, 328, 404 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2024 (резолютивная часть), мотивированное решение  от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пауэр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Е.С. Сластина