Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                  Дело № А40-115789/22-31-884

Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цечоевым И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РУТЕКТОР" (109456, ГОРОД МОСКВА, 1-Й ВЕШНЯКОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 11, ОГРН: 1032307170719, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2003, ИНН: 2312103020)

к ответчику – АО "КАЛУГАПУТЬМАШ" (248016, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 23, ОГРН: 1024001426294, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 4029000018) 

о взыскании 1 810 705,33 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУТЕКТОР" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к АО "КАЛУГАПУТЬМАШ" (далее - Ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 1 752 860, 92 руб., неустойки в размере 57 844, 41 руб., неустойки, начиная с 21.05.2022 по день фактической уплаты суммы долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв, просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 между АО «Калугапутьмаш» (Покупатель) и ООО «Рутектор» (Поставщик) был заключен Договор № 505902-200714-1 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с договором и спецификациями.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией № 505902-200714-1-3 от 31.01.2022 к Договору поставки № 505902-200714-1 от 14.07.2020 (далее – Спецификация), Поставщик поставил Товар на сумму 3 003 920, 88 руб., что подтверждается УПД № УТ-2220051 от 22.02.2022, подписанным представителем Покупателя и заверенным его печатью, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 3.1 Договора, п. 2.1 Спецификации, Покупатель производит предоплату (до отгрузки) 50% от общей суммы счета до 10.02.2022 и 50% (после отгрузки) от общей суммы счета до 10.03.2022. 

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке Товара 28.02.2022, что подтверждается УПД № УТ-2220051 от 22.02.2022.

18.02.2022 Покупатель частично исполнил свои обязательства, произведя предоплату на сумму 1 000 159, 48 руб., что подтверждается платежным поручением № 1049 от 18.02.2022, копия которого представлена в материалы дела. 

Оставшуюся часть предоплаты Покупатель гарантировал оплатить до 11.03.2022, что подтверждается письмом АО «Калугапутьмаш» № 21/02-2022 от 21.02.2022, однако так и не исполнил оставшуюся часть обязательства по предоплате в полном объеме и надлежащим образом, перечислив лишь 250 900, 48 руб.

Таким образом, Покупатель обязан был осуществить полную оплату Товара в срок, не позднее 10.03.2022, однако не выполнил принятое на себя обязательство в полном объеме, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, нарушив тем самым положения вышеуказанного Договора поставки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2).

Доказательств возврата поставленной продукции, а также доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет 1 752 860, 92 руб.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию (исх. № 6.2-67 от 26.04.2022) с требованием об уплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.4 договора, за просрочку оплаты поставленного Товара на срок более 5 рабочих дней Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию пеню из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая правовую позицию п. 65, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом представлен расчет за период с 16.03.2022 по 20.05.2022, согласно которому неустойка составляет 57 844,41 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан составленным неверно.

В соответствии со статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), суд приходит к выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленную ко взысканию, следовательно, полежит взысканию неустойка, начисленная по состоянию на 31.03.2022 включительно. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за время действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит отказать.

Суд также отмечает, что по смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в каждом конкретном случае используемого способа защиты права.

Из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Исполнение судебных актов не может быть поставлено в зависимость от принятия какого-либо решения лицом, не участвовавшем в деле.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 30.04.2020 (вопрос N 10), указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленные в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Суд произвел расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, которая составила 14 022, 88 руб.

Ответчиком заявлено о применении положения ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств; Ответчик доказательств явной несоразмерности не представил; вместе с тем принял на себя обязательство по оплате товара в срок, однако действий по своевременному погашению задолженности не осуществил. 

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам поставки).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд полагает требования Истца подлежащими частичному удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 454, 458, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 49, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "КАЛУГАПУТЬМАШ" (248016, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 23, ОГРН: 1024001426294, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 4029000018) в пользу ООО "РУТЕКТОР" (109456, ГОРОД МОСКВА, 1-Й ВЕШНЯКОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 11, ОГРН: 1032307170719, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2003, ИНН: 2312103020) задолженность в размере 1 766 883, 80 руб. (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят три рубля восемьдесят копеек), из которой:

- 1 752 860, 92 руб. – основной долг, 

- 14 022, 88 руб. – неустойка по состоянию на 31.03.2022, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 354 руб. (тридцать тысяч триста пятьдесят четыре рубля ноль копеек). 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова