﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18291/2019(1)-АК

Дело № А60-16488/2019

22 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от ответчика – Юнусова Олега Рофовича (Юнусов О.Р.): Краев И.А. (паспорт, доверенность от 03.04.2019), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» (ООО «Нафтабурсервис»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2019 года, 

принятое судьёй Яних М.Е.

по делу № А60-16488/2019

по иску  ООО «Нафтабурсервис» (ОГРН 1073811003463, ИНН 3808167743) к Юнусову О.Р., Рыжаку Евгению (Рыжак Е.)

о привлечении к субсидиарной ответственности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Генерация Буровые установки» (ООО «Генерация Буровые установки»), Лаптев Валерий Владиславович (Лаптев В.В.),

установил:

28.01.2019 ООО «Нафтабурсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Рыжаку Е., Юнусову О.Р. (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просило привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Генерация Буровые установки», взыскать с них                43 323 799 руб. 56 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019, 26.08.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Генерация Буровые установки», Лаптев В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 в удовлетворении искового заявления отказано. 

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Генерация Буровые установки» в размере 43 323 799 руб. 56 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должник не обратился в суд с самостоятельным заявлением о признании банкротом, несмотря на наличие задолженности перед ПАО Банк «ВТБ», перед ООО «Буланашский машиностроительный завод», ООО «РНГО», ИНФС России, ООО «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин», задолженность должника начала образовываться задолго до подачи заявления ПАО Банк «ВТБ» о признании ООО «Генерация Буровые установки» несостоятельным к производству, руководитель должника своевременно не принял меры по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) организации, что привело к увеличению размера кредиторской задолженности должника; срок, когда лица, контролирующие должника, должны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Генерация Буровые установки» несостоятельным, следует исчислять с момента начала образования задолженности перед ООО «Буланашский машиностроительный завод» в размере 68 485 400 руб. - с 09.04.2015, исходя из указанной даты лица, контролирующие должника, должны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Генерация Буровые установки» несостоятельным не позднее 10.05.2015; учредитель Рыжак Е. имел возможность определять действия должника, что наделяет его одним из признаков контролирующего должника лица, Юнусов О.Р. являлся генеральным директором ООО «Генерация Буровые установки», в связи с чем, также имел возможность определять действия должника; получив от истца денежные средства (предварительную оплату товара) без намерения их возврата, сотрудники ООО «Генерация Буровые установки» и ООО «Генерация Буровое Оборудование» умышленно, ввели истца в заблуждение, обманным способом завладели принадлежащими истцу денежными средствами в размере 40 099 142 руб.17 коп.

Ответчик Юнусов О.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд правильно определил обстоятельства, которые подлежали установлению, правомерно отказал в иске, поскольку истец не представил доказательств, указывающих на совершение действий, за которые наступает субсидиарная ответственность. В период осуществления Юнусовым О.Р. функций единоличного исполнительного органа ООО «Генерация Буровые установки» не имело признаков несостоятельности, обладало имуществом, позволяющим производить расчёты с кредиторами. Юнусов О.Р. осуществлял функции единоличного исполнительного органа по 24.03.2016, учредителем и единственным участником ООО «Генерация Буровые установки» был Лаптев В.В., который согласно записи в ЕГРЮЛ с 01.04.2016 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Генерация Буровые установки». На момент прекращения осуществления Юнусовым О.Р. функций единоличного исполнительного органа имущество ООО «Генерация Буровые установки» он не отчуждал. ООО «Генерация Буровые установки» приобрело оборудование у ООО «Буланашский машиностроительный завод» за                112 785 400 руб., при этом оплату произвело в размере 44 300 000 руб., на основании неполной оплаты решением суда взыскано в пользу ООО «Буланашский машиностроительный завод» 68 485 400 руб. Имущество, которое приобреталось у ООО «Буланашский машиностроительный завод», и которое предназначалось истцу, было передано на хранение ООО «Буланашский машиностроительный завод». Юнусов О.Р. не может пояснить на каком основании после 24.03.2016, то есть после прекращения осуществления им функций единоличного исполнительного органа ООО «Генерация Буровые установки», имущество, которое должно было при наличии полной оплаты быть отчуждено истцу, было отчуждено по договору между ООО «Генерация Буровое оборудование» и ЗАО НефтУс в пользу последнего. Согласно бухгалтерской отчётности, находящийся в открытых источниках, ООО «Генерация Буровые установки» не обладало признаками фактического банкротства ни на конец 2015 года, ни на конец 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика Юнусова О.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Генерация Буровые установки» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2013. В период с момента основания общества по 24.03.2016 генеральным директором ООО «Генерация Буровые Установки» являлся Юнусов О.Р., учредителем с долей 100 % – ОАО «Генерация Финанс». С 06.09.2016 по настоящее время учредителем ООО «Генерация Буровые установки» является Рыжак Е.

19.11.2014 между истцом (покупатель) и ООО «Генерация Буровые установки» (поставщик) заключён договор поставки № 24/ТО 14, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификациях к настоящему договору, в сроки, количестве, и по ценам согласно спецификациям, произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях и в порядке, определенных договором и приложениями к нему (п . 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательство поставить указанное в спецификации № 1 оборудование: мобильную буровую установку TD-200 (заводской номер 5686) на автошасси Roman стоимостью 157 995 71 1 руб. 79 коп. с учётом шеф-монтажа и пуско- наладочных работ, в срок не позднее 01.02.2015.

Покупатель произвёл предварительную оплату товара в сумме                  40 099 142 руб. 17 коп.: платёжным поручением от 20.10.2014 № 316 на сумму 15 799 571 руб.; платёжным поручением от 01.12.2014 № 1576 на сумму             15 799 571 руб. 17 коп.; платёжным поручением от 30.12.2014 № 1773 на сумму 8 500 000 руб.

08.07.2016 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Генерация Буровые установки» о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 099 142 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 095 руб. 30 коп., взыскании процентов с 09.08.2016 по день фактического исполнения решения суда; штрафа в размере 1 579 957 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2016 по делу № А19-11311/2016 взыскана солидарно с ООО «Генерация Буровые установки» и ООО «Генерация Буровое оборудование» в пользу истца сумма                       40 099 142 руб. 17 коп. – возврат предоплаты, сумма 1 579 957 руб. 11 коп. – штраф, сумма 1  644 700 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России от суммы 40 099 142 руб. 17 коп., начиная с 16.11.2016 по день уплаты долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А19-11311/2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2016 оставлено без изменения.

18.09.2017 Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании ООО «Генерация Буровые установки» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 по делу №А60-49167/2017 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО «Генерация Буровые установки» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу №А60-49167/2017 в отношении ООО «Генерация Буровые установки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Долгова Елена Николаевна (Долгова Е.Н.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу №А60-49167/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Генерация Буровые установки» включено требование истца по настоящему делу в размере 43 323 799 руб. 56 коп., в том числе: 40 099 142 руб. 17 коп., основной долг, 1 579 957 руб. 11 коп., штраф, 1 644 700 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по делу №А60-49167/2017 ООО «Генерация Буровые установки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 производство по делу №А60-49167/2017 о банкротстве ООО «Генерация Буровые установки» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на то, что в рамках дела № А19-11311/2016 стало известно, что ООО «Генерация Буровое оборудование» передало товар, который должно было ООО «Генерация Буровые установки» передать истцу, по договору поставки оборудования и выполнения работ №НУ-5/2016 от 18.03.2016 в пользу ЗАО «Нефтус», в соответствии с договором поставки оборудования и выполнения работ от 18.03.2016, заключённым ЗАО «Нефтус» с ООО «Генерация Буровое оборудование», предметом поставки является мобильная буровая установка TD-200 CA-A7 (заводской номер 5686) на автошасси Roman, то есть тот же товар, что и по договору 19.11.2014 с истцом, данное оборудование было продано  через ООО «Генерация Буровое оборудование» иному лицу, а не истцу, как покупателю по заключённому ранее договору, при этом, были присвоены денежные средства в размере 40 099 142 руб., оплаченные ранее истцом в пользу ООО «Генерация Буровые установки», получив от истца денежные средства (предварительную оплату товара) без намерения их возврата, сотрудники ООО «Генерация Буровые установки» и ООО «Генерация Буровое оборудование» умышленно ввели истца в заблуждение, обманным путём завладели принадлежащими истцу денежными средствами в размере 40 099 142 руб. 17 коп., должник не обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, не смотря на наличие задолженности перед ПАО Банк «ВТБ», ООО «Буланашский машиностроительный завод», ООО «РНГО», ИФНС России, «ООО «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин», задолженность начала образовываться задолго до подачи заявления ПАО Банк «ВТБ» о признании ООО «Генерация Буровые установки» банкротом, срок, когда лица, контролирующие должника, должны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Генерация Буровые установки» банкротом, следует исчислять  с 09.04.2015, в связи с чем, контролирующие должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Генерация Буровые установки» банкротом не позднее 10.05.2015, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него законом  обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), является противоправным, виновным, влечёт за собой имущественные потери, на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Генерация Буровые установки» и взыскании с них  43 323 799 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ООО «Генерация Буровые установки» по договору поставки № 24/ТО 14 возникли ранее указанной истцом даты (май 2015 года), размер субсидиарной ответственности лица, привлекаемого по соответствующему основанию к субсидиарной ответственности, равен совокупному размеру обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, заявителем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002          № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика Юнусова О.Р. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

  В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

  В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

  Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

  В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец указывает, что ООО «Генерация Буровое оборудование» передало товар, который должно было ООО «Генерация Буровые установки» передать истцу, в пользу ЗАО «Нефтус»,  при этом, были присвоены денежные средства в размере 40 099 142 руб., оплаченные ранее истцом в пользу ООО «Генерация Буровые установки», получив от истца денежные средства (предварительную оплату товара) без намерения их возврата, сотрудники ООО «Генерация Буровые установки» и ООО «Генерация Буровое оборудование» умышленно ввели истца в заблуждение, обманным путём завладели принадлежащими истцу денежными средствами в размере 40 099 142 руб.         17 коп., должник не обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, не смотря на наличие задолженности перед ПАО Банк «ВТБ», ООО «Буланашский машиностроительный завод», ООО «РНГО», ИФНС России, «ООО «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин», задолженность начала образовываться задолго до подачи заявления ПАО Банк «ВТБ» о признании ООО «Генерация Буровые установки» банкротом, срок, когда лица, контролирующие должника, должны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Генерация Буровые установки» банкротом, следует исчислять  с 09.04.2015, в связи с чем, контролирующие должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Генерация Буровые установки» банкротом не позднее 10.05.2015.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми истец связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешён с применением положений п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

 В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

 По смыслу приведённых разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

 Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

По сведеньям из ЕГРЮЛ от 25.09.2014, ООО «Генерация Буровые установки» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2013. В период с момента основания общества по 24.03.2016 генеральным директором ООО «Генерация Буровые установки» являлся Юнусов О.Р., учредителем с долей 100 % – ОАО «Генерация Финанс». С 06.09.2016 по настоящее время учредителем ООО «Генерация Буровые установки» является Рыжак Е.

Из материалов дела следует, 18.09.2017 Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании ООО «Генерация Буровые установки» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 по делу №А60-49167/2017 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО «Генерация Буровые установки» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу №А60-49167/2017 в отношении ООО «Генерация Буровые установки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Долгова Е.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по делу №А60-49167/2017 ООО «Генерация Буровые установки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, ответчики являются контролирующими должника - ООО «Генерация Буровые установки» лицами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 производство по делу №А60-49167/2017 о банкротстве ООО «Генерация Буровые установки» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве №А60-49167/2017 в отношении ООО «Генерация Буровые установки» в реестр требований кредиторов должника были включены требования следующих кредиторов: 

1. Банк ВТБ (ПАО), определением Арбитражного суда Свердловской области но делу №А60-49167/2017 от 06.12.2017 требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Генерация Буровые установки» в размере 1 593 179 786 руб. 01 коп., в том числе: 1 239 648 786 руб. 30 коп., основной долг, 135 452 081 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом, 215 267 051 руб. 36 коп., неустойка.

2. ООО «Буланашский машиностроительный завод», определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49167/2017 от 20.02.2018 года требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Генерация Буровые установки» в размере 68 485 400 руб., основной долг.

3. ООО «РНГО», определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49167/2017 от 20.02.2018 требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Генерация Буровые установки» в размере 422 728 521 руб. 46 коп., в том числе 400 000 000 руб., основной долг, 273 972 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом, 15 369 руб. 30 коп., неустойка.

4. АО «РНГ», определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49167/2017 от 22.02.2018 требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Генерация Буровые установки» в размере 147 199 руб. 68 коп. неустойки, 5 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

5. ООО «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин», определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49167/2017 от 02.07.2018 требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Генерация Буровые установки» в размере             3 356 100 руб. 70 коп. основного долга.

6. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району          г. Екатеринбурга, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49167/2017 от 19.06.2018 требование включено в реестр требований кредиторов ООО «Генерация Буровые установки» в сумме 134 048 руб. 82 коп. - основной долг в составе второй очереди. Требование в сумме 996 274 руб.     97 коп., в том числе: 900 510 руб. 92 коп. - основной долг, 95 764 руб. 05 коп. - пени в реестр требований кредиторов ООО «Генерация Буровые установки» в составе третьей очереди.

7. Истец, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49167/2017 от 22.02.2018 требование истца включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Генерация буровые установки» в размере 43 323 799 руб. 56 коп.

При этом требование истца основано на том, что ООО «Генерация Буровые установки» имеет неисполненные обязательства перед истцом по договору поставки товара № 24/ТО 14 от 19.11.2014 в размере 40 099 142 руб. 17 коп. - возврат предоплаты, сумму 1 579 957 руб. 11 коп. - штраф, сумму           1 644 700 руб. 28 коп. - проценты за 14 пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России от суммы 40 099 142 руб. 17 коп., начиная с 16.11.2016 по день уплаты долга.

ООО «Генерация Буровые установки» должно было поставить оборудование: мобильную буровую установку TD-200 (заводской номер 5686) на автошасси Roman, стоимостью 157 955 71 1 руб. 79 коп. в срок не позднее 01.02.2015.

В соответствии с договором покупатель произвёл предварительную оплату товара в сумме 40 099 142 руб. 17 коп.

18.12.2014 с поставщиком была согласована отгрузка оборудования, однако, поставщик её не произвёл и сообщил о необходимости изменения условий договора о порядке оплаты, с чем покупатель был категорически не согласен.

Впоследствии 19.01.2015 поставщиком была приостановлена отгрузка с требованием оплаты 80 % уплаты стоимости подлежащего поставке товара.

28.01.2015 в адрес поставщика была направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты, от ответа на которую последний уклонился и перестал выходить на связь, отвечать на телефонные звонки, электронные письма.

В рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Иркутской области по делу №А19-11311/2016 установлено, что ООО «Генерация буровое оборудование» продало товар, который должно было ООО «Генерация Буровые установки» передать истцу по договору поставки оборудования и выполнения работ №НУ-5/2016 от 18.03.2016, в пользу ЗАО «Нефтус».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2016 по делу № А19-11311/2016 взысканы солидарно с ООО «Генерация Буровые установки» и ООО «Генерация Буровое оборудование» в пользу истца денежные средства в сумме 40 099 142 руб. 17 коп. – возврат предоплаты, сумма 1 579 957 руб. 11 коп. – штраф, сумма 1  644 700 руб.           28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России от суммы 40 099 142 руб. 17 коп., начиная с 16.11.2016 по день уплаты долга.

Во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по делу № №А60-59432/2015 судом установлено, что ООО «Генерация Буровые установки» приобрело оборудование у ООО «Буланашский машиностроительный завод» на основании договора поставки №457/16-412/13 от 01.11.2013 по цене 112 785 400 руб., при этом оплату произвело в размере 44 300 000 руб.,  в связи с неполной оплатой  взыскано в пользу ООО «Буланашский машиностроительный завод»                 68 485 400 рублей.

В указанном решении судом также установлено, что имущество, которое приобреталось у ООО «Буланашский машиностроительный завод», и которое в дальнейшем предназначалось для передачи истцу, было передано на хранение ООО «Буланашский машиностроительный завод».

Истцом определена дата обращения контролирующих должника лиц в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Генерация Буровые установки» несостоятельным (банкротом) 10.05.2015.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Генерация Буровые установки», основные средства составляли: в 2014 году –            598 000 тыс.руб., в 2015 году – 399 000 тыс. руб., в 2016 году – 83 000 тыс.руб., запасы: в 2014 году – 140 000 тыс.руб., в 2015 году – 24 865 000 тыс. руб., дебиторская задолженность: в 2014 году – 44 462 000 тыс.руб., в 2015 году – 7 579 000 руб., в 2016 году – 149 032 000 руб., финансовые вложения: в 2014 году – 7 600 000 тыс.руб., в 2015 году – 14 000 000 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты: в 2014 году – 81 000 тыс.руб., в 2015 году –         50 000 руб., прочие оборотные активы: в 2014 году – 6 480 000 тыс.руб., в 2015 году – 6 797 000 тыс. руб.

Таким образом, по состоянию на май 2015 года ООО «Генерация Буровые установки» не обладало признаками объективного банкротства, продолжало осуществлять хозяйственную деятельность. 

Само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам, либо перед банком по кредитному договору) на определённый период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества.

Неплатёжеспособность не подлежит отождествлению с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, не является свидетельством невозможности исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

 Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270, от 31.03.2016        N 309-ЭС15-16713 субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам; одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы; исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Доказательства, свидетельствующие о неплатёжеспособности (несостоятельности) ООО «Генерация Буровые установки» на момент заключения договора поставки № 24/ТО 14 от 19.11.2014, сокрытия бывшим руководителем должника такого состояния от контрагента (истца), в материалах дела отсутствуют.

При этом обязательства ООО «Генерация Буровые установки» по договору поставки № 24/ТО 14 возникли ранее мая 2015 года.

Доказательства наличия у ООО «Генерация Буровые установки» выявленных признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, в материалы дела не представлены. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Генерация Буровые установки», в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Генерация Буровые установки». 

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не обратился в суд с самостоятельным заявлением о признании банкротом, несмотря на наличие задолженности перед ПАО Банк «ВТБ», перед ООО «Буланашский машиностроительный завод», ООО «РНГО», ИНФС России, ООО «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин», задолженность должника начала образовываться задолго до подачи заявления ПАО Банк «ВТБ» о признании ООО «Генерация Буровые установки» несостоятельным к производству, руководитель должника своевременно не принял меры по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) организации, что привело к увеличению размера кредиторской задолженности должника, срок, когда лица, контролирующие должника, должны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Генерация Буровые установки» несостоятельным, следует исчислять с момента начала образования задолженности перед ООО «Буланашский машиностроительный завод» в размере 68 485 400 руб. - с 09.04.2015, исходя из указанной даты лица, контролирующие должника, должны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Генерация Буровые установки» несостоятельным не позднее 10.05.2015, получив от истца денежные средства (предварительную оплату товара) без намерения их возврата, сотрудники ООО «Генерация Буровые установки» и ООО «Генерация Буровое оборудование» умышленно, ввели истца в заблуждение, обманным способом завладели принадлежащими ООО «НафтаБурСервис» денежными средствами в размере 40 099 142 руб.17 коп., отклоняются как необоснованные. 

  Кроме того, установленная п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Таким образом, наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Как уже отмечалось, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1      ст. 9 Закона о банкротстве. 

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае из данных бухгалтерского баланса ООО «Генерация Буровые установки» не следует, что по состоянию на май 2015 года должник обладал признаками несостоятельности (банкротства). Признаки недобросовестного бездействия ответчиков также не установлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Генерация Буровые установки» является обоснованным.

 Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года по делу № А60-16488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова 

C155458584434230;00@