СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № А27-19089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Иванова О.А.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (№07АП-1078/2021(6)) на определение от 24.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19089/2020 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о взыскании солидарно с ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 убытков.

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2021 (резолютивная часть объявлена 26.07.2021) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.07.2021, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 139 от 07.08.2021. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2021 (резолютивная часть объявлена 01.09.2021) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.09.2021, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 169 от 18.09.2021. 

Определением от 03.12.2021 дело № А27-19089/2020 о банкротстве должника-гражданина ФИО5 и дело № А27-19090/2020 о банкротстве ФИО3 объединено в одно производство для совместного рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области, присвоив делу номер № А27-19089/2020. 

05.03.2024 суд финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ПАО «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 3 840 973,27 рублей. 

В ходе рассмотрения заявления финансовым управляющим уточнены заявленные требования до 4 184 760, 83 рублей убытков.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением от 24.09.2024 суд удовлетворил заявление частично. С ПАО «МТС-Банк» в конкурсную массу ФИО3 (ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 1 697 281, 09 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «МТС-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании убытков с Банка.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ПАО «МТС-Банк» возможности идентификации ФИО3 как клиента-банкрота, поскольку при подаче заявления об открытии банковского счета ФИО3 были предоставлены Банку сведения о месте своей регистрации, отличные от указанных в публикациях на сайте ЕФРСБ о банкротстве должника. 

Преюдициально установлено наличие у семьи К-вых свободных денежных средств ежемесячно в размере 74 927 руб., которые они в конкурсную массу не передают. Данные денежные средства могут быть истребованы финансовым управляющим самостоятельно. Доказательств причинения именно Банком убытков конкурсной массе материалы дела не содержат. Банк не должен нести ответственность за недобросовестное поведение своих клиентов-должников. 

Судом не дана оценка поведению финансового управляющего, который лишь спустя два месяца обратился в суд с заявлением о взыскании убытков. Заявление о блокировке счета поступило от финансового управляющего в Банк спустя три месяца с даты получения управляющим ответа Банка о наличии открытого должником счета. Убытки подлежат взысканию с финансового управляющего, а не с Банка. 

Кроме того, Банк лишен возможности ограничить предоставление банковских услуг по счету, так как осуществление операций происходит через Интернет-приложение Банка, где должник для входа вводит логин и пароль, у Банка отсутствует обязанность контролировать направления использования денежных средств клиента, ограничивать его право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Финансовым управляющим также избран неверный способ защиты права. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО6 и ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Банк осуществляет перекладывание ответственности своего бездействия на финансового управляющего. Подробнее позиции изложены в отзывах.

12.11.2024 от апеллянта поступило ходатайство о восстановлении пропущенного на 1 день процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним опубликованием судом первой инстанции полного текста обжалуемого судебного акта 25.09.2024.

Руководствуясь статьей 259 АПК РФ, учитывая дату публикации полного текста обжалуемого судебного акта в сети Интернет (25.09.2024), а также пропуск апеллянтом процессуального срока на 1 день, апелляционный суд признает причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

Определением от 03.12.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось, суд обязал финансового управляющего ФИО6 представить в материалы дела копии всех страниц паспорта должника (с регистрацией должника), копию направленного запроса в адрес ПАО «МТС-Банк» с доказательствами его получения Банком (дата получения), а также представить расчет убытков с 12.01.2024 по 27.04.2024.

Суд также обязал ПАО «МТС-Банк» представить письменные пояснения относительно процедуры установления Банком статуса гражданина в качестве банкрота при обращении его в Банк (с приложением доказательств), пояснить, имеется ли компьютерная программа, в которой проверяется гражданина при обращении в Банк либо сотрудники вручную проверяют персональные данные гражданина, осуществляя его идентификацию. 

Во исполнение определения суда от 03.12.2024 от финансового управляющего в материалы дела 16.12.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия паспорта ФИО3, копия запроса финансового управляющего от 21.12.2024 в ПАО «МТС-Банк», отчет об отслеживании почтового отправления, копии ответов Банка.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил дополнительные документы от финансового управляющего к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств.

ПАО «МТС-Банк» определение суда от 03.12.2024 не исполнено.

Представитель Банка, чья явка в судебное заседание была признана обязательной, в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что определение от 03.12.2024 не исполнено по причине недостатка времени для подготовки, формирования и направления запрашиваемых судом документов, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Определением от 19.12.2024 суд повторно отложил судебное разбирательство для исполнения ПАО «МТС-Банк» определения суда от 03.12.2024.

09.01.2025 от Банка поступил ответ, в котором сообщил, что в Банке автоматизирован процесс получения сообщений из ЕФРСБ и последующая загрузка реестра в ПО ЦФТ РБО. При попытке оформления банковского продукта всплывает сообщение о наличии у клиента статуса банкрота. Как указал сотрудник технической поддержки, информация о банкротстве ФИО3 поступила в систему только 27.04.2024, только после поступления данной информации, были наложены ограничения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.03.2021 признано обоснованным заявление ООО «Банк развития бизнеса» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим на ЕФРСБ - № 6235964 от 02.03.2021.

Решением суда от 08.09.2021 (резолютивная часть объявлена 01.09.2021) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества должника.

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.09.2021 (№ 7269847), опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 169 от 18.09.2021.

15.04.2022 должнику ФИО3 в ПАО «МТС-Банк» был открыт банковский счет № ***194 и предоставлено право распоряжаться денежными средствами, поступающими на счет. 

Об открытии указанного счета финансовый управляющий не был проинформирован, согласие на открытие данного счета не давал, узнал о названном факте при следующих обстоятельствах. 

18.12.2023 в суд от ООО «Восток» поступили документы, истребованные определением суда в отношении размера заработной платы ФИО3, информация о расторжении трудового договора с 11.04.2023.

Проанализировав полученный ответ, финансовый управляющий установил, что заработная плата ФИО3 поступала на расчетный счет, открытый в ПАО «МТС-Банк». 

При этом, согласно полученному перечню открытых счетов, приложенных к ответу от ФНС от 14.05.2021 на запрос финансового управляющего, у должника ФИО3 отсутствовали счета в ПАО «МТС-Банк», на момент введения процедуры. 

В связи с чем, финансовый управляющий обратился в банк с запросом о представлении информации о том, каким образом и когда был открыт расчетный счет, а также о предоставлении выписки по счету. 

В своем ответе от 12.01.2024 ПАО «МТС-Банк» указало на то, что банковский счет № ***194 был открыт 15.04.2022. 

С момента открытия счета ФИО3 беспрепятственно пользовался денежными средствами, поступавшими на данный расчетный счет, осуществляя различные бытовые расходы. 

За период с 15.04.2022 по 27.04.2024 (дата блокировки счета по заявлению финансового управляющего) на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме свыше 5 165 000 рублей с назначением заработная плата, оплата по договору услуг (без учета подотчетных сумм).

Финансовый управляющий, полагая, что ПАО «МТС-Банк» причинены убытки конкурсной массе вследствие предоставления должнику необоснованного права по беспрепятственному распоряжению денежными средствами на открытом Банком банковском счете, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Банка солидарно с должником ФИО7 убытков в размере 4 184 760,83 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что действующее законодательство не предполагает возможности взыскания с должника в пользу его конкурсной массы убытков; действия должника по неконтролируемому распоряжению денежными средствами подлежат оценке при разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Взыскивая убытки с ПАО «МТС-Банк», суд первой инстанции исходил из доказанности неправомерности действий Банка по открытию банковского счета по заявлению гражданина-банкрота, совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, гражданин в рамках процедуры реструктуризации долгов вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. 

Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. 

Согласно абзацу четвертому пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитные организации знали или должны были знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона. 

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора. 

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. 

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2.1, 5 постановления от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36) кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. 

Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Исходя из приведенных норм права, с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 36, вне зависимости от направления уведомления, кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Как верно указал суд первой инстанции, с даты введения процедуры реализации имущества (01.09.2021) у ФИО3 отсутствовало право на открытие банковского счета и распоряжение поступившими на него денежными средствами.

Как указано выше, сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ (№ 7269847 от 06.09.2021).

Следовательно, с 06.09.2021 кредитные организации, а также иные лица считаются осведомленными о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в сообщении № 7269847 от 06.09.2021 на ЕФРСБ финансовым управляющим был указан неверный адрес должника, что лишило Банк возможности идентификации должника в качестве банкрота.

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы.

Действительно, сообщение № 7269847 от 06.09.2021 на ЕФРСБ содержит сведения о неверном адресе должника, который отличается от адреса его регистрации, указанном в паспорте (Дата подачи в электронном виде: 16.12.2024 10:36 МСК).

Вместе с тем, иные идентифицирующие сведения должника отражены в данном сообщении корректно: фамилия, имя, отчество должника, дата рождения, ИНН), по которым у Банка имелась объективная возможность по идентификации гражданина в качестве банкрота.

Банком не предоставлено обоснованных пояснений относительно того, по какой причине идентификация гражданина на предмет наличия сообщений на ЕФРСБ о признании его банкротом осуществляется исключительно на основании адреса гражданина, без учета иных идентификационных сведений (например, ИНН).

ПАО «МТС-Банк» в материалы дела предоставлены письменные пояснения о том, что в Банке автоматизирован процесс получения сообщений от ЕФРСБ. 

Однако, вопреки предложению суда предоставить в материалы дела какой-либо регламент, иной документ, содержащий порядок осуществления такой проверки клиента Банком в материалы дела не представлен.

Устное пояснение сотрудника Банка о том, что информация о наличии сведений на ЕФРСБ о признании ФИО3 банкротом поступила в информационную систему ПАО «МТС-Банк» не может быть признано надлежащим доказательством по делу, учитывая положения статьи 68 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд учитывает, что с 06.09.2021 финансовым управляющим на ЕФРСБ размещались сообщения в рамках процедуры банкротства должника, также содержащие некорректные сведения об адресе должника, но с верными ФИО, ИНН, годом рождения должника. Причины, по которым Банк смог осуществить идентификацию должника лишь 27.04.2024, не раскрыты. При этом, какие-либо сообщения на сайте ЕФРСБ в период с 31.08.2023 по 22.11.2024 не опубликовывались.

По убеждению судебной коллегии, недостатки автоматизированной системы Банка по поиску и идентификации граждан-должников на ЕФРСБ не могут служить основанием для снятия с Банка ответственности за свое незаконное поведение, выразившееся в открытии банковского счета гражданину-банкроту, длительному обслуживанию данного счета, осуществления банковских операций с денежными средствами на данном счете по поручению должника.

Апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что на сайте ЕФРСБ предусмотрена возможность поиска должников либо по фамилии, имени и отчеству должника, либо по его ИНН. Поиск сообщений на основании сведений об адресе должника не осуществляется (не предусмотрен). 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при обращении ФИО3 в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии счета у последнего имелась объективная возможность осуществления надлежащей проверки клиента на наличие сведений о признании его банкротом, в том числе, путем осуществления сотрудником банка вручную поиска соответствующей информации на сайте ЕФРСБ путем заполнения поисковой графы (ФИО должника или ИНН).

Причем, при осуществлении поиска должника на ЕФРСБ через ввод в поисковую строку сведений о фамилии, имени, отчестве должника выводится лишь один результат поиска – дело о банкротстве ФИО7 (№ А27-19089/2020).

С момента открытия счета ФИО3 беспрепятственно пользовался денежными средствами, поступавшими на данный расчетный счет, осуществляя различные бытовые расходы. 

За период с 15.04.2022 по 27.04.2024 (дата блокировки счета по заявлению финансового управляющего) на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме свыше 5 165 000 рублей с назначением заработная плата, оплата по договору услуг (без учета подотчетных сумм). 

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. 

Таким образом, с учетом положений статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы, в частности, исключаются деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Кроме того, в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). 

Подобное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призвано обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной (Постановления от 14.07.2021 № 36-П, от 12.07.2007 № 10-П и от 14.05.2012 № 11-П). 

Из материалов дела следует, что на иждивении супругов К-вых находится несовершеннолетний ребенок ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Кроме того, у ФИО3 имеются текущие обязательства перед ФИО9 об уплате алиментов по соглашению от 11 ноября 2019 г. в размере 15 000 рублей ежемесячно. ФИО9 не обращалась в суд или к финансовому управляющему с заявлением об установлении её требований в реестр, что свидетельствует об отсутствии задолженности по указанным обязательствам. Сведения о доходах ФИО2 у управляющего отсутствуют. 

Таким образом, предполагается, что за период с 15.04.2022 по 27.04.2024 из дохода ФИО3, поступающего на расчетный счет № ***194, открытый в ПАО «МТС-Банк», подлежали выплате прожиточный минимум на ФИО3, ФИО2, ФИО8, а также 15 000 рублей ежемесячно на ФИО9, на что верно указано судом первой инстанции.

С учетом величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации с 01.01.2022 по 31.05.2022 для детей - 12 274 рублей, для трудоспособного населения - 13 793 рублей, с 01.06.2022 по 31.12.2022 для детей – 13 501 рублей, для трудоспособного населения – 15 172 рублей, с 01.01.2023 по 31.12.2023 для детей - 13 944 рублей, для трудоспособного населения - 15 669 рублей, с 01.01.2024 по 31.12.2024 для детей - 14 989 рублей, для трудоспособного населения - 16 844 рублей, общий размер денежных средств, необходимых для обеспечения жизнедеятельности должников, их несовершеннолетнего ребенка и получателя алиментов, составил 1 499 727 рублей. 

Таким образом, за период с 15.04.2022 по 27.04.2024 с расчетного счета № ***194 в конкурсную массу ФИО3 должны были поступить денежные средства в размере не менее 3 665 000 рублей (5 165 000 рублей - 1 499 727 рублей). 

По состоянию на дату рассмотрения спора остаток по счету ФИО3 составил 1 507 625, 88 рублей. 

Изложенное свидетельствует о том, что в результате действий ПАО «МТС-Банк» по открытию счета № ***194 и предоставлению ФИО3 беспрепятственного доступа к денежным средствам, в условиях наличия в отношении должника процедуры банкротства, конкурсная масса ФИО7 недополучила активов на сумму порядка 2 157 000 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для привлечения ФИО3 к солидарной ответственности за совместное причинение вреда судом не установлено. Закон о банкротстве не предусматривает возможность установления задолженности должника-банкрота перед своей конкурсной массой. 

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о несостоятельности доводов апеллянта о наличии у финансового управляющего возможности взыскания с должника денежных средств в конкурсную массу.

Действия должника подлежат оценке на предмет добросовестности или недобросовестности при решении вопроса об освобождении его от последующего исполнения обязательств. Факт распоряжения ФИО3 денежными средствами по собственному усмотрению в период процедуры банкротства, безусловно, свидетельствует о признаках злоупотребления правом, что может послужить основанием для неприменения к нему правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции также верно определен размер убытков, причиненных ПАО «МТС-Банк» конкурсной массе.

Так, дела о банкротстве ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство по причине того, что требования основного кредитора - ООО «Банк РБ», включенные в реестры требований кредиторов ФИО2 и ФИО3, основаны на совместных обязательствах, а также обеспечены залогом одного и того же недвижимого имущества должников, являющихся супругами. 

Из представленных управляющим сведений следует, что по состоянию на текущую дату размер непогашенных требований ООО «Банк РБ» составляет 1 583 873, 32 рублей основного долга, 55 221, 38 рублей штрафных санкций, а также 1 566 194, 92 рублей мораторных процентов. 

Супруги К-вы являются солидарными должниками по названным требованиям, что исключает возможность двойного учета задолженности перед Банком по каждому из супругов. 

Также, у каждого из должников имеются следующие личные обязательства: 

- у ФИО2 перед ФНС России в размере 7 863, 23 рублей основного долга и 427,69 рублей штрафных санкций, 1 776, 82 рублей мораторных процентов, 

- у ФИО3 перед ПАО Сбербанк в размере 170 665, 65 рублей основного долга и 47 247, 60 рублей штрафных санкций, 36 883, 65 рублей мораторных процентов. 

Размер непогашенных текущих требований за проведение процедуры банкротства составляет 83 759, 36 рублей, из которых 25 000 рублей – вознаграждение за проведение процедуры банкротства ФИО2, 25 000 рублей – вознаграждение за проведение процедуры банкротства ФИО3, 33 759, 36 рублей – общие расходы на проведение процедуры банкротства супругов. 

Остаток денежных средств по счетам должников по состоянию на текущую дату следующий: 

- 1 507 625, 88 рублей – на счету ФИО3, 

- 346 802, 14 рублей – на счету ФИО2 

Денежных средств ФИО2 достаточно для покрытия текущих расходов в размере 25 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры банкротства ФИО2, общих текущих обязательств в размере 33 759, 36 рублей судебных расходов, а также погашение основного долга перед ФНС России (7 863, 23 рублей) и частичное погашение основного долга по общим обязательствам перед ООО «Банк РБ» (280 179, 55 рублей). 

Таким образом, после распределения активов ФИО2 на личные и общие обязательства реестр требований кредиторов ФИО3 выглядел бы следующим образом: 

- 25 000 рублей текущих обязательств по вознаграждению за проведение процедуры банкротства ФИО3,

- требования ООО «Банк РБ» - 1 303 693, 77 рублей основного долга, 55 221, 38 рублей штрафных санкций, 1 566 194, 92 рублей мораторных процентов, 

- требования ПАО Сбербанк - 170 665, 65 рублей основного долга и 47 247, 60 рублей штрафных санкций, 36 883, 65 рублей мораторных процентов, всего 3 204 906, 95 рублей. 

Денежных средств на счету ФИО3 (1 507 625, 88 рублей) хватило бы на погашение текущих обязательств и частичное погашение реестровых требований. 

Итого, размер непогашенных требований ФИО3 составит 1 697 281,09 рублей. 

Учитывая сумму недополученных по вине ПАО «МТС-Банк» активов (порядка 2 157 000 рублей), суд пришел к верному выводу о том, что требования кредиторов ФИО3 могли быть погашены в полном объеме на сумму 1 697 281, 09 рублей. 

В связи с изложенным, размер убытков, причиненных кредиторам должника, составляет сумму недополученных денежных средств в размере 1 697 281, 09 рублей.

Доводы ПАО «МТС-Банк» о том, что убытки подлежат взысканию с финансового управляющего, а не с Банка ничем не обоснованы.

Как указывалось выше, финансовый управляющий в рамках процедуры реструктуризации долгов получил ответ на запрос об открытых в отношении должника банковских счетов, среди которых счет в ПАО «МТС-Банк» отсутствовал; финансовым управляющим осуществлена публикация сообщения на ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом), содержащим достаточные корректные сведения для идентификации должника.

18.12.2023 в суд от ООО «Восток» поступили документы, истребованные определением суда в отношении размере заработной платы ФИО3, информация о расторжении трудового договора с 11.04.2023. 

Проанализировав полученный ответ, финансовый управляющий установил, что заработная плата ФИО3 поступала на расчетный счет, открытый в ПАО «МТС-Банк». 

Финансовый управляющий 21.12.2024 обратился в банк с запросом о представлении информации о том, каким образом и когда был открыт расчетный счет, а также о предоставлении выписки по счету. 

В своем ответе от 12.01.2024 ПАО «МТС-Банк» указало на то, что банковский счет № ***194 был открыт 15.04.2022.

При этом, запрос от 21.12.2024 финансового управляющего в адрес ПАО «МТС-Банк» содержал сведения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Указанные сведения были Банком оставлены без внимания, меры по приостановлению осуществления обслуживания банковского счета предприняты Банком не были.

Соответствующие меры приняты Банком лишь спустя три месяца - 27.04.2024.

Обоснований такого пассивного поведения Банком не приведено.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о доказанности совокупности оснований для взыскания с ПАО «МТС-Банк» убытков в конкурсную массу должников в размере 1 697 281,09 рублей. 

По убеждению апелляционного суда, доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с вынесенным судебным актом в отсутствие доказательств нарушения судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19089/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.         

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Председательствующий                                                                                       А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                                     О.А. Иванов   

                                                                                                                               Е.В. Фаст