АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38889/2018

Дело № А49-894/2017

г. Казань

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «РоСКом» – Рогожкина А.С., доверенность от 14.01.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РоСКом»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2018 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А49-894/2017

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «РоСКом», поданному в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН 5835067692, ОГРН 1065835034462),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ООО «Росток», должник) его конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «РоСКом» (далее – ООО «РоСКом») в сумме 50 000 000 руб. в счет оплаты по договору строительного подряда от 19.09.2016 № 08/2016-186 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РоСКом» в пользу ООО «Росток» 50 000 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора ООО «РоСКом» обратилось в суд с встречным заявлением, в котором просило рассмотреть его совместно с заявлением конкурного управляющего и зачесть встречное исполнение ООО «РоСКом» своих обязательств по договору от 19.09.2016 № 08/2016-186 на сумму 50 000 000 руб. в счет полученного авансового платежа, взыскать с ООО «Росток» в пользу ООО «РоСКом» 31 352 231 руб. 86 коп. в качестве текущих платежей в деле № А49-894/2017, обязать ООО «Росток» принять и вывезти с территории ООО «РоСКом-ТехМаш» оборудование, материалы и комплектующие, находящиеся на ответственном хранении по договору от 19.12.2016. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2018 встречное заявление возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РоСКом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, указывая на несоответствие выводов судов требованиям закона.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «РоСКом» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Возвращая встречное заявление на основании статей 129, 132 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что встречные исковые требования не исключают полностью или в части удовлетворение первоначального заявления, совместное рассмотрение заявления конкурсного управляющего и ООО «РоСКом» не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность подачи встречного заявления о включении требования в реестр требований конкурсных кредиторов должника или о признании текущими требований об оплате расходов, упущенной выгоды и пени за просрочку исполнения обязательств в рамках обособленного спора о признании недействительной совершенной должником сделки. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Нормы Закона о банкротстве не содержат положений, предусматривающих подачу встречных исков в рамках обособленных споров.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрены особые правила, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, строящиеся на принципах пропорциональности и очередности, то его нормы носят специальный характер и подлежат приоритетному применению. 

Осуществление зачета по требованиям кредитора допускается только в установленном порядке в рамках действующих норм Закона о банкротстве и не может быть реализовано при рассмотрении первоначального и встречного исков.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска.

Возвращение встречного иска не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления требования в ином процессуальном порядке.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Кроме того, из сведений, содержащихся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», следует, что обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «РоСКом» в сумме 50 000 000 руб. в счет оплаты по договору строительного подряда от 19.09.2016 № 08/2016-186 и применении последствий недействительности сделки рассмотрен по существу (определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2019).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А49-894/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									В.В. Конопатов

 

Э.Г. Баширов