АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2025 года Дело № А05-3325/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,  

рассмотрев 04.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А05-3325/2023,  

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области, адрес: 165430, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр», адрес: 165300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные в рамках муниципального контракта от 02.12.2014 № 0124300016614000090, указанные в исковом заявлении (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Красноборская средняя школа» (далее – Школа).  

Решением суда первой инстанции от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2025, исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность: устранить причину нарушения целостности гидроизоляции пожарного резервуара корпуса № 2 Школы; узел учета тепловой энергии привести в надлежащее эксплуатационное состояние путем подключения прибора учета; устранить причины протекания кровли над блоком столовой; заменить поврежденную плитку подвесного потолка; привести в работоспособное состояние систему обогрева кровли здания корпуса № 2 Школы; заменить нарушенные стеклопакеты в помещении № 28 (спортивный зал), в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины; с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» взыскано 136 530 руб. расходов  

на проведение экспертизы.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части возложения на ответчика обязанности привести в надлежащее эксплуатационное состояние узел учета тепловой энергии путем подключения прибора учета; привести в работоспособное состояние системы обогрева кровли здания корпуса № 2 Школы; возложения на ответчика расходов по проведению первой экспертизы, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении названных исковых требований.  

По мнению подателя жалобы, недостаток в виде неподключенного прибора учета тепловой энергии не относится к скрытым дефектам, вызванным некачественным выполнением работ, следовательно, не является гарантийным случаем; проектной документацией не предусмотрен обогрев кровли, в связи с чем к ответчику не могут быть предъявлены требования об устранении данного недостатка; экспертное заключение № 071/1-10/00214 является недопустимым доказательством и не было положено судом первой инстанции в обоснование своего судебного акта, поэтому возложение на ответчика расходов за проведение данной экспертизы является незаконным.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  

Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 02.12.2014 регистрационный № 0124300016614000090, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Начальная общеобразовательная школа на 320 учащихся» по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), календарным графиком выполнения работ (приложение 2), проектно-сметной документацией и условиями контракта.  

Дата окончания выполнения работ: 30.11.2017 (пункт 3.3 контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 316 480 000 руб.  

Согласно пункту 6.44 контракта результаты выполненных работ должны соответствовать требованиям действующих технических регламентов, стандартов, строительных, экологических и санитарно-технических норм и правил, указанных в рабочей документации техническом задании.  

 В соответствии с пунктом 6.45 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки в выполненных работах, включая недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, установленного в соответствии с разделом 7 настоящего контракта, и (или) в процессе эксплуатации объекта, если такие недостатки были допущены подрядчиком в период выполнения работ по настоящему контракту.  

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что подрядчик устанавливает гарантию качества и надежности результатов выполненных по настоящему Контракту работ сроком на 5 лет.  

Пунктом 7.2 контракта установлено, что течение гарантийного срока начинается с момента приемки законченного строительством объекта, оформленного актом о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией в соответствии с требованиями пункта 8.3  

настоящего контракта.  

В силу пункт 7.3 контракта в период действия гарантийного срока подрядчик обязан за свой счет устранять все выявленные недостатки или дефекты выполненных работ в сроки, установленные заказчиком, на основании письменной претензии заказчика. При этом течение гарантийного срока продлевается на период времени, на протяжении которого устранялись выявленные недостатки или дефекты выполненных работ.  

 Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 16.04.2018.  

Согласно указанному акту, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ - декабрь 2014 года, окончание работ - ноябрь 2017 года, объект стоимостью 316 479 988 руб. 69 коп. сдан подрядчиком и 16.04.2018 принят заказчиком.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией 23.08.2018 № 29-RU29515000-36-2018.  

В период действия гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки и дефекты, о чем заказчик уведомлял подрядчика письменно.  

Письмом от 04.02.2021 Школа, пользующаяся зданием на праве оперативного управления, направила в адрес Общества претензию № 46 о безвозмездном устранении недостатков работ по договору строительного подряда с просьбой произвести обследование выявленных дефектов при эксплуатации корпуса № 2 Школы и безвозмездно устранить дефекты работ.  

Общество 02.03.2021 направило в адрес Школы ответ о несогласии с претензией и готовности направить своего представителя для проведения осмотра выявленных дефектов.  

Рабочей группой при участии представителя Общества 25.03.2021 произведен осмотр и фиксация дефектов, указанных в претензии Школы от 04.02.2021, о чем составлен акт осмотра дефектов.  

Школой в адрес Администрации неоднократно направлялись информационные письма (от 28.12.2022 № 6593, от 02.02.2023 № 493, от 21.02.2023 № 822) с просьбой принять меры к устранению выявленных дефектов в корпусе № 2 Школы.  

Администрацией 29.12.2022 в адрес Общества направлено претензионное письмо № 011-18/465 об устранении выявленных недостатков.  

Указанное претензионное письмо оставлено Обществом без удовлетворения.  

Актом осмотра от 15.03.2023 истцом вновь зафиксировано, что недостатки ответчиком не устранены.  

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выявленные недостатки не были устранены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  

устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755  

ГК РФ). 

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебных экспертиз, суды пришли к правомерным выводам о том, что ответчик некачественно выполнил работы по контракту, спорные недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока, требование об их устранении направлено ответчику, который уклонился от выполнения таких работ, ответчик не представил суду доказательств того, что спорные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.  

Следовательно, у Общества возникло обязательство по устранению спорных недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.  

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.  

Судами установлено, что недостаток в виде неподключенного прибора учета тепловой энергии носит скрытый характер, поскольку при обычном способе приемке, указанный недостаток не мог быть обнаружен.  

Возражение ответчика о том, что проектной документацией не предусмотрен обогрев кровли, в связи с чем к ответчику не могут быть предъявлены требования об устранении данного недостатка, были  

предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены.  

Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что судами дана ненадлежащая оценка экспертным заключениям, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание судом округа.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций правомерно возложили бремя несения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за проведение экспертизы на Общество, как на лицо, не в пользу которого были приняты судебные акты.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А05-3325/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Строй Центр» – без удовлетворения. 

Председательствующий П.Ю. Константинов  

Судьи В.В. Дмитриев 

Н.Н. Малышева