АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-6490/2009

г.Калуга

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.                Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

ФИО4 (паспорт) и ее представитель ФИО5 по доверенности от 06.12.2018,

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Белгородской области: представители не явились, извещены надлежаще,

от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: представители не явились, извещены надлежаще,

от ИФНС по г. Белгороду: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым,  кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2018 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу №А08-6490/2009,                

 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Белгородской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительными решений о внесении регистрационных записей в ЕГРЮЛ: N 2083120018420 от 05.11.2008; N 2093120007913 от 19.05.2009; N 2093120008991 от 29.05.2009; N 2093120009134 от 04.06.2009; N 2093120009981 от 26.06.2009; N 2093120009992 от 26.06.2009; N 2093120010014 от 26.06.2009; N 2093120010025 от 26.06.2009 (с учетом уточнения заявленных требований).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга; ИФНС по г. Белгороду.

Решением суда от 02.12.2009 в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение суда от 02.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представили дополнительные пояснения к кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной и инстанции, принимая во внимание следующее. 

В силу части 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно отметили суды, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на решение Инспекции ФНС по г. Белгороду от 09.10.2017 об исключении записи об учредителях ООО "Нефто" по причине недостоверности ГРН N 2093120009992 от 26.06.2009. По мнению заявителя, указанные обстоятельства не были известны сторонам и суду в 2009 году, оценка этим обстоятельствам не давалась.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Белгороду направила в адрес Общества "Нефто", его участника Тарана А.В. и конкурсного управляющего 23.08.2017 уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений в отношении участника Тарана А.В.

Согласно сообщению Инспекции ФНС России по г. Белгороду, на уведомление от 23.08.2017 никто не ответил и никаких данных, подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении участника ООО "Нефто" Тарана А.В. представлено не было, в связи с чем была сделана запись под номером 2173123449486 от 09.10.2017 о недостоверности сведений.

Запись, внесенная в ЕГРЮЛ налоговым органом, была проверена в ходе рассмотрения дела по существу, выяснены все обстоятельства, при которых она была внесена.

Так, проверяя данные, отраженные в сообщении и его реальное содержание, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что названное уведомление от 23.08.2017 не было получено ни одним из указанных адресатов, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений и наличие записи от 09.10.2017. Именно не получение ответов и было расценено как отсутствие данных, подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении участника ООО "Нефто" Тарана А.В. При этом, вопреки доводам заявителя, ни налоговый орган, ни суды,  никаких иных обстоятельств недостоверности сведений  в отношении участника ООО "Нефто" Тарана А.В. (фиктивности продажи долей, подложности документов и т.п.) при внесении записи под номером 2173123449486 от 09.10.2017 не устанавливали.

На основе анализа  данных, отраженных в сообщении и его реального содержания, а также спорной записи, суды сделали вывод о том, что последняя не может является вновь возникшим обстоятельством, поскольку данная запись внесена гораздо позже принятия судами судебных актов по настоящему спору.

Суд округа поддерживает позицию судов двух инстанций, о том, что обстоятельства, которые указаны в заявлении ФИО4, не могут быть признаны судом в качестве новых или вновь открывшихся по смыслу определенному законодателем в части 2 статьи 311 АПК РФ, и не способны повлиять на решение по данному делу при его пересмотре.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что на день рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельством ООО "Нефто" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 закона N 129-ФЗ от 08.08.2001.

Таким образом, суды верно отказали заявителю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2009  по делу №А08-6490/2009, поскольку обращение управления с настоящим заявлением фактически направлено на переоценку доказательств по делу. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной арбитражным судом при рассмотрении и разрешении возникшего между сторонами спора по существу, не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем не менее, при данных обстоятельствах, заявитель не лишен возможности защиты своих нарушенных прав иным, установленным законом способом.  

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу №А08-6490/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Р.Г. Калуцких 

ФИО3