ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  27.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Специализированный застройщик «Комплект» - представителя ФИО2 (доверенность от 04.08.2023),  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Комплект» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу № А09-2964/2022 (судья Ивашина Я.В.), принятое по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Комплект» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (г. Сургут ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и незаконным уведомления о введении ограничения режима энергопотребления, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Современный город-ЭСО» (г. Брянск, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Современный город» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Комплект» (далее – истец, потребитель, абонент, АО «СЗ «Комплект») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – первый ответчик, сетевая организация, ООО «БрянскЭлектро») и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – второй ответчик, гарантирующий поставщик, ООО «Газпром энергосбыт Брянск») о признании недействительным акта от 21.12.2020 № А14094 о неучтенном потреблении электрической энергии и признании незаконным уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 25.03.2022 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Современный город - ЭСО» и общество с ограниченной ответственностью «Современный город» (далее – третьи лица, ООО «Современный город - ЭСО» и ООО «Современный город»). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СЗ «Комплект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Доводы апеллянта мотивированы тем, что судом области не доказана вина истца в неучтенном потреблении электроэнергии, а проведение проверки, в результате которой было выявлено неучтенное потребление электрической энергии, производилось без предварительного уведомления истца. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.3 л.д. 54-58). 

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили и своей правовой позиции по приведенным в ней доводам не выразили.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда области не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и АО «СЗ «Комплект» заключен договор энергоснабжения №800/БГО от 11.08.2020 (далее – договор; т.1 л.д. 24-32), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьи лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора). В приложении №1 к договору определен перечень точек поставки электрической энергии (т.1 л.д. 33-35).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и (или) субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 3.5.5 договора, потребитель обязуется обеспечить доступ к месту установки прибора учета представителей организаций, уполномоченных на совершение действий по установке, вводу в эксплуатацию и демонтажу прибора учета, в том числе контрольному снятию показаний, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. В предварительно согласованные сроки обеспечить беспрепятственный доступ представителей поставщика и (или) сетевой организации к энергоустановкам и измерительным комплексам потребителя для: осмотра измерительных комплексов; снятия показаний приборов учета и данных о фактических почасовых объемах потребления электроэнергии; введения ограничения режима потребления электроэнергии в порядках и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; проведения иных проверок, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Впоследствии между АО «СЗ «Комплект» (арендодатель) и ООО «Современный город - ЭСО» (арендатор), заключен договор аренды от 15.10.2020 № АС-21 (далее – договор аренды; т.2 л.д. 11-14), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: 

<

...> а арендатор обязался принять и уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно акту о выполнении технических условий от 24.11.2020, подписанному истцом и указанным третьим лицом, ООО «Современный город-ЭСО», выполнено технологическое присоединения по техническим условиям №000002475 от 27.08.2012 (т.1 л.д. 50).

07.12.2020 представителями АО «СЗ «Комплект» и ООО «Современный город - ЭСО» подписан акт осмотра электроустановок ТП 0462, отражающий нахождение оборудования в технически исправном состоянии (т.1 л.д. 51).

03.12.2020 ООО «Современный город - ЭСО» передано в ООО «БрянскЭлектро» заявление от 03.12.2020 исх. 199 о подготовке акта об осуществлении технологического присоединения к трансформаторным подстанциям, в том числе  ТП 0462, и представителем сетевой организации 11.12.2020 в присутствии представителя ООО «Современный город - ЭСО» с применением видеосъемки произведен технический осмотр ТП 0462, расположенной по адресу: 

<

...> в ходе которого выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии, выразившийся в подключении энергопринимающих устройств до расчетного прибора учета, о чем ООО «БрянскЭлектро» письмом от 14.12.2020 №14-9706 уведомило АО «Комплект», предложив его представителю прибыть 21.12.2020 для составления и подписания акта о неучтенном потреблении электроэнергии (т.1 л.д. 49-52; т.2 л.д. 10, 16, 20-25, 31).

21.12.2020 ООО «БрянскЭлектро» в присутствии потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №А14094, в котором зафиксировано нарушение, выразившееся в подключении энергопринимающих устройств до расчетного прибора учета №16932540 (кабель АВБШВ 4х150 мм2); нагрузка подключенная до расчетных приборов учета на момент обследования составила: Iа=18,3А, Iв=3,4А, Ic=10,5А, что привело к безучетному электропотреблению (т.2 л.д. 17-18). Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.12.2020 №А14094 подписан со стороны потребителя генеральным директором АО «СЗ «Комплект» ФИО3, которым в данном документе собственноручно сделана запись следующего содержания: «Потребителем ТП была передана ООО «Современный город – ЭСО» 07.12.2020, проведены пуско-наладочные работы. Допуск осуществлен ООО «Современный город – ЭСО», который не проконтролировал куда подключен кабель. На сегодняшний день электроснабжение отключено» (т.1 л.д. 53).

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.12.2020 №А14094 сетевой организацией, с учетом даты предыдущей проверки 18.10.2019 (т.1 л.д. 42), на основании пункта 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), за период с 18.10.2020 (дата предполагаемой проверки) по 11.12.2020 составлен расчет количества безучетного потребления электрической энергии в объеме 577 784 кВт*ч. (т.1 л.д. 54, т.2 л.д. 19).

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» уведомлением от 25.03.2022 №51/0000054367-УЭ сообщило АО «СЗ «Комплект» об ограничении режима потребления электрической энергии в связи с наличием неоплаченной задолженности по УПД №6011220510000714/51/00000 в сумме 4 214 860 руб. 32 коп. (дата оплаты 18.01.2021) и счету №0020322510008184/51/00000 от 16.03.2022 на сумму 523 309 руб. 71 коп. (дата оплаты 25.03.2022) с требованием в срок до 04.04.2022 полностью погасить задолженность (т.1 л.д. 56-57).  

Письмом от 28.03.2022 исх.43 истец сообщил гарантирующему поставщику, что счет №0020322510008184/51/00000 от 16.03.2022 на сумму 523 309 руб. 71 коп. оплачен обществом, а спор по обязательству оплаты электрической энергии в размере 4 214 860 руб. 32 коп. рассматривается Арбитражным судом Брянской области в рамках дела №А09-4327/2021.

07.04.2022 АО «СЗ «Комплект» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании недействительным акта от 21.12.2020 № А14094 о неучтенном потреблении электрической энергии и признании незаконным уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 25.03.2022 (т.1 л.д. 11-14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), пунктами 2, 57, 59 и 61 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и пунктом 174 Основных положений №442, сделал вывод о том, что доводы истца являются необоснованными, поскольку отсутствие уведомления не влияет на действительность акта, составленного по результатам осмотра трансформаторной подстанции, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору работником ООО «Современный город - ЭСО», выступавшим в энергетическом правоотношении представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, и оснований подвергать их сомнению не имелось.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что вина истца в неучтенном потреблении электроэнергии не доказана, поскольку при составлении акта о безучетном потреблении от 21.12.2020 судом области не принято во внимание, что ТП 0462 находилась в пользовании ООО «Современный город - ЭСО», которое представило сетевой организации допуск к трансформаторной подстанции. 

Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего. 

Заключенный между АО «СЗ «Комплект» (арендодатель) и ООО «Современный город - ЭСО» (арендатор) договор от 15.10.2020 № АС-21 определяет в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия аренды данного электросетевого оборудования, которое в соответствии с пунктом 2.2 договора должно быть передано по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора, срок действия которого определен в пункте 9.1 с 01.01.2021 по 25.12.2021.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что акт приема-передачи имущества, предусмотренный пунктом 2.2 договора аренды, сторонами не подписан. При этом, подписанные истцом и указанным третьим лицом акт о выполнении технических условий от 24.11.2020 и акт осмотра электроустановок от 07.12.2020 отражают выполнение подготовительных действий, создающих условия для технической эксплуатации подстанции, то есть  использования ее по назначению арендатором, но не заменяют акт, предусмотренный пунктом 2.2 договора аренды и пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из содержания данных актов обратное не следует.

Таким образом, по состоянию на дату проверки 11.12.2020 и дату составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии 21.12.2020 АО «СЗ «Комплект» в соответствии с договором энергоснабжения №800/БГО от 11.08.2020 являлось собственником энергопотребляющего оборудования и потребителем электрической энергии в данной точке поставки, указанной в приложении №1 к данному договору, в которой установлен прибор учета электроэнергии №16932540 (т.1 л.д. 33-38).

Довод апеллянта о том, что произведенная с использованием средств видеозаписи проверка ТП 0462 производилась без предварительного уведомления АО «СЗ «Комплект», с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не является основанием к отмене обжалуемого истцом судебного акта по приведенным в нем основаниям.

 Работники сетевой организации прибыли на указанный объект по заявке ООО «Современный город - ЭСО» от 03.12.2020 исх. 199 и им был обеспечен доступ к трансформаторной подстанции, осмотр которой 11.12.2020 с использованием средств видеозаписи выявил факт безучетного потребления электрической энергии. В рассматриваемом случае на основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации фактический допуск работников сетевой организации работниками ООО «Современный город - ЭСО» к объекту осмотра, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии,  поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), свидетельствовал о наличии у них необходимых полномочий, явствующих из обстановки, и у первого ответчика обоснованно не возникли и не должны были возникнуть сомнения относительно правомерности действий указанных лиц, которые не заявляли об отсутствии у них соответствующих полномочий. 

Более того, в соответствии с абзацем 4 пункта 5.2 договора аренды истец представил ООО «Современный город - ЭСО» в отношении данной подстанции право самостоятельно определять периодичность работ по обслуживанию, ремонту и проверкам данного имущества. В рассматриваемом случае, не смотря на в отсутствие акта приема-передачи имущества, ООО «Современный город - ЭСО» совершались подготовительные действия, создающие условия для нормальной эксплуатации подстанции начиная с 01.01.2021, в том числе выражающиеся в вызове работников сетевой организации на данный объект, что с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 по делу №А68-10097/2018 и от 12.05.2021 по делу №А62-4462/2020, не свидетельствует в пользу доводов апеллянта.

Приобщенная судом области к материалам дела видеозапись осмотра работником ООО «БрянскЭлектро» ТП 0462, содержащаяся на оптическом диске (т.2 л.д. 31), является в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим допустимым и относимым доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии. Данный видеофайл поименован «VID_20201211_100827», что отражает дату его создания 11.12.2020 в момент производства осмотра и никаких доказательств монтажа или иного изменения видеозаписи истцом в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель АО «СЗ «Комплект» подтвердил, что на указанной видеозаписи отображен именно тот объект, в отношении которого составлен акт о безучетном потреблении, ввиду чего доводы апеллянта о том, что содержание видеозаписи не может иметь доказательственного значения, отклонены апелляционный судом.

 Более того, явившись 21.12.2020 по вызову сетевой организации (т.2 л.д. 16) для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии генеральный директор АО «СЗ «Комплект» ФИО3 не оспаривал факт выявленного нарушения, не ставил под сомнение достоверность видеозаписи, не требовал повторного осмотра с участием представителей собственника спорной подстанции, а в соответствующем разделе данного документа собственноручно выполнил запись о передаче трансформаторной подстанции ООО «Современный город – ЭСО», которое не проконтролировало правильность подключения кабеля, то есть фактически признал допущенное нарушение, а приведенное им объяснение не устраняет правовых последствий, предусмотренных пунктами 177-178 и 186-187 Основных положений №442. При таком содержании акта о неучтенном потреблении несоставление работником сетевой организации 11.12.2020 в качестве отдельного документа акта осмотра ТП 0462 не порочит доказательственное значение представленной в материалы дела видеозаписи.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что объект, на котором выявлено безучетное потребление, исключен из договора энергоснабжения, заключенного между ООО ««Газпром энергосбыт Брянск» и АО «СЗ «Комплект» с 01.10.2021 на основании дополнительного соглашения от 10.11.2021 (т.1 л.д. 41), в то время как акт о неучтённом потреблении электрической энергии был составлен 21.12.2020, то есть значительно ранее указанной даты. Подписание указанного соглашения подтверждает, что как минимум до 01.10.2021 АО «СЗ «Комплект» полагал себя потребителем электрической энергии в данной точке поставки, а следовательно именно истец должен нести правовые последствия нарушения порядка учета потребленной электроэнергии в связи с выявленным фактом ее безучетного потребления.

Более того, с декабря 2020 года в течении более года, то есть до подачи 07.04.2022 рассматриваемого искового заявления, АО «СЗ «Комплект» не оспаривал действительность акта о неучтенном потреблении электроэнергии № А14094 от 21.12.2020 и являясь третьим лицом в деле №А09-4327/2021 по спору между ООО «БрянскЭлектро» и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» достоверно знал, что объем энергопотребления в количестве 577 784 кВт*ч, указанный в справке, прилагающейся к акту, включен в полезный отпуск в расчетах сетевой организации и гарантирующего поставщика, отражен в расчетах разногласий за декабрь 2020 года, представленных 29.12.2021 и 03.02.2022 в материалы указанного дела, и в ходе дальнейшего рассмотрения дела №А09-4327/2021 данные требования сетевой организации были приняты гарантирующим поставщиком, что отражено в поставленном 28.03.2022 ходатайстве (уточненном исковом заявлении) и прилагающемся к нему расчете. Осведомленность АО «СЗ «Комплект» об указанных обстоятельствах, рассматривавшихся в рамках дела №А09-4327/2021, прямо следует из содержания вышеуказанных документов, пояснений данного лица, ходатайства о принятии обеспечительных мер и возврате данного заявления, поданных в рамках этого дела 29.03.2022 26.04.2022 и размещенных в системе  https://kad.arbitr.ru.

Фактически избранная апеллянтом в рассматриваемом споре правовая позиция, основанная на отрицании обстоятельств, не оспаривавшихся им при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии №А14094 от 21.12.2020 и заключении дополнительного соглашения от 10.11.2021 к договору энергоснабжения, вступает в противоречие с его предыдущим поведением в спорном правоотношении, что в силу эстоппеля лишает истца права ссылаться на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, так как применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

В том случае, если, как полагает апеллянт, ответственным за действия, связанные подключением энергопринимающих устройство до прибора учета, является ООО «Современный город - ЭСО», то истец вправе предъявить к нему требование о возмещении убытков, причиненных противоправным поведением при наличии к тому соответствующих правовых оснований.

Приведенное в апелляционной жалобе и основанное на разъяснении, содержащемся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, ходатайство об уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости подлежащей оплате электрической энергии не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку предметом иска являются только два неимущественных требования (о признании недействительным акта и признании незаконным уведомления). Право на такое уменьшение гражданско-правовой ответственности, составляющей разницу между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления электроэнергии, истец имеет возможность реализовать при рассмотрении в рамках дела №А09-7708/2022 требования ресурсоснабжающей организации имущественного характера либо в случае оплаты потребителем стоимости расчетного объема электроэнергии при предъявлении им иска к гарантирующему поставщику о взыскании неосновательного обогащения при наличии обстоятельств, указанных пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Доводы апеллянта о том, что период безучетного потребления электроэнергии должен начинаться с 08.12.2020, то есть на следующий день после составления истцом с третьим лицом акта осмотра электроустановок от 07.12.2020, а не с 18.10.2020, то есть по истечению года с даты предыдущей инструментальной проверки 18.10.2019, также отклоняются судебной коллегией.

Акт осмотра электроустановок от 07.12.2020, составленный сторонами арендного правоотношения, не может приравниваться к акту контрольной проверки прибора учета, составленного сетевой организацией в соответствии с действующим нормативным регулированием, ввиду чего указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией. Примененная сетевой организацией начальная дата периода расчета безучетного потребления электрической энергии полностью соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 №309-ЭС18-24456, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и пункте 12 Обзора от 22.12.2021, согласно которым объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, действия сетевой организации по проведению проверки и составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии №А14094 от 21.12.2020 при рассматриваемых обстоятельствах соответствуют требованиям пунктов 169, 177 и 178  Основных положений №442, ввиду чего основания для признания данного акта недействительным по приведенным истцом основаниям отсутствуют.

В удовлетворении искового требования о признании незаконным уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 25.03.2022 исх. №51/0000054367-УЭ, направленного ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в адрес АО «СЗ «Комплект», также правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку такие действия гарантирующим поставщиком совершены на основании подпункта «а» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.0.2012 №442 (далее – Правила  №442), с соблюдением процедуры, установленной данным нормативным актом, и данное требование является производным от результата оспаривания действительности акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы истца повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, и их повторная оценка судебной коллегией на стадии апелляционного пересмотра дела не подтвердила обоснованность правовой позиции апеллянта, ввиду чего решение суда подлежит оставлению без изменения. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы в суде, понесенные участвующими в деле лицами в суде первой инстанции, правильно распределены с учетом результата разрешения спора и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

На основании части 5 статьи статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу № А09-2964/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева