АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-8320/2024  

20 марта 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю., 

при участии представителя от публичного акционерного общества «ОДК-САТУРН» – ФИО1 (доверенность от 04.05.2022 № 89) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской и Костромской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024  

по делу № А82-8320/2024 

по заявлению публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительными решения и предписания, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  

«Электротехснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее – Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании недействительными  

решения и предписания межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Управление) от 25.04.2024 № 076/10/18.1-504/2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» (далее – ООО «Электротехснаб»).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2024 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

По мнению заявителя жалобы, при проведении запроса котировок товарам, страной происхождения которых является Российская Федерация, должен быть предоставлен приоритет перед товарами из Китайской Народной Республики.  

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронной торговой площадке ООО «АСТ ГОЗ» (www.astgoz.ru) 25.03.2024 размещено Извещение об осуществлении закупки (реестровый номер закупки 240000495700550) по закрытому запросу котировок на право заключения договора на поставку светодиодных светильников.  

Организатором и заказчиком закупки является Общество; начальная (максимальная) цена – 29 533 275,50 рубля с учетом всех расходов, предусмотренных проектом договора, и налогов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства (пункты 3, 4 и 10 информационной карты к Извещению об осуществлении закупки).  

Приложением № 2 к информационной карте «Порядок оценки и сопоставления заявок», являющегося неотъемлемой частью рассматриваемого извещения, определено следующее.  

Оценка и сопоставление заявок, которые содержат предложение о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по критерию оценки «Цена договора или цена за единицу продукции» производится по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке (предоставление приоритета).  

В соответствии с протоколом от 08.04.2024 № 761/30-0738 на участие в закупке подано семь заявок.  

Все заявки допущены к участию в закупке. Победителем закупки признан участник с идентификационным номером 47240 (ООО «Электротехснаб») с предложенной ценой договора 9 993 615 рублей.  

Посчитав, что закупочная комиссия Общества при оценке и сопоставлении заявок необоснованно не применила положения пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее – Постановление № 925), что непосредственным образом влияет на результаты закупки и определение ее победителя, Предприниматель обратился в Управление с жалобой от 11.04.2024 № 5992-ЭП/24.  

Решением комиссии Управления от 25.04.2024 (резолютивная часть оглашена 22.04.2024) № 076/10/18.1-504/2024 жалоба Предпринимателя на действие (бездействие) заказчика – Общества, при проведении закрытого запроса котировок на право заключения договора на поставку светодиодных светильников, признана обоснованной; заказчик признан нарушившим положения пункта 2 Постановления № 925.  

Принимая названное решение, комиссия Упрапвления исходила из того, что организатор закупки не предоставил приоритет участнику, предложившему к поставке товар российского происхождения, по отношению к участникам, предложившим товар из Китайской народной республики; при этом Управление указало, что Китайская народная республика не является участником ЕАЭС, товарам стран-участниц которого приоритет должен применяться в равной степени с товарами российского происхождения.  

Обществу выдано обязательное для исполнения предписание № 5193/24, которым на него возложена обязанность в срок до 08.05.2024 совершить действия направленные на устранение нарушений пункта 2 Постановления № 925 при проведении закрытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки светодиодных светильников (извещение № 240000495700550).  

Общество не согласилось с данным решением и предписанием и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании его незаконным  

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), Постановления № 925, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения Управления недействительным.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона о закупках.  

Под запросом котировок понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям,  

установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора (часть 20 статьи 3.2 Закона о закупках).  

В соответствии со статьей 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (часть 6). Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами (часть 8).  

В силу пункта 8 Постановления № 925 приоритет устанавливается с учетом положений ГАТТ 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.  

В состав ГАТТ 1994 входит Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947 года (далее – ГАТТ 1947).  

Согласно ГАТТ 1947 года любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой договаривающейся стороной любому товару, происходящему из или предназначенному для любой другой страны, должны немедленно и, безусловно, предоставляться аналогичному товару, происходящему из или предназначаемому для территорий всех других договаривающихся сторон (статья 1), за исключением случаев, которые относятся к общим исключениям (статья 20) и исключениям по соображениям безопасности (статья 21).  

Каждый член Всемирной торговой организации несет полную ответственность по ГАТТ 1994 за соблюдение всех его положений и принимает все разумные меры, имеющиеся в его распоряжении для обеспечения их соблюдения региональными и местными правительствами и властями в пределах своей территории (статья 24:12 ГАТТ 1994).  

Таким образом, при закупке товаров, работ и услуг юридическими лицами, подпадающими под действие Закона о закупках, приоритет, предусмотренный Постановлением № 925, предоставляется товарам (подрядчикам, исполнителям) стран – участников Всемирной торговой организации наравне с российскими товарами (подрядчиками, исполнителями), то есть товары этих стран в рамках исполнения данного постановления приравниваются к товарам российского происхождения.  

Китайская Народная Республика присоединена к Всемирной торговой организации решением конференции министров от 10.11.2001 и является членом Всемирной торговой организации с 11.12.2001.  

Как следует из материалов дела и установили суды, участниками запроса котировок в электронной форме предложены товары, странами происхождения которых являлись Российская Федерация и Китайская Народная Республика.  

Следовательно, в рассматриваемом случае закупочная комиссия не должна была предоставлять приоритет никому из участников запроса котировок.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных действующих норм права, суды правомерно признали, оспариваемые решение и предписание комиссии Управления не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А82-8320/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской и Костромской области – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Н.Ш. Радченкова  

Судьи О.В. Александрова 

Н.Ю. Башева