410/2023-36466(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1073/2023

г. Архангельск

05 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального  государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление   № 14" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 117556, Москва,  ул.Фруктовая, д.5А)  

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСГРУПП" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 160013, г.Вологда, Вологодская область,  ул.Мишкольцская, д.9, кв.17)  

о взыскании 1 368 900 руб., 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Военно-Строительное Управление № 14" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСГРУПП" (далее -  ответчик, Общество) о взыскании 1 368 900 руб., в том числе 450 000 руб. задолженности  по возврату аванса по договору поставки от 01.11.2016   № 1516187382362090942000000/538/ОМТС/2016-Б, 918 900 руб. неустойки за период с  27.04.2017 по 28.11.2022.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске срока исковой  давности по заявленным требованиям.  

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом  о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в  нем не направили.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика.  

Исследовав письменные доказательства, заслушав истца в судебном заседании,  имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.  

01.11.2016 между ответчиком (поставщик по договору) и истцом (покупатель по  договору) заключен договор поставки № 1516187382362090942000000/538/ОМТС/2016- Б, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в сроки,  предусмотренные договором передать в собственность покупателя арматуры А500С d=16  

мм (далее - продукцию) в соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1 к  договору), а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями  договора.  

Пунктом 2.1. договора общая стоимость продукции установлена в сумме  450 000 руб. в том числе НДС.  

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора продукция подлежит поставке поставщиком  автомобильным транспортом в адрес покупателя согласно отгрузочным реквизитам в  течение 30 дней с момента оплаты продукции.  

Пунктом 8.3. договора установлена ответственность поставщика в виде неустойки  за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 12.1. договор вступает в силу с даты его подписания и  действует до 31.12.2016, а в части обязательств по платежам и гарантийным  обязательствам - до исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.  

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 № 1 срок действия договора поставки  установлен до 31.12.2017.  

По платежным поручениям от 13.02.2017 № 2621 на сумму 108 000 руб. и от  17.03.2017 № 4659 на сумму 342 000 руб. истец перечислил ответчику частичную  предоплату за товарно-материальные ценности по счету от 07.02.2017 № 3 по договору от  01.11.2016 № 1516187382362090942000000/538/ОМТС/2016-Б.  

Ответчик в установленные сроки товар не поставил. 

В связи с изложенным истец претензией от 06.06.2022 потребовал от Общества  возвратить сумму предварительной оплаты и уплатить пени, начисленные за просрочку  поставки за период с 27.04.2017 по 02.06.2022.  

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии не исполнил,  Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока  исковой давности как в части долга так и в части неустойки.  

Оценив обстоятельства спора и доводы сторон, суд приходит к выводу, что иск  удовлетворению не подлежит в связи со следующим.  

Отношения, сложившиеся между сторонами по договору поставки товара,  регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В рассматриваемом случае истец потребовал от ответчика возврата суммы  предварительной оплаты за не переданный товар.  

Условиями договора поставки предусмотрено, что продукция подлежит поставке в  течение 30 дней с момента оплаты продукции. При этом срок договора истек 31.12.2017.  

Соответственно, обязанность Общества по поставке товара прекратилась  31.12.2017.  

С этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем  трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707,  от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, чье право нарушено.  

В рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности,  который в силу статьи 196 того же Кодекса составляет три года.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о возврате  предварительной оплаты начал течь не позднее даты прекращения обязательства по  поставке товара (31.12.2017).  

Истец обратился в арбитражный суд с иском 02.02.2023 (дата подачи искового  заявления через систему Мой Арбитр).  

Соответственно трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании  предварительной оплаты на дату предъявления иска истек.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку  поставки товара за период с 27.04.2017 по 28.11.2022.  

Относительно указанных требований суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 8.3 договора поставки в случае просрочки исполнения  Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель вправе  потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего  поле дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.  

Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости  недопоставленной партии Продукции за каждый день просрочки. Неустойка,  предусмотренная настоящим пунктом, начинает начисляться при нарушении срока  исполнения обязательств на срок, более чем 10 календарных дней, при этом начисление  неустойки начинается с одиннадцатого дня нарушения срока исполнения обязательства.  

Ссылаясь на указанное условие договора, истец начислил неустойку за просрочку  исполнения обязательства по поставке за период с 27.04.2017 по 28.11.2022.  

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае с даты истечения срока  действия договора (31.12.2017) обязательство поставщика по поставке товара  прекратилось, то неустойка за просрочку поставки может быть начислена только по  31.12.2017.  

За остальной период поставщик вправе требовать проценты за неправомерное  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в связи с тем, что такие  проценты после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются  

вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не  прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его  расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", пункт 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях  расторжения договора").  

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по  28.11.2022 необоснованно по праву.  

Кроме того, следует учесть заявление ответчика об истечении срока исковой  давности.  

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

С учетом изложенной нормы, даже если учитывать правовой подход, изложенный в  ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно  которому суд не связан правовой квалификацией заявленных требований,  сформулированной истцом, и исходить из того, что само по себе то обстоятельство, что  истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде  неустойки, предусмотренной условиями договора, в то время как с даты прекращения  обязанности ответчика по подставке товара истец вправе требовать взыскания денежной  суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в  порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ (с учетом того, что требования истца в любом случае  направлены на применение к ответчику финансовой санкции), срок исковой давности по  требованию о взыскании санкции за просрочку возврата суммы предварительной оплаты в  любом случае истек в связи с истечением срока исковой давности по основному  требованию.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за  период с 27.04.2017 по 31.12.2017 за просрочку исполнения обязательства по поставке,  также истек, поскольку указанные требования заявлены за период за пределами  трехлетнего срока, предшествующего дате подачи иска.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме  в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску относятся на истца. Поскольку истцу при подаче  искового заявления в порядке статьей 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской  Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  "Главное Военно-Строительное Управление № 14" (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 26 689 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Б. Филипьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:15:00

Кому выдана Филипьева Анастасия Борисовна