АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-16838/2021

«20» января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 16.01.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИНЛАЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660049, 

<

...>) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРАКТОВАЯ 

<

...>), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЦЕНТР ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ В КОНТЕЙНЕРАХ «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 141402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛ., ВЛД. 39, СТР. 6, ОФИС 3 (ЭТАЖ 6))

о взыскании 65 100 рублей, 

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №ВСЖД-172/Д от 01.12.2020, паспорт, диплом АВС 0735630; ФИО3, представитель по доверенности №ВСЖД-223/Д от 13.09.2021, паспорт, диплом АВС 0345948;

от ООО «ИРКУТСКОЕ ПЖТ» – ФИО4, представитель по доверенности №01/2023 от 09.01.2023, паспорт, диплом ВСГ 2345847;

от ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» – ФИО5, представитель по доверенности  от 28.09.2022, паспорт, диплом ДВС 1805216. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИНЛАЙТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании суммы убытков в размере 65 100 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, представил пояснения к иску, ходатайство об отложении судебного заседания и проведении следующего заседания при помощи систем видеоконференц-связи.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагает, что истец не доказал вину железной дороги, считает данные исковые требования необоснованные. 

Представитель ООО «ИРКУТСКОЕ ПЖТ» возражал против доводов ответчика, пояснил, что ответчик не уведомил в сроки третье лицо. 

Представитель ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» поддерживал доводы ответчика, утверждал, что лицу необходимо иметь договор для ремонта вагона.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частями 2,3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 1, 3 статьи 158 АПК РФ). 

Таким образом, отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. Само по себе неучастие истца или ответчика в судебном заседании не может влечь отложение дела. Суд не должен допускать неоднократных и безосновательных отложений судебных заседаний.

Более того, ходатайство истца не обосновано необходимостью представления доказательств, которые могли бы существенно повлиять на законность судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ГРИНЛАЙТ» является экспедиторской компанией, оказывающей услуги по отправке/приему грузов, в том числе и в вагонах/контейнерах по территории РФ и за ее пределами.

Между ООО «ГРИНЛАЙТ» и ООО «Грузовая компания» был заключен договор аренды на вагоны №755А от 01.06.2017.

На основании указанного договора собственник вагонов передавал вагоны ООО «ГРИНЛАЙТ» на основании актов приема-передачи, арендная плата по договорам осуществлялась 100% предоплатой ежемесячно и подтверждается счет-фактурами, актами выполненных работ с приложением, документа основание акта (ведомости), в которых перечислены номера вагонов, платежными поручениями.

На вагоны (платформы), владельцем которых является ООО «ГРИНЛАЙТ» на основании договора аренды и актов приема передачи вагонов, сотрудником ООО «ГРИНЛАЙТ» в автоматизированной системе «ЭТРАН» были созданы заявки-уведомления (заготовка электронной транспортной железнодорожной накладной) на отправку порожних вагонов со станции отправления по станциям отправления Октябрьской железной дороги, которые были согласованы с ОАО «РЖД».

Как указывает истец, отправка вагонов ОАО «РЖД» производилась позднее согласованных заготовок, согласно данными в АС «ЭТРАН» , в результате чего вагоны простаивали несколько суток в ожидании перевозки.

ОАО «РЖД» задержало в мае, августе, сентябре, октябре 2020 года на станциях отправления порожние вагоны №№ 94455482, 94365707, 94457041, 94381225, 94374436, 94371044, 94376415, 94413176, 94367521, 94410057, 94375425, принадлежащие ООО «ГРИНЛАЙТ», при наличии оформленных заготовок накладных без указания причин отказа к принятию груза в перевозке в установленном законном порядке и наличия к этому оснований.

Неисполнение соответствующей обязанности явилась невозможность ООО «ГРИНЛАЙТ» использования вышеуказанных платформ по назначению в период их задержки, что свидетельствует на возникновение у истца убытков.

 Так, истцом в программе АС ЭТРАН сформированы и согласованы с ОАО «РЖД» железнодорожные накладные №№ ЭГ13143 ЭЙЗ12730, ЭМ252947, ЭЛ737034, ЭЛ785342, ЭН218016, ЭН218092, ЭН218173, ЭН217874, ЭП349195, ЭГ1348978, однако вагоны приняты к перевозке ответчиком с нарушением срока, что усматривается из истории заявок из программы АС ЭТРАН.

Действия ответчика по несвоевременному принятию приема груза (порожних вагонов) к перевозке повлекли убытки ООО «ГРИНЛАЙТ» в размере уплаченной арендной платы из-за сверхнормативного простоя вагонов 94455482, 94365707, 94457041, 94381225, 94374436, 94371044, 94376415, 94413176, 94367521, 94410057, 94375425 в ожидании согласования перевозки и подачи вагонов под погрузку, что составило 65 100 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием компенсации убытков, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями; размер убытков, возникших у истца.

Истец указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков приема спорных вагонов к перевозке, истец, как владелец вагонов, был лишен возможности использовать подвижной состав. Соответственно вина в нарушении сроков приема спорных вагонов лежит именно на ответчике, а не на других лицах.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из части 12 статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) следует, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Порядок приема к перевозке железнодорожным транспортом грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее - порожние вагоны), на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций (далее - станции), открытых для грузовых операций, регулируется Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила приема груза к перевозке).

Согласно статье 12 УЖТ РФ для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос- уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов (далее - запрос).

В силу положений пункта 52 Правил приема груза к перевозке для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию.

В качестве формы запроса используется бланк накладной (пункт 54 Правил приема груза к перевозке).

Согласно пункту 58 Правил приема груза к перевозке запрос, представленный отправителем с нарушением сроков направления или оформленный с нарушением требований настоящих Правил, возвращается перевозчиком отправителю без рассмотрения с указанием причин возврата. При этом в запросе уполномоченным лицом перевозчика делается отметка «Возвращено без рассмотрения».

Перевозчик в соответствии с положениями пунктов 59 - 61 Правил приема груза к перевозке обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), если запрос подан до такого прибытия.

В течение указанного времени перевозчик согласовывает запрос с владельцами инфраструктур, по которым будет осуществляться перевозка порожнего вагона. Владелец инфраструктуры в течение двух часов с момента получения от перевозчика запроса рассматривает его и информирует перевозчика о принятом решении.

В случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, уполномоченное лицо перевозчика проставляет в запросе в графе «№ визы» оригинала накладной отметку «Согласовано», заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем.

Ответчик, опровергая исковые требования, указал, что внесение истцом арендных платежей является его обязанностью перед арендодателем и не поставлено в зависимость от факта использования (неиспользования) предмета аренды. Процесс передачи вагона и его погрузки не является препятствием к использованию вагонов по их назначению и не имеет причинно-следственной связи с исполнением истцом договорных обязательств по внесению арендной платы за пользование вагона. 

При этом ответчик отметил, истец полагает, что «отправка вагонов ОАО «РЖД производилась позднее согласованных заготовок, что подтверждается данными в АС «ЭТРАН», в результате чего, вагоны простаивали нескольку суток в ожидании перевозки» указанный довод истца противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- отправка вагона не может производиться в момент согласования заготовки, опередив порядок взаимодействия всех участников процесса по передаче вагона перевозчику, осмотру его технического состояния, выводу вагона с путей отстоя на пути погрузки, завозу контейнеров и их фактической погрузке, постановке вагона в состав поезда;

- оформленные истцом внутристанционные заготовки не предусматривали отправки вагонов и их перевозки на иные станции, спорные вагоны находились на станциях Батарейная и Братск в ожидании их передачи перевозчику, завоза и погрузки контейнеров, в процессе подачи-уборки и оформления грузоотправителем документов на дальнейшую перевозку груженых вагонов на экспорт, либо неисправных вагонов в ремонт.

Так же ответчик отклонил довод истца, что вагоны приняты к перевозке ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 59 Правил,   поскольку пункт 59 Правил № 374 не устанавливает сроков принятия вагонов к перевозке, а устанавливает 3-х часовой срок рассмотрения запроса.

Пункт 61 Правил №374 устанавливает, что в случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, уполномоченное лицо перевозчика проставляет отметку «Согласовано».

Кроме того, ответчик указал по вагону № 9445548:

-На момент создания заготовки истцом не была согласована с владельцем пути необщего пользования информация о передаче перевозчику вагона 21.05.2020 в 16:10 и фактически не подтвердилась; подлежащий погрузке в вагон контейнер не был завезен на станцию; отправка и перевозка вагона на иные станции не подразумевалась, в заготовке (раздел: тарифные отметки) не указано расстояние перевозки.

-Сформированная истцом заготовка предусматривала нахождение вагона в спорный период исключительно в границах станции Батарейная без отправки и перевозки вагона на иные станции. Целью создания такой заготовки являлось оформление договорных правоотношений на период реализации технологического процесса доставки и погрузки контейнера.

Таким образом, перевозчиком нарушений технологического процесса не допускалось. Заготовка была согласована в установленный срок. Порожний вагон был принят перевозчиком 29.05.2020 с подъездного пути ООО «Иркутское ПЖТ» на 22-й выставочный путь станции Батарейная, что подтверждается подписями владельца путей необщего пользования и перевозчика в памятке приемосдатчика № 6117 в графах «Вагон сдал», «Вагон принял», данными системы учета АСУ Станций и соответствует условиям заключенного договора с владельцем ж/д путей необщего пользования (п.11 договора № И/4 от 10.03.2018). В те же сутки вагон подан под погрузку и погружен силами ПАО «Трансконтейнер». Завоз контейнера, передача вагона перевозчику и его погрузка являются технологическим процессом взаимодействия участников перевозки и опровергает доводы о простое вагона по вине перевозчика и возникновении у истца убытков от внесения арендной платы. 

По вагону № 94365707:

Истцом неверно указано о нахождении спорного вагона на станции отправления Батарейная, поскольку согласно содержания запроса-уведомления и фактически в спорный период вагон находился исключительно в границах станции Тальцы без его отправки на иные станции. Т.е. уже в момент согласования запроса перевозка фактически была исполнена, вагон находился на станции назначения. По заявке ГУ-12 грузоотправитель предусматривал погрузку контейнеров в период с 05.08.2020 по 25.08.2020, т.е. позже спорного периода по иску. В связи с чем, 05.08.2020 вагон был подготовлен перевозчиком к погрузке. Согласно вагонного листа доставка и погрузка контейнера произведены 10.08.2020. Согласно накладной ЭЙ914847 07.08.2020 грузоотправителем получен протокол радиационного контроля № 1525, 10.08.2020 получено удостоверение о взрывобезопасности, после получения необходимых для перевозки документов 10.08.2020 вагон отправлен на станцию назначения Новокузнецк-Северный.

По вагону № 94457041:

На момент создания заготовки истцом информация о передаче перевозчику вагона 10.09.2020 в 12:00 не была согласована и фактически не подтвердилась; не были оформлены и приложены к заготовке необходимые для перевода вагона в неисправный парк акты ВУ-23, ВУ-26, ошибочно указанные истцом как приложения к заготовке; не определена дата постановки вагона в ремонт, не согласован порядок предоставления исправных деталей в депо для проведения ремонта (согласно условиям договора №Д529 дВЧД-8/ВСИБДИ/2020 т 10.09.2020 г.).

Фактически использованные для ремонта исправные колесные пары переданы ремонтному депо 16.09.2020 (акты № 8585 и 10130 от 16.09.2020), ремонт выполнен в тех же сутках (расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №94457041 заказчик ООО «РегионТрансСервис» договор № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015).

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 1128 от 16.09.2020 выполненные ремонтные работы соответствуют условиям договора на ремонт № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015.

Таким образом, предъявление перевозчику убытков за период с 10.09.2020 по 12.09.2020 не обосновано, поскольку на момент создания запроса-уведомления вагон не был подготовлен к ремонту и не был передан перевозчику в указанный период. Фактически вагон доставлен на станцию ремонта до начала ремонтных работ. Более того, в случае доставки вагона на ст. Иркутск-Сортировочный в дату создания заготовки и его простоя на станции с 10.09.2020 до 16.09.2020 (дата передачи колесных пар ремонтному депо и начала ремонта), истцу была бы начислена плата за нахождения вагона на путях общего пользования на ст. Иркутск-Сортировочный за каждые сутки простоя. 

По вагону № 94381225:

Согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 04.09.2017 №1773р «Об утверждении Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов» (п.3 Проверка полноты и правильности оформления запроса, соблюдения сроков направления на согласование) в соответствии с п.57 Правил, если порожний вагон следует в ремонт или в промывку, пропарку, на ветеринарно-санитарную обработку, в запросе должна содержаться информация о соответствующем договоре. При отсутствии соответствующего договора к запросу прикладывается согласие получателя на прием порожнего вагона или о таком согласии делается отметка в запросе.

На момент создания заготовки истцом внесена неподтвержденная информация о наличии согласия получателя на прием порожнего вагона в ремонт, фактически договор на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона №Д529 дВЧД-8/ВСИБДИ/2020 заключен 10.09.2020; не были оформлены и приложены к заготовке необходимые для перевода вагона в неисправный парк акты ВУ-23, ВУ-26, ошибочно указанные истцом как приложения к заготовке; не определена дата постановки вагона в ремонт, не согласован порядок предоставления исправных деталей в депо для проведения ремонта (согласно условиям договора №Д529 дВЧД-8/ВСИБДИ/2020 от 10.09.2020.).

Фактически использованные для ремонта исправные колесные пары переданы ремонтному депо 16.09.2020 (акт № 10510 от 16.09.2020), ремонт выполнен в период с 14.09.2020 по 25.09.2020 (расчетно-дефектная ведомость).

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 11 73 от 25.09.2020 выполненные ремонтные работы соответствуют условиям договора на ремонт № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015.

Таким образом, предъявление перевозчику убытков за период с 01.09.2020 по 12.09.2020 не обосновано, поскольку на момент создания запроса-уведомления вагон не был подготовлен к ремонту. Фактически вагон доставлен на станцию ремонта до начала ремонтных работ.

По вагону № 94374436:

На момент создания заготовки истцом внесена неподтвержденная информация о наличии согласия получателя на прием порожнего вагона в ремонт, фактически договор на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона №Д529 дВЧД-8/ВСИБДИ/2020 заключен 10.09.2020; не были оформлены и приложены к заготовке необходимые для перевода вагона в неисправный парк акты ВУ-23, ВУ-26, ошибочно указанные истцом как приложения к заготовке; не определена дата постановки вагона в ремонт.

Таким образом, предъявление перевозчику убытков за период со 02.09.2020 по 12.09.2020 не обосновано, поскольку на момент создания запроса-уведомления вагон не был подготовлен к ремонту. Согласно подписанного сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) № 6481591 от 14.09.2020 работы и услуги по текущему отцепочному ремонту вагона № 94374436, включая услуги по подачи и уборке вагона в период с 10.09.2020 по 14.09.2020 соответствуют условиям заключенного сторонами договора от 10.09.2020.

По вагонам № 94371044 и № 94376415:

Доводы о возникновении у истца убытков в связи с ожиданием согласования заготовки и простоем вагонов несколько суток в ожидании перевозки не подтверждаются материалами дела, поскольку заготовки были сделаны истцом 24.09.2020 по окончании рабочего времени грузового двора, согласованы в течение 3-х минут. Согласно содержания запроса-уведомления и фактически в спорный период вагоны находились исключительно в границах станции Братск без их отправки на иные станции. Т.е. уже в момент согласования запроса перевозка фактически была исполнена, вагоны находились на станции назначения. В следующие сутки 25.09.2020 перевозчиком проведены    внутристанционные операции, связанные с перемещением вагона на станции и подготовкой вагона к погрузке. 26.09.2020 погруженные вагоны оформлены на простой по вине грузоотправителя вагона, что подтверждается актами общей формы, подписанными, в том числе, представителем грузоотправителя ООО «ТК ТрейдТранс». Нарушений технологических операций и порядка взаимодействия перевозчиком не допущено. Довод об ожидании согласования перевозки вагона также не подтверждается, поскольку вагон по спорной накладной не планировался к перевозке (станция отправления и назначения Братск), находился весь спорный период на станции Братск, расстояние перевозки в сформированной истцом заготовке отсутствует. 

По вагону № 94413176:

Ответчик отклонил доводы о возникновении у истца убытков в связи с ожиданием согласования заготовки и простоем вагонов несколько суток в ожидании перевозки, поскольку заготовка была сделана истцом 24.09.2020 и согласована в установленные сроки. В следующие сутки 25.09.2020 перевозчиком начаты внутристанционные операции, связанные с перемещением вагона на станции и подготовкой вагона к погрузке. Погрузка и отправка вагона произведена в установленную грузоотправителем дату 30.09.2020. Нарушений технологических операций и порядка взаимодействия перевозчиком не допущено.

Довод об ожидании согласования перевозки вагона также не подтверждается, поскольку вагон по спорной накладной не планировался к перевозке (станция отправления и назначения Братск), находился весь спорный период на станции Братск, расстояние перевозки в сформированной истцом заготовке отсутствует. Целью создания такой заготовки являлось оформление договорных правоотношений по перевозке на время погрузки вагона и его дальнейшей отправки на станцию назначения.

По вагону № 94367521:

Заготовка сделана истцом 24.09.2020 на перевозку порожнего вагона внутристанционно со станции Братск до станции Братск, расстояние по накладной не указано. Фактически во время создания заготовки перевозка уже была выполнена, вагон находился на станции назначения Братск. Целью создания такой заготовки являлось оформление договорных правоотношений по перевозке на время определения дальнейшего маршрута на вагон с малым ресурсом пробега (желтый пробег).

В соответствии с оформленной заготовкой вагон находился на станции Братск до ноября 2020. в ожидании оформления истцом перевозочных документов, передислокации вагона в порожнем состоянии на ст. Лена-Перевалка и с дальнейшей погрузкой и отправкой на ст.Челябинск. Нарушений технологических операций и порядка взаимодействия перевозчиком не допущено.

По вагону № 94410057:

Сформированные истцом заготовки предусматривали отправку двух порожних вагонов со станции Братск на станцию Багульная с целью дальнейшей погрузки контейнеров. Вагоны не заявлялись под погрузку по спорным железнодорожным накладным. Каждая заготовка была согласована в установленный срок. После согласования заготовки вагоны были включены в состав поезда и доставлены на ст.Багульная ранее установленного в перевозочном документе срока и ранее установленного в ГУ-12 срока погрузки вагонов контейнерами. Нарушений технологических операций и порядка взаимодействия перевозчиком не допущено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что на момент создания заготовки истцом не была согласована с владельцем пути необщего пользования информация о передаче перевозчику вагона; сформированные истцом заготовки предусматривали нахождение вагонов в спорный период исключительно в границах одной станции без отправки и перевозки вагона на иные станции; заготовки были согласованы в установленный срок; не были оформлены и приложены к заготовке необходимые для перевода вагонов в неисправный парк акты ВУ-23, ВУ-26; не определены даты постановки вагона в ремонт; на момент создания заготовки истцом внесена неподтвержденная информация о наличии согласия получателя на прием порожнего вагона в ремонт, поскольку фактически договор на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона заключен только 10.09.2020.

Таким образом, суд не усматривает  в действиях ответчика его вины в нарушении ответчиком сроков приема спорных вагонов.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

Предметом иска по настоящему спору является требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату по договорам аренды, возникших, как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки груза, заключенному между истцом и ответчиком.

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта РФ.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно абзацу 6 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

В соответствии со статьей 400 ГК РФ, статьей 133 Устава железнодорожного транспорта РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных - соглашением сторон. Доставка вагонов на станцию назначения была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных, представленном расчете. Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

При этом, как следует из материалов дела, договоров аренды, арендная плата за подвижной состав никак не привязана к конкретной перевозке и начисляется исходя из периода нахождения объекта аренды у арендатора. Срок аренды также не привязан к конкретной перевозке и исчисляется по соглашению сторон (как правило, месяцами или годами). Т.е. арендные платежи являются обязательной платой по договору аренды за весь период аренды. Они оплачиваются в течение всего срока договора, вне зависимости от нахождения вагонов в отстое или в перевозке.

Доказательств подтверждающих доводы истца о невозможности использования вагонов и вынужденности внесения арендных платежей в связи с задержкой вагонов, в материалы дела не представлено.

Требования истца не связаны с утратой, недостачей или повреждением груза, ответственность по которым прямо предусмотрена Уставом железнодорожного транспорта РФ и наступает безотносительно к доказыванию наличия причинно-следственной связи.

При отсутствии доказательств факта нарушения прав истца, доказательств противоправности действий ОАО «РЖД», а равно доказательств причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и предъявлением истцом требованием о возмещении убытков, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за несение истцом принятой на себя ответственности в договорных правоотношениях по аренде.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы ООО «ГРИНЛАЙТ» возникли не по вине ОАО «РЖД». 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

На основании общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Предметом иска заявлены убытки, связанные с нарушением срока приемки вагонов; основанием иска является статья 15 ГК РФ.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). 

В частности, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ). 

Согласно ст. 125 УЖТ иски к перевозчикам предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов к грузополучателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков. При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава.

Одной из сторон отношения по перевозке груза является перевозчик (иск предъявляется либо им самим, либо к нему). 

По смыслу статей 197, 797 ГК РФ само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной транспортным уставом (законом), не влечет в данном случае применения сокращенного срока исковой давности . При этом сторонами договора железнодорожной перевозки истец и ответчик не являются, на нарушение ответчиком обязательств по такому договору истец не ссылается. Следовательно, спорные требования не являются требованиями, непосредственно возникшими из договора перевозки.

В рассматриваемом случае требования истца о возмещении понесенных им убытков основаны не на договорных отношениях по перевозке грузов, а на ненадлежащем исполнении обязанности по срокам приемки вагонов до заключения договора перевозки, подтверждаемого железнодорожной накладной.

При указанных обстоятельствах, применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, требование истца заявлено к ответчику в пределах срока исковой давности.

В силу статей 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить из федерального бюджета  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ГРИНЛАЙТ»  126 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская