; №09АП-40510/2023

Дело № А40-2845/23

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «УралХим-Транс», ООО «Дархан-ВС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-2845/23,

по иску ООО «Дархан-ВС» (ИНН 

<

***>)

к ООО «УралХим-Транс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 14 667 600 руб. 00 коп.

 При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2023, ФИО3 по доверенности от 06.20.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023. 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.04.2023 присужден ко взысканию с ООО «УралХим-Транс» в пользу ООО «Дархан-ВС» штраф в размере 11 179 012 руб., государственная пошлина в размере 96 338 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика штраф в заявленном размере. 

В судебном заседании апелляционного суда апеллянты настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Дархан-Рэйл» (исполнитель) и ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 22.11.2019 №УХ Т/6405.

Далее, ООО «Дархан-Рэйл» (Сторона 1), ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (Сторона 2) и ООО «Дархан» (сторона 3) заключен договор об изменении стороны в обязательстве от 31.08.2021 _СW499191 _2021, в соответствии с которым Сторона 1 уступает и передает свои обязательства Стороне 3 по Договору возмездного оказания услуг.

Из п. 2 Договора об изменении стороны следует, что Сторона 3 принимает права по Договору возмездного услуг по отношению к Стороне 2 и одновременно принимает на себя обязательства перед Стороной 2 договору возмездного оказания услуг.

Договор об изменении стороны подписан всеми сторонами, замена Стороны 1 на Сторону 3 по Договору возмездного оказания услуг была осуществлена. Исполнителем по Договору возмездного оказания услуг следует считать Истца - ООО «Дархан-ВС».

В соответствии с п. 2.3.6. Договора возмездного оказания услуг (в редакции Дополнительного соглашения T_CW670409_2022) от 01.02.2022) Заказчик обязуется предоставить в адрес Исполнителя не менее 23 вагонов в сутки (среднее количество в течение календарного месяца), без учета поданных на подъездной путь технически неисправных вагонов.

Заказчик принял на себя обязательство обеспечивать равномерный подход вагонов в адрес Исполнителя в течение календарного месяца.

При этом в случае прибытия в адрес Исполнителя менее 23 вагонов в сутки (п. 2.3.6.) Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа по формуле, указанной в п. 2 Дополнительного соглашения №5 (УХТ_CW670409_2022) от 01.02.2022, а именно: Ш=((Д*23)-В)*8628

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ответчиком систематически нарушались обязанности по предоставлению минимального количества вагонов, установленную п. 2.3.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №5 (УХТ_С\У670409_2022) от 01.02.2022).

В соответствии с п. 2.3.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №5 (УXT_CW670409_2022) от 01.02.2022) Заказчик принял на себя обязательство предоставлять в адрес Исполнителя не менее 23 единиц вагонов в сутки (среднее количество в течение календарного месяца) без учета поданных на подъездной путь технически неисправных вагонов. При этом Заказчик должен обеспечивать равномерный подход вагонов в течение всего календарного месяца.

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных вагонов, подлежащих передаче Заказчику в феврале 2022, составляет 28*23=644 шт. Между тем, Заказчиком за данный период предоставлено только 216 исправных вагонов. Подача указанных вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д.- филиала ОАО «РЖД» за февраль 2022, а также актами сдачи-приемки оказанных услуг №9 от 14.02.2022, № 11 от 21.02.2022, №14 от 01.03.2022.

Таким образом, Заказчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлено 644-216=428 вагонов за данный период.

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных вагонов, подлежащих передаче Заказчику в марте 2022, составляет 31 *23=713 шт. Между тем, Заказчиком за данный период предоставлено только 395 вагонов. Подача указанных вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д - филиала ОАО «РЖД» за март 2022, а также актами сдачи-приемки оказанных услуг №16 от 11.03.2022, №19 от 21.03.2022, №20 от 01.04.2022.

Таким образом, Заказчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлено 713-395=318 вагонов за данный период.

В апреле 2022 Заказчиком предоставлено 652 исправных вагона вместо 690.

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных вагонов, подлежащих передаче Заказчику в апреле 2022, составляет 30*23=690 шт. Между тем, Заказчиком за данный период предоставлено 652 вагона. Подача указанных вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д - филиала ОАО «РЖД» за апрель 2022, а также актами сдачи-приемки оказанных услуг №21 от 11.04.2022, №23 от 21.04.2022, №24 от 01.05.2022.

Таким образом, Заказчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлено 690-652=38 вагонов за данный период.

В мае 2022 Заказчиком предоставлено 668 вагонов вместо 713.

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных вагонов, подлежащих передаче Заказчику в мае 2022, составляет 31*23=713 шт. Между тем, Заказчиком за данный период предоставлено только 669 вагонов. Подача указанных вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д - филиала ОАО «РЖД» за май 2022 г., а также актами сдачи-приемки оказанных услуг №25 от 11.05.2022, №27 от 21.05.2022, №29 от 01.06.2022.

Таким образом, Заказчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлено 713-668=45 вагона за данный период.

В июне 2022 Заказчиком предоставлен 601 вагон вместо 690.

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных вагонов, подлежащих передаче Заказчику в июне 2022, составляет 30*23=690 шт. Между тем, Заказчиком за данный период предоставлен только 601 вагон. Подача указанных вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д - филиала ОАО «РЖД» за июнь 2022, а также актами сдачи-приемки оказанных услуг №30 от 11.06.2022, №31 от 21.06.2022, №33 от 01.07.2022 .

Таким образом, Заказчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлено 690-601=89 вагонов за данный период.

В июле 2022 Заказчиком предоставлено 585 вагонов вместо 713.

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных вагонов, подлежащих передаче Заказчику в июле 2022, составляет 31*23=713 шт. Между тем, Заказчиком заданный период предоставлено только 585 вагонов. Подача указанных вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д.- филиала ОАО «РЖД» за июль 2022, а также актами сдачи-приемки оказанных услуг №35 от 11.07.2022, №37 от 21.07.2022, №38 от 01.08.2022.

Таким образом, Заказчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлено 713-585=128 вагонов за данный период.

В августе 2022 Заказчиком предоставлено 575 вагонов вместо 713.

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных вагонов, подлежащих передаче Заказчику в августе 2022 г., составляет 31*23=713 шт. Между тем, Заказчиком за данный период предоставлено только 575 вагонов. Подача указанных вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д - филиала ОАО «РЖД» за август 2022, а также актами сдачи-приемки оказанных услуг №40 от 11.08.2022, №41 от 22.08.2022, №42 от 01.09.2022.

Таким образом, Заказчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлено 713-575=138 вагонов за данный период.

В сентябре 2022 Заказчиком предоставлен 221 вагон вместо 690.

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных вагонов, подлежащих передаче Заказчику в сентябре 2022 г., составляет 30*23=690 шт. Между тем, Заказчиком за данный период предоставлено только 221 вагон. Подача указанных вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д - филиала ОАО «РЖД» за сентябрь 2022, а также актами сдачи-приемки оказанных услуг №44 от 11.09.2022, №45 от 21.09.2022, №46 от 01.10.2022.

Таким образом, Заказчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлено 713-221=492 вагонов за данный период.

В октябре 2022 Заказчиком предоставлен 295 вагонов вместо 713.

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных вагонов, подлежащих передаче Заказчику в октябре 2022 г., составляет 31*23=713 шт. Между тем, Заказчиком за данный период предоставлено только 295 вагон. Подача указанных вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д - филиала ОАО «РЖД» за октябрь 2022 г., а также актами сдачи-приемки оказанных услуг №48 от 21.10.2022, №51 от 01.11.2022, №52 от 11.11.2022.

Таким образом, Заказчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлено 713-295=418 вагонов за данный период.

В ноябре 2022 Заказчиком предоставлено 97 вагонов вместо 690.

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных вагонов, подлежащих передаче Заказчику в ноябре 2022 г., составляет 30*23=690 шт. Между тем, Заказчиком за данный период предоставлено только 97 вагонов. Подача указанных вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д - филиала ОАО «РЖД» за ноябрь 2022, а также актами сдачи-приемки оказанных услуг №52 от 11.11.2022, №53 от 21.11.2022

В декабре 2022 Заказчиком предоставлено 400 вагонов вместо 713.

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных вагонов, подлежащих передаче Заказчику в декабре 2022 г., составляет 31*23=713 шт. Между тем, Заказчиком за данный период предоставлено только 400 вагонов. Подача указанных вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д.- филиала ОАО «РЖД» за декабрь 2022 г., а также актами сдачи-приемки оказанных услуг №55 от 11.12.2022, №56 от 21.12.2022, №59 от 31.12.2022, №2 от 11.01.2023, №3 от 21.01.2023, №5 от 01.02.2023.

Таким образом, Заказчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлено 713-400=313 вагона за данный период.

В январе 2023 Заказчиком предоставлено 192 вагона вместо 713.

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных вагонов, подлежащих передаче Заказчику в январе 2023 г., составляет 31*23=713 шт. Между тем, Заказчиком за данный период предоставлено только 192 вагона. Подача указанных вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д - филиала ОАО «РЖД» за январь 2022, а также актами сдачи-приемки оказанных услуг №2 от 11.01.2023, №3 от 21.01.2023, №5 от 01.02.2023.

Таким образом, Заказчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлено 713-192=521 вагон за данный период.

В феврале 2023 Заказчиком предоставлено 232 вагона вместо 644.

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных вагонов, подлежащих передаче Заказчику в феврале 2023 г., составляет 28*23=644 шт. Между тем, Заказчиком за данный период предоставлено только 232 вагона. Подача указанных вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д - филиала ОАО «РЖД» за февраль 2023, также актами сдачи-приемки оказанных услуг №6 от 11.02.2023, №7 от 21.02.2023, №9 от 01.03.2023.

Таким образом, Заказчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлено 644-232=521 вагон за данный период.

Согласно расчета истца, размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с Заказчика, составляет 33 537 036 руб.

В связи с систематическими нарушениями Исполнитель на основании п. 7.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №5 (YXT_CW670409_2022) от 01.02.2022) уведомил Заказчика о расторжении Договора начиная с 01.03.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа, представленный истцом судом первой инстанции проверены, и обоснованно признаны правильными, произведенными методологически, арифметически правильно, соответствующими условиям договора, обстоятельствам дела, подтверждены материалами дела. 

Расчет истца основан исключительно на исправных вагонах, поданных в адрес истца в рамках отношений между сторонами настоящего спора. Факт подачи данного количества также подтверждается актами оказанных услуг. Расхождения между количеством вагонов, указанным в книгах уведомлений обусловлено тем, что книги уведомлений содержат информацию о всех вагонах, прибывающих на станцию (не только в адрес истца), информацию о вагонах, прибывающих в адрес истца, но от других Заказчиков.

При этом, судом первой инстанции по заявлению ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании штрафа, в связи с чем, размер подлежащего уплате штрафа снижен до 11 179 012 руб., в порядке названной нормы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд полагает их необоснованными в силу следующего.

В обоснование размера штрафных санкций истцом, в частности, представлены книги уведомлений о прибытии груза. Порожнего грузового вагона на станции 768 902 ЯЙВА СВР. Именно на данную станцию прибывали вагоны Заказчика подавались в адрес Исполнителя.

Согласно п.1 ч. 3.5 Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 №333р «Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» (далее - Распоряжение от 01.03.2007 № 333р) Книга уведомления о прибытии груза формы ГУ-6 предназначена для регистрации передачи грузополучателям уведомлений о прибытии груза.

В соответствии с п. 3 ч. 3.5 Распоряжения от 01.03.2007 №333р Книга уведомления заполняется в течение смены работником станции, на которого возложены функции по оформлению перевозочных документов. При этом действия работника станции подробного регламентированы: после прибытия груза формы ГУ-42 он заполняет Книгу уведомлений и указывает следующую информацию: наименование грузополучателя, в чей адрес прибыл груз; номер отправки; номер вагона или контейнера; дату прибытия из календарного штемпеля "Прибытие на станцию назначения" листа 2 накладной (пп. 3.2.1 - 3.2.4. Распоряжения от 01.03.2007 №333р).

После этого работник станции производит уведомление грузополучателя (по телефону или по почте), затем вносит в Книгу уведомлений информацию о дате, времени уведомления и о лице, принявшем его (пп. 3.4.1., пп. 3.4.2. Распоряжения от 01.03.2007 № 333р).

Согласно п. 3.6.4 Распоряжения от 01.03.2007 №333р в случае, если в течение смены работник станции принял груз, но не уведомил об этом грузополучателя, то информация по отправкам из предыдущей смены, по которым не было проведено информирование о прибытии, вносится работником, принявшим смену. При этом в соответствующих строках Книги уведомления за предыдущую смену графы с информацией о дате и времени уведомления грузополучателя подчеркиваются.

Таким образом, в отношении каждого вагона, прибывающего на станцию, оформляется и направляется специальное уведомление о прибытии, которое фиксируется в представленных истцом книгах по форме ГУ-6ВЦ/Э. Следовательно, довод ответчика, что Книги уведомлений о прибытии груза не доказывают факт прибытия вагона в адрес истца от ответчика, является несостоятельным.

В силу пп. 3 п. 3.6 Распоряжения от 01.03.2007 №333р данные книги прямо установлено, что указанные книги хранятся в электронном виде в системе ЭТРАН, то есть являются частью данных ГВЦ РЖД, на основе которых в соответствии с Договором рассчитывается взыскиваемый штраф. Представленные в материалы дела книги представляют собой выгрузку из данной системы. Впоследствии Исполнитель получил на станции 768 902 ЯИВА СВР в печатном виде с поставленным штемпелем. Соответственно, представленные истцом доказательства являются надлежащими.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил контррасчёт, подтвержденный надлежащими доказательствами.

Расчет истца основан на исправных вагонах, указанных в книгах уведомлений о прибытиях по форме ГУ-6ВЦ, что соответствует договору.

При этом вагоны, указанные в апелляционной жалобе ответчика, не встречаются в данных книгах, либо включены в расчет истца. При этом накладные на данные вагоны ответчик не представлял как и документов, подтверждающие подачу в адрес истца вагонов в указанном количестве.

В соответствии с п. 2.3.6 Договора установлены конкретные сведения и документы, на основании которых рассчитывается штраф:данных ГВЦ ОАО «РЖД», а также полных перевозочных документов со штемпелем станции отправления/прибытия Вагонов.

Ответчиком к дополнению к отзыву приложен перечень вагонов (всего 6266 штук), который существенно (на 1140) превышает перечень вагонов, положенный истцом в основу расчета. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что данный перечень вагонов является выгрузкой из системы ЭТРАН.

Данный перечень не подтвержден какими-либо и иными доказательствами (отсутствуют товарные накладные, либо иные документы, оформленные по формам, установленным ОАО «РЖД» или иными нормативными правовыми актами).

При этом, как утверждает сам ответчик, все вагоны из предоставленного им перечня были поданы по его заказу и в его интересах, а потому он не мог не владеть документами, подтверждающих факт прибытия вагонов, либо имел возможность запросить их у своих контрагентов.

Предварительный анализ свидетельствует о том, что в него, в частности, были включены вагоны, поданные истцу и подготовленные им для иных Заказчиков, а также бракованные вагоны.

Поименованные дополнительные вагоны не вошли в акты оказания услуг за какой-либо период. При этом каких-либо претензий Заказчика о том, что поданные им вагоны подготовлены не были в адрес Исполнителя, не поступало.

Данные ответчика в любом случае свидетельствуют о систематическом нарушении им своих обязательств по предоставлению в адрес истца вагонов в оговорённом количестве.

Кроме того, представленный ответчиком перечень вагонов фактически подтверждает подачу вагонов в соответствии с перечнем истца. При этом надлежащих доказательств того, что 1140 вагонов, не вошедших в расчет истца, действительно были поданы ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от договорной ответственности, так как ответчик не доказал отсутствие умысла на нарушение обязательства, а также существование дефицита вагонов на рынке подвижного состава (ст. 65 АПК РФ), при этом факт ненадлежащего исполнения принятых обязательств являлся документально подтвержденным.

В соответствии со ст. 401, 421 ГК РФ стороны вправе определить, в каких случаях нарушавшее обязательство лицо освобождается от гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 5 (УХТ_С№670409_2022) от 01.02.2022 к Договору стороны согласовали, что Заказчик освобождается от ответственности за нарушение обязательства по предоставлению не менее 23 вагонов в сутки (среднее количество в течение календарного месяца) без учета технически неисправных вагонов в случае дефицита вагонов на рынке подвижного состава, подтвержденного письмами-отказами от одного до трех основных операторов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если стороны в заранее заключенном соглашении указали обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

При этом такое соглашение не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Исходя из позиции ВС РФ и ст. 401 ГК РФ, чтобы воспользоваться правом из п. 2 Дополнительного соглашения № 5 (УХТ_С^670409_2022) от 01.02.2022 г. к Договору ответчик должен доказать, что обстоятельства дефицита вагонов существовали на протяжении всего периода договорных отношений и что у него отсутствовал умысел на нарушение обязательства (то есть он проявил минимальную степень заботливости и осмотрительности по отношению к контрагенту).

Ответчик не представил соответствующих доказательств в суде первой инстанции.

Впервые о дефиците вагонов подвижного состава ООО «УралХим-Транс» сообщил в Уведомлении от 25.11.2022 № УХТ/01-07/0565-22, спустя 10 месяцев с момента заключения договора. При этом письма-отказы основных операторов подвижного состава к данному Уведомлению приложены не были. Ответчик представил их лишь в суде.

При этом истец неоднократно обращался к ответчику относительно ситуации с непредоставлением минимально оговоренного количества вагонов. Так, письмом №54 от 26.09.2022 истец попросил пояснить причины отсутствия заявок и неподачи вагонов, однако ответа не получил.

Ответчик никогда не сообщал о том, что его заявки на электронной торговой площадке «ЭТП-РЖТ СОФТ» на предоставление вагонов не удовлетворялись. Соответствующее доказательство аналогично предыдущему было представлено к судебному заседанию 19.04.2023. 

Таким образом, отсутствие коммуникации напротяжении всего периода договорных отношений, непредоставление подтверждений невозможности исполнить обязательство свидетельствует о том, что ответчик не проявил минимальной заботливости и осмотрительности по отношению к истцу. 

В доказательство существования дефицита вагонов подвижного состава ответчик представил 7 писем операторов подвижного состава, а также нотариально удостоверенные сведения о результатах торгов на электронной торговой площадке «ЭТП-РЖТ СОФТ».

При этом большинство писем операторов не подтверждают, что ООО «УралХим-Транс» в период действия договора направляли заявки на предоставление вагонов (то есть данные письма не соответствуют требованию п. 2 Дополнительного соглашения № 5 (УХТ_С^670409_2022) от 01.02.2022 к договору). Более того, они не подтверждают, что ситуация дефицита вагонов операторов подвижного состава существовала на протяжении всего периода договорных отношений между ООО «Дархан-Вагон-Сервис» и ООО «УралХим-Транс» (с февраля 2022 по февраль 2023). 

Так, электронная переписка с АО «НефтеТрансСервис» (от 28 сентября 2022) и письмо ООО «Модум-Транс» (от 28 сентября 2022) касаются исключительно предоставления вагонов в октябре 2022, а не всего периода действия Договора.

Письмо ООО «Эй-Си-Рейл» от 02.02.2023 датировано последним месяцем действия Договора между сторонами, и не содержит какой-либо конкретной информации о поданных заявках ответчика и отказов в них за весь период действия Договора. Кроме того, указанная в письме информация вступает в противоречие с другими письмами относительно периода дефицита подвижного состава (февраль-март/август-октябрь 2022, а не весь 2022, за который заявлен штраф).

Письмо ООО «Логистика 1520» от 09.02.2023 датировано последним месяцем действия Договора между сторонами, и не содержит какой-либо конкретной информации о поданных заявках ответчика и отказов в них за весь период действия Договора.

Письмо ООО «Вэй-Групп» от 09.02.2023 датировано последним месяцем действия Договора между сторонами, и не содержит какой-либо конкретной информации о поданных заявках ответчика и отказов в них за весь период действия Договора. Кроме того, указанная в письме информация вступает в противоречие с другими письмами относительно периода дефицита подвижного состава (февраль-апрель/август-декабрь 2022, а не весь 2022, за который заявлен штраф).

Письмо ООО «Грузовая компания» от 10.04.2023 датировано уже после прекращения договора между сторонами и не содержит какой-либо конкретной информации о поданных заявках ответчика и отказов в них за весь период действия Договора.

Письмо ООО «Атлант» от 12.04.2023 датировано уже после прекращения договора между сторонами и не содержит какой-либо конкретной информации о поданных заявках ответчика и отказов в них за весь период действия Договора.

Исходя из анализа представленных доказательств получается, что только два письма соответствуют требованиям п. 2 Дополнительного соглашения № 5 (УХТ_С^670409_2022) от 01.02.2022 г. к Договору) и могут подтвердить дефицит вагонов лишь в октябре 2022 г., а не на протяжении всего периода договорных отношений. Остальные письма не являются надлежащими доказательствами дефицита, так как они не являются отказами на запросы ответчика в предоставлении вагонов, изготовлены в феврале 2023 (в последний месяц договорных отношений), а также вступают в противоречие с расчетами ответчика, когда, по мнению ООО «УралХим-Транс», он предоставлял необходимое количество вагонов, а операторы подвижных составов говорят о дефиците вагонов на рынке (апрель-июль 2022 г.).

Что касается нотариально удостоверенных сведений о результатах торгов на электронной торговой площадке «ЭТП-РЖТ СОФТ», то данное доказательство не может подтверждать дефицит вагонов, так как, во-первых, стороны своей волей согласовали в качестве надлежащего доказательства письма-отказы от операторов.

Во-вторых, проанализировав данное доказательство и сравнив его с расчетами вагонов, представленных ответчиком, можно прийти к выводам, что отсутствие нужного количества вагонов на торговой площадке не мешало - по расчетам самого ответчика - надлежащим образом исполнять обязательство по предоставлению необходимого количества вагонов в апреле, мае и июне. Данный факт ставит под сомнение существование дефицита вагонов на рынке подвижного

Ответчик не исполнил обязанность по уведомлению истца о невозможности им исполнения своих обязательств в течение разумного периода времени, вытекающую из ст.307 ГК РФ.

Довод ООО «УралХим-Транс», что если стороны не предусмотрели срок уведомления о возникновении дефицита вагонов, то должник не связан обязанностью по оперативному оповещению кредитора о возникновении данных обстоятельств, является ошибочным, так как обязанность по уведомлению кредитора закреплена в законе (п. 3 ст. 307 ГК РФ) и раскрыта в судебной практике высших судов.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом должник обязан принимать все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомлять кредитора о возникновении таких обстоятельств (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не исполнил обязанность действовать добросовестно и разумно по отношению к истцу, не предпринял разумных мер к уменьшению ущерба, причиненных ему. На протяжении долгого времени он не информировал истца о ситуации на рынке подвижного состава и не представлял подтверждений существования дефицита, как это предусмотрено п. 2 Дополнительного соглашения № 5 от 01.02.2022 к Договору, а представил доказательства лишь к судебному заседанию 19.04.2023 г.

Ответчик не уведомил Истца о возникновении дефицита вагонов на рынке подвижного состава в течение 10 дней после возникновения данного обстоятельства и не представил от 1 до 3 писем-отказов от операторов подвижного состава, как это требуют условия договора.

Довод ответчика об отсутствии оснований применения ст. 328 ГК РФ при приостановлении обязательств истцом с 15.11.2022 по 06.12.2022 гг. и неначислении штрафных санкций за данный период несостоятелен, так как ответчик систематически нарушал договорное обязательство, а также не направил истцу заявку на предоставление вагонов.

Ходатайство об истребовании доказательств и представлению их в порядке ст. 66, 268 АПК РФ подлежит отклонению, так как ответчик не доказал невозможность их предоставления по причинам от него независящих и признанным судом уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежаще оценены судом первой инстанции, таковую апелляционный суд поддерживает.

Доводы апелляционной жалобы истца также отклоняются апелляционным судом.

Предоставленная суду возможность в порядке ст. 333 ГК РФ снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащего уплате штрафа до 11 179 012 руб., суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для присуждения к взысканию штрафа в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителями апелляционных жалоб не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-2845/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судья               В.Я. Гончаров

Судьи:       Т.Ю. Левина

             Е.Б. Расторгуев