ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-24753/2017   «13» сентября 2018 года.  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «БизнесЛес» на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 04 июля 2018 года по требованию общества с ограниченной  ответственностью «БизнесЛес» о включении в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Вета», по делу № А19-24753/2017 по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Вета»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665390, 

<

...> Лит А) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Ларионова  Н.Н.)  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Вета» ( далее - ООО «Вета»,  должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Вета»  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО3  

ООО «БизнесЛес» 09.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФИ принятым судом к рассмотрению о  

включении в реестр требований кредиторов ООО «Вета» в размере 11 252 000 руб. -  основной долг.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2018 года в  удовлетворении требования отказано.  

ООО "Бизнес-Лес", не согласившись с определением суда от 04.07.2018, обратилось с  апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что возражения ФНС  России относительно заявленного требования поданы за пределами установленного п.2 ст.  71 Закона о банкротстве срока. Однако, суд принял возражения уполномоченного органа,  фактически приняв позицию ФНС России. Между тем, возражения ФНС России не  основаны на документах, представленных заявителем требования, приведенные в них факты,  не относимы к рассматриваемому требованию. Заявителем требования представлены  доказательства возникновения обязательства должника перед ООО "Бизнес-Лес", в  частности, счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты агента, реестры транспортных  средств, счета на оплату, авансовые отчеты, договоры поставки, платежные поручения и  другие. Также заявителем представлен расчет задолженности, в том числе расчет по  договорам аренды автомобильной техники. Доводы ФНС России о мнимости сделок,  направленных на создание фиктивной задолженности опровергаются представленными  заявителем требования доказательствами. ФНС России не было заявлено о фальсификации  доказательств, представленных кредитором, не заявлялось и о проведении судебной  экспертизы. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания доказательств  кредитора сфальсифицированными, равно как и для выводов о фиктивности договорных  отношений между заявителем и должником. Установление факта аффилированности  заявителя требования и должника не является основанием для признания сделок мнимыми и  соответственно для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке,  явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Сообщение о введении в отношении ООО «Вета» процедуры наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018. Соответственно, требование ООО "Бизнес-Лес"  направлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» - 09.03.2018.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате  труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о  банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается  установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о  банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о  банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2017  между ООО «БизнесЛес» в лице директора ФИО4 (исполнитель) и ООО «Вета» в  лице ФИО5 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с  условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по  буксировке транспорта, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Услуги, оказываемые  исполнителем по настоящему договору, включают в себя: буксировка транспорта до места  указанного в задании заказчиком. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, установленном настоящим договором. Стоимость услуг,  оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с тарифами  

(Приложение № 1 к настоящему договору), установленными исполнителем, и включает в  

себя компенсацию издержек и причитающееся ему вознаграждение. Заказчик оплачивает  оказанные ему услуги не позднее 10 календарных дней момента подписания акта,  оформляющего приемку оказанных услуг. Договор вступает в силу с момента его подписания  и действует до 31.12.2017 года.  

Кроме того, 01.01.2017 между ООО «БизнесЛес» в лице директора ФИО4  (агент) и ООО «Вета» в лице ФИО5 (принципал) заключен агентский договор на  оказание услуг, в соответствии с условиями которого, агент обязуется по поручению  принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала  юридическое (или фактическое) действие, заключить с третьими лицами сделки по ремонту  автотранспорта (далее - услуги). Стороны в поручениях согласовывают условия сделок: агент  осуществляет ремонт транспортных средств принципала; принципал возмещает расходы по  ремонту транспортных средств, с учетом комиссионного вознаграждения, агенту. Агент  обязуется: охранять все (коммерческие, финансовые и другие) интересы принципала;  заключать от своего имени договоры на оказание услуг; выполнять директивы принципала в  отношении условий оказания услуг и расчетов по ним; немедленно информировать  принципала об изменении условий договоров либо об обстоятельствах, влияющих на их  исполнение; в сроки, согласованные сторонами, представлять принципалу отчеты об  исполнении им настоящего договора; оказывать содействие принципалу в проведении  переговоров с третьими лицами и участвовать в согласовании условий договоров. Принципал  обязан: четко и своевременно информировать агента о своих требованиях, касающихся  условий выполнения последним юридических и иных действий, условий заключения сделок;  в случае изменения условий исполнения сделок или появления обстоятельств, влияющих на  их исполнение, немедленно давать агенту указания по порядку выполнения; выделять агенту  необходимые средства для приобретения услуг; своевременно и полностью выплатить агенту  вознаграждение, размер которого согласовывается сторонами дополнительно, а также  оплатить агенту расходы, понесенные последним в связи с исполнением поручений  принципала; совместно с агентом изыскивать пути улучшения работы. По итогам  утверждения принципалом акта об исполнении поручения агенту выплачивается  вознаграждение. Размер вознаграждения согласовывается сторонами дополнительно.  Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 года.  

Во исполнение условий указанных договоров заявителем ООО «БизнесЛес»  представлены счет-фактуры, акты выполненных работ, отчеты агента к агентскому договору  на оказание услуг от 01.01.2017, реестры транспортных средств к договору возмездного  оказания услуг от 11.05.2017, счета на оплату, авансовые отчеты, копии и оригиналы  товарных чеков, договоры поставки, заключенные с ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис», ООО  

«Автошинторг», ООО «РТИ-Центр», ООО «Успех», копии платежных поручений об оплате  по договорам поставки, выписка по расчетному счету ООО «БизнесЛес» за период с  01.01.2017 по 31.12.2017, акты об оказании услуг к агентскому договору на оказание услуг от  01.01.2017, оригиналы и копии платежных ведомостей об оплате в кассу, расчет расходов на  проведение ремонтных работ в размере 9 671 588,95 рублей.  

Из уточненного расчета заявителя ООО «БизнесЛес» следует, что задолженность ООО  «Вета» перед ООО «БизнесЛес» по договорам: агентский договор на оказание услуг по  ремонту автотранспорта без номера от 01 января 2017 года, договор на оказание возмездных  услуг от 11 мая 2017 года составляет - за оказанные услуги по ремонту транспорта 13 035 000  рублей, в том числе сумма агентского вознаграждения 1 580 411 рублей; задолженность ООО  «БизнесЛес» перед ООО «Вета» по договорам аренды имущества составляет 1 783 000  рублей. Всего задолженность ООО "Вета" перед ООО "Бизнес-Лес" составляет 11 252 000  руб. ( 13 035 000 руб. – 1 783 000 руб.), которую ООО "Бизнес-Лес" просило включить в  реестр требований кредиторов ООО "Вета".  

Кредитор должника Федеральная налоговая служба представила возражение на  заявленные требования, указывая на аффилированность должника и заявителя,  непредставление документов подтверждающих обоснованность заявленного требования, на  мнимость представленных договоров.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее  постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав  и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  

последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от  недобросовестности участников гражданского оборота.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении 5  вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд  не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным  законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы  первичного учета, а также иные доказательства.  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения  требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии  признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности  кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных  доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой  проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных  доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на  ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.  

Как установлено судом, ООО «Вета» осуществляет свою деятельность с апреля 2001  года по настоящее время. Основным видом деятельности является сдача в аренду имущества,  принадлежащего организации на праве собственности. Основными арендаторами являются:  ООО «БизнесЛес» ИНН 

<

***> и ООО «Куйтун-Лесснаб» ИНН 

<

***>. ООО  БизнесЛес» арендует автотранспорт, пилорамы, тепловоз и краны. ООО «Куйтун-Лесснаб»  арендует самоходные машины. Таким образом, должник ООО «Вета» самостоятельно  имущество не эксплуатирует, передавая его в аренду взаимозависимым лицам, то есть, с  целью создания формальных финансово-хозяйственных операций между заявителем ООО  «Куйтун-Лесснаб» и должником ООО «Вета» и созданием фиктивного документооборота для  формирования подконтрольной кредиторской задолженности.  

Как установлено судом и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, ООО  "Бизнес-Лес"" и ООО "Вета" являются аффилированными лицами. Так, директором ООО  «БизнесЛес» является ФИО4, учредителем (участником) является ФИО5,  генеральным директором и единственным учредителем (участником) должника ООО «Вета»  

- является Коваль Г.В. Коваль Г.В. также является заместителем директора по  производственным вопросам в ООО «БизнесЛес».  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса  (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по  требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть  возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо  мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

При этом, выявление в таком поведении признаков злоупотребления правом  (фиктивность сделки, отсутствие экономической выгоды сделки или нужды в ее совершении  как со стороны должника, так и со стороны кредитора) являются достаточным основанием  для отказа во включении требований кредитора в реестр.  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в  реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о  включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта  передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств),  иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально  (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по  рассматриваемому обязательству).  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении  вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд  не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным  законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы  первичного учета, а также иные доказательства.  

В соответствии с выпиской операций по расчетному счету ООО «Вета» за период с  01.01.2016 по 04.07.2017 расчеты между заявителем ООО «БизнесЛес» и должником ООО  «Вета» по агентскому договору на оказание услуг от 01.01.2017, по договору на оказание  возмездных услуг от 11.05.2017 - не производились.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя  из представленных заявителем документов, невозможно установить какие платежные  документы и первичные бухгалтерские документы относятся к определенному периоду  оказания услуг по агентскому договору на оказание услуг от 01.01.2017. Представленный  агентский договор не содержит условий о размере агентского вознаграждения. Исходя из  расчета расходов на проведенные ремонтные работы за январь-сентябрь 2018 года,  представленного в материалы дела, следует, что расходы по ремонту в размере 9 671 588,95  

руб. включают в себя следующее: Автозапчасти - 4 443 799,56 руб.; Начисленная заработная  плата - 392 842,92 руб.; Страховые взносы с заработной платы- 130 031,01 руб.; Налог на  прибыль 20% - 2 476 271.00 руб.; НДС 18% - 2 228 644,46 руб. Из указанного расчета по  агентскому договору на оказание услуг от 01.01.2017 следует, что размер агентского  вознаграждения составляет 20% стоимости оказанных услуг. Таким образом, при размере  заявленного вознаграждения в сумме 2 476 271 руб. стоимость оказанных услуг должна  составлять 12 381 355 руб. (2 476 271*100/20). При этом, заявитель ООО «БизнесЛес»  указывает, что размер задолженности по агентскому договору составляет 9 671 588,95 руб.  Сведения о частичном погашении обязательств по агентскому договору отсутствуют. Также  не представлено в материалы дела и соглашение об установлении размера агентского  вознаграждения. Из представленных доказательств, также невозможно установить, какие  именно транспортные средства, арендуемые у ООО «Вета», и эксплуатируемые ООО  «БизнесЛес», требовали ремонта, какие для этого были необходимы запасные части и  технологические операции.  

Кредитор, основывающий свое требование к должнику на указанных документах,  должен осознавать последствия своих действий (бездействий), которые могут повлечь  сложность для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для  рассмотрения предъявленного требования, в отношении которого поступили возражения.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать  реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с  волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих  реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, 8  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в  деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Схема взаимоотношений, представленная в настоящем деле, свидетельствует о  недобросовестности заявителя, действия которого направлены на искусственное создание  кредиторской задолженности с целью влияния на ход процедуры банкротства и  необоснованное получение денежных средств из конкурсной массы должника.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том,  что при заключении агентского договора на оказание услуг от 01.01.2017, договора на  оказание возмездных услуг от 11.05.2017 допущено злоупотребление правом с целью  формирования у должника ООО «Вета» кредиторской задолженности перед ООО  «БизнесЛес». Совершение данных действий нарушает права других кредиторов, вовлеченных  

в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и  распределению конкурсной массы должника.  

Установленные по делу обстоятельства влекут в силу статьи 10 ГК РФ отказ в защите  права заявленным способом. (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)").  

Таким образом, в удовлетворении требования ООО ""Бизнес-Лес" о включении в реестр  должника заявленной суммы судом первой инстанции отказано правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял  во внимание возражения ФНС России, поскольку они заявлены с нарушением  установленного срока, подлежат отклонению. Указанный довод приводился заявителем в  суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен.  

Более того, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной  инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2018 года по делу  

 № А19-24753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца. 

Председательствующий К.Н. Даровских  

Судьи А.В. Гречаниченко  

 О.В. Монакова