АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года

Дело №

А66-1472/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьтурсервис» ФИО1 (доверенность от 28.09.2020), генерального директора ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтурсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу                        № А66-1472/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 170540, Тверская область; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтурсервис» (адрес: 170036, 

<

...>, офис 204А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 396 622 руб. 45 коп. задолженности за ремонт и техническое обслуживание транспортных средств,                      25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Определением суда от 10.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 11.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Решением суда от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2024, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 237 027 руб. 85 коп. долга, 6 533 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 35 856 руб. расходов по экспертизе, 14 940 руб. расходов по оплате юридических услуг, 67 руб. 76 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 221 руб. 60 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что  в заявке от 10.03.2021 № РС200048653 в реестре работ отсутствует указание на рекомендации, в том числе по замене поршней и гильз в цилиндрах 2-6. Пробег в заявке от 16.05.2021 № РМ00050393 соответствует пробегу транспортного средства, путевому листу. При этом Общество указывает, что представленная Предпринимателем заявка заказчиком не подписана, объем и стоимость выполненных работ не согласованы, а следовательно, объем и стоимость якобы выполненных  подрядчиком работ в нарушение статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могут считаться согласованными. Податель жалобы считает, что суды не учли выводы проведенной по делу судебной экспертизы в отношении причин возникновения неисправности двигателя вследствие оказания ответчиком некачественных услуг по диагностике и установлению причин появления неисправности двигателя при выполнении ремонтных работ 30.04.2021 и их не устранения исполнителем, что повлекло   за собой обращение ответчика к истцу за проведением гарантийного ремонта. Вывод судов относительно доказательств отступления при проведении спорных работ от требований нормативных актов, регулирующих порядок проведения ремонтных работ такого рода, Общество полагает неверным и указывает, что в результате действий Общества по не предоставлению замененных деталей эксперт не смог сделать категоричный вывод о причине выхода из строя двигателя. По мнению подателя жалобы, судами также не учтено, что выполнение истцом работ по акту от 30.04.2021 № 4-00317 за один день являлось невозможным; указывает на несоответствия в наименовании и  цене товарных позиций, указанных в актах и товарных накладных, представленных  истцом в обоснование выполнения работ и приобретения материалов и полагает эти доказательства недостоверными. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 05.01.2019 № 148 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность производить по заявке заказчика работы (услуги) по техническому обслуживание и/или ремонту принадлежащих ему автотранспортных средств, а заказчик - своевременно принимать и оплачивать данные работы (услуги), запасные части и другие материалы в соответствии с условиями договора. Виды, объем, характер работ и другая необходимая информация подлежали указанию в заявке заказчика и заказе-наряде исполнителя, которые являлись неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 11.1 договора срок его действия составлял один год. Дополнительных соглашений по продлению срока действия договора стороны не заключали.

В этой связи Предприниматель при предъявлении Обществу иска о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в 2021 году, ссылался на сложившиеся между сторонами  фактические подрядные отношения по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств на основании 11 заявок Общества,  7 из которых на сумму 118 251 руб. 60 коп., оплачены ответчиком полностью, а стоимость работ по двум заявкам оплачена частично. 

Так Предпринимателем указывалось, что Общество 10.03.2021 обратилось к нему за осуществлением ремонта автобуса марки Вольво, г/номер 

<

***>, VIN 

<

***>, 1986 года выпуска. 

В результате диагностики блока цилиндров автобуса обнаружены неисправности. Автобус принят Предпринимателем для проведения ремонта.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.04.2021 № 4-00317 причиной ремонта транспортного средства явился задир гильзы первого цилиндра двигателя - позиция 19-21, заявка позиция 17-19. 

На основании выставленного счета Общество 23.04.2021 перечислило Предпринимателю 100 000 руб. платежным поручением от 23.04.2021 № 186, указав в назначении платежа - по счету от 23.04.2021 № 4-Ш-003 за ремонтные работы, без НДС. 

После оплаты счета Общество получило автобус без подписания акта выполненных работ № 4-00317. 

Впоследствии Общество 16.05.2021 обратилось к Предпринимателю для осуществления ремонта транспортного средства - автобуса марки Вольво, государственный номер 

<

***> с причиной обращения - задир гильзы второго и пятого цилиндра двигателя. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 07.10.2021 № 4-00643 (позиция 13, заявка позиция 10), в результате второго ремонта заменены пять цилиндров двигателя из шести. 

Между тем Общество отказалось от подписания указанного акта со ссылкой на обращение к истцу повторно за гарантийным ремонтом в связи с ранее некачественно проведенным ремонтом в апреле 2021 года и полагало, что гарантийный ремонт оплате не подлежит. 

В этой связи Предприниматель, считая отказ Общества от приемки и оплаты работ несостоятельным, 11.01.2022 уведомил ответчика о завершении работ, необходимости принять выполненные работы по ремонту транспортных средств, подписать акты выполненных работ от 30.04.2021 № 4-00317, от 14.09.2021                         № 4-01179, от 07.10.2021 № 4-00643, от 19.11.2021 № 3-02174, акт сверки и явиться для осмотра результата выполненной работы, приемки работ на территорию ремонтной базы 14.01.2022 в 11 час 00 мин, направив дополнительно телеграмму и сообщение по электронной почте. 

Поскольку на осмотр и подписание документов в назначенный срок представители ответчика не явились, Предприниматель составил односторонний акт о приемке работ с участием незаинтересованных лиц и с использованием видеосъемки. 

Предпринимателем 20.01.2022 направлена Обществу досудебная  претензия об оплате работ, акты о приемке  выполненных работ от 14.09.2021 № 4-01179, от 19.11.2021 № 3-02174, подписанные в одностороннем порядке, а также  счета по четырем актам выполненных работ от 30.04.2021 № 4-00317, от 14.09.2021                          № 4-01179, от 07.10.2021 № 4-00643, от 19.11.2021 № 3-02174, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Учитывая, что по расчету истца, задолженность ответчика за ремонт и техническое обслуживание транспортных средств в 2021 году составила                         396 622 руб. 45 коп., их них: 153 374 руб. 60 коп. остаток долга по акту от 30.04.2021, 237 027 руб. 85 коп. - по акту от 07.10.2021, 6 220 руб. 40 коп. - по акту от 09.11.2021, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу в суде первой инстанции судебной экспертизы, в их совокупности  и взаимной связи, суды удовлетворили исковые требования истца частично, взыскав с ответчика                          в пользу истца 237 027 руб. 85 коп. долга, 6 533 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 35 856 руб. расходов по экспертизе, 14 940 руб. расходов по оплате юридических услуг, 67 руб. 76 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска суды отказал с отнесением на истца судебных расходов по делу. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего. 

В данном случае судами из материалами дела установлено, что между сторонами на основании заявок ответчика возникли в 2021 году подрядные отношения по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Доводы Общества о том, что в нарушение названной нормы Кодекса заявка от 16.05.2021 № РМ00050393 заказчиком не подписана, а поэтому не подтверждает факт выполнения ремонтных работ, их объем и стоимость обоснованно судами обоснованно отклонена. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. 

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. 

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. 

В рассматриваемом случае из материалов дела судами установлено, что Общество 10.03.2021 передало Предпринимателю для проведения ремонта автобус марки Вольво, г/номер 

<

***>, VIN 

<

***>, 1986 года выпуска в связи с задиром гильзы первого цилиндра двигателя - позиция 19-21, заявка позиция 17-19, а 16.05.2021 - в связи задиром гильзы второго и пятого цилиндров двигателя соответственно и частично оплатило эти работы платежным поручением от 23.04.2021 № 186, а истец выполнил ремонтные работы и предъявил их к приемке, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о приемке выполненных работ именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от его подписания и приемки работ.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В данном случае, возражая против удовлетворения иска, ответчик заявлял о некачественном выполнении работ истцом в апреле 2021 года, что привело к поломке и повторному обращению к подрядчику для проведения ремонта спорного транспортного средства. 

Между тем Предприниматель ссылался на несостоятельность доводов Общества, указывая, что повторное обращение заказчика за ремонтом иных гильз цилиндров двигателя не находится в причинной связи с первоначальным ремонтом гильзы первого цилиндра, который выполнен с надлежащим качеством. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно качества, объема выполненных 30.04.2021 и 07.10.2021 ремонтных работ, причин их проведения, судом первой инстанции назначалась по делу  судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Норма Плюс». 

Согласно экспертному заключению на момент проведения экспертизы автобус находился в работоспособном состоянии, неисправностей в работе двигателя не выявлено. При этом эксперт указал на невозможность определить, соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ и фактически объем и стоимость материалов, используемых для производства работ, сведениям, содержащимся в актах выполненных работ от 30.04.2021 и 07.10.2021, по причине отсутствия замененных в процессе заявленных ремонтов деталей. Кроме того, экспертом отмечено, что достоверно определить возможные причины возникновения неисправностей, устранение которых отражено в акте от 07.10.2021, и необходимость их устранения, по имеющимся материалам дела не представляется возможным. 

В суде первой инстанции эксперт пояснил, что причин выхода из строя двигателя может быть несколько, однако с учетом некорректного оформления заявок на ремонт не представляется возможным достоверно установить некачественное выполнение Предпринимателем ремонта, проведенного в апреле 2021 года и необходимостью повторного устранения недостатков, отраженных в акте от 07.10.2021. 

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение оценено судами как полное и всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов и пояснений эксперта в судебном заседании. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация признаны судами имеющими соответствующую квалификацию, стаж работы, отводов эксперту сторонами не заявлялось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. В этой связи суды признали заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств некачественного выполнения Предпринимателем ремонта двигателя в апреле 2021 года и необходимость в связи с этим  повторного устранения недостатков в октябре 2021 года Общество в материалы дела не представило. 

Как установили суды, автобус передан Обществу 30.04.2021 после ремонта в исправном состоянии без замечаний по объему и качеству работ в отношении  гильзы первого цилиндра двигателя. 

То обстоятельство, что  16.05.2021 автобус поступил в ремонт Предпринимателю в нерабочем состоянии, потребовавшим замены гильз иных цилиндров двигателя Обществом не оспаривалось и не опровергалось. 

Согласно заключению судебной экспертизы, на момент ее проведения автобус вновь находился в работоспособном состоянии, каких-либо неисправностей в работе двигателя не выявлено, что свидетельствует о фактическом проведении Предпринимателем ремонтных работ, отраженных им в односторонних актах. 

 Как верно указали суды, то обстоятельство, что ремонтные работы совершены в течение непродолжительного периода времени в отношении одного и того же транспортного средства, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между первоначальным ремонтом и возникшими в последующем неисправностями автомобиля. Доказательств отступления при проведении спорных работ от требований нормативных актов, регулирующих порядок проведения ремонтных работ такого рода, ответчиком не представлено. 

Поскольку доказательства в подтверждение взаимосвязи проведения первоначального и повторного ремонта ответчик в материалы дела не представил, а характер проведенного подрядчиком последующего ремонта цилиндров двигателя не позволял достоверно установить его зависимость от некачественно проведенного первоначального ремонта, суды, исходя из не преодоленной  Обществом презумпции действительности одностороннего акта Предпринимателя от 07.10.2021, правомерно признали исковые требования истца в части взыскания с ответчика 237 027 руб. 85 коп. долга подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что ответчик документально не опроверг факт осуществления Предпринимателем ремонтных работ, предъявленных по акту от 07.10.2021, а также  их стоимость, и принимая во внимание ясность и полноту представленного в материалы дела экспертного заключения,  суды обоснованно не усмотрели предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем ходатайствовал ответчик, полагая необходимой разборку двигателя для установления степени износа установленных подрядчиком деталей (новые либо б/у). 

Иные доводы ответчика, в том числе касающиеся его обращения к истцу за диагностикой и ремонтом двигателя в апреле 2021 года и не получения соответствующих рекомендаций по замене 2-6 цилиндров, о несоответствии данных, изложенных в актах и товарных накладных, связанных с приобретением подрядчиком запасных частей, также были предметом исследования судов и получили их правовую оценку исходя из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств в их взаимной связи. 

Несогласие Предприятия с выводами судов не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а приводимые им в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А66-1472/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтурсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин