Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20449/2024

г. Тюмень

13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе»

К обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья»

О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 404, 59 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 25 сентября 2024 года (том 1 л.д. 111).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 23 апреля 2024 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 3-5, 70-71). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 150, том 2 л.д. 3) и расчеты (том 3 л.д. 33, 110-112, 118-120), заявил ходатайство о привлечении третьих лиц (том 1 л.д. 147, том 2 л.д. 4).

Истец представил объяснения (том 1 л.д. 114-116), возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 122-124) и заключение эксперта (том 3 л.д. 41-109), заявил ходатайство об истребовании доказательств (том 1 л.д. 140-141).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 04 февраля 2025 года в 09 часов 00 минут 04 марта 2025 года (том 6 л.д. 37).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 11 марта 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец уменьшил исковые требования до 365 779, 31 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Смартэнерджи» и ООО Управляющая компания «Цитадель», так как судебный акт по данному делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

До 01 июля 2024 года ответчик являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с протоколом от 16 мая 2024 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, расторгнут договор управления с ответчиком, в качестве новой управляющей компании избран истец (том 1 л.д. 8-16), с которым 16 мая 2024 года заключен договор № 04/05/2024 управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 17-39).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

По данным ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр», по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, за 2021, 2022, 2023 и 2024 год по статье «Текущий ремонт общего имущества» начислено 446 292, 41 рублей, а оплачено 372 295, 31 рублей (том 6 л.д. 28-29, 33-34).

Полагая, что ответчик в период с 01 июля 2021 года по 01 июля 2024 года не осуществлял текущий ремонт вышеуказанного дома (том 1 л.д. 40-46, том 2 л.д. 127-150, том 3 л.д. 1-28), истец, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 365 779, 31 рублей (372 295, 31 рублей – 6 516 рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 731, 39 рублей. 

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом, прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

Как указано в пункте 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Исходя из годовых отчетов ответчика о выполненных за отчетный период работах (услугах) по обслуживанию вышеуказанного дома, фактические затраты ответчика за ремонт общего имущества многоквартирного дома составили в 2021 году – 128 622, 80 рублей; в 2022 году – 116 152, 67 рублей и в 2023 году – 167 815, 75 рублей (том 1 л.д. 124-138), то есть всего – 412 591, 22 рублей.

Как указывает ответчик, с 01 июля 2021 года по 30 июня 2024 года на работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома им было затрачено 654 645, 87 рублей, что подтверждается первичными документами о произведенных затратах (том 1 л.д. 73-110, том 2 л.д. 5-117, том 3 л.д. 126-150, том 4 л.д. 1-150, том 5 л.д. 1-151, том 6 л.д. 1-27).

С учетом годовых отчетов, которые регулярно размещались ответчиком в открытом доступе и документов о произведенных затратах, Суд критически оценивает представленное истцом заключение эксперта № 98/2024 от 04 декабря 2024 года (том 3 л.д. 41-109)  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательствами, Суд, принимая во внимание осуществление ответчиком работ по текущему ремонту многоквартирного дома в сумме превышающей, размер полученных им денежных средств, отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 13 908 рублей (том 1 л.д. 7). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 298 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вместе» справку на возврат государственной пошлины в размере 3 298 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.