АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9076/2018

г. Тюмень

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.07.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,         ФИО2 по доверенности от 01.09.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 67 от 30.05.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды №524/2017-К-7-23 от 01.09.2017 основного долга в размере 14 863 600,00 руб., неустойки в размере 370 436,98 руб.

Заявленные требования со ссылками на статьи 12, 310, 330, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неполным внесением ответчиком арендной платы.

Истцом 04.09.2018 заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, которое в судебном заседании не было подержано истцом, в силу чего не рассмотрено.

Ответчик предоставил письменный мотивированный отзыв на иск, в котором заявляет, что истцом не соблюдет досудебный порядок урегулирования спора, истцом не доказан факт оказания услуг по договору в заявленном размере, количество отработанных машино-часов завышено, универсальные передаточные документы не подписаны со стороны ответчика и не могут являться безусловным основанием для взыскания денежных средств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика возражала против заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом-арендодателем и ответчиком-арендатором был заключен договор аренды №524/2017-К-7-23 от 01.09.2017 в редакции дополнительных соглашений (далее по тексту – договор) (л.д. 24-38), согласно которому истцом в аренду ответчику передается спецтехника в количестве, по цене и техническим характеристикам, указанным в приложении к договору. Место работы спецтехники: Российская Федерация, п.Дунай Приморского края.

Ориентировочная стоимость договора установлена в п.2.1. договора, увеличена дополнительным соглашением  от 09.04.2018 до 29 000 000,00 руб.

Арендатор производит оплату за фактически отработанные машино-часы в течение 5 банковских дней с момента подписания документов, предоставленных арендодателем (п.2.5. договора).

В приложении №1 от 01.09.2017 к договору стороны согласовали наименование, марку, государственные регистрационные знаки спецтехники:  грузовой-бортовой Daewoo Novus (автовышка), государственный регистрационный знак Н878МС125, грузовой-бортовой Daewoo Novus (манипулятор), государственный регистрационный знак 

<

***> экскаватор гусеничный Liebherr R916LC, государственный регистрационный знак 25ВН8048, бульдозер KOMATSU D65EX-16, государственный регистрационный знак 25ВН1582, грузовой самосвал КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак 

<

***> грузовой самосвал КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак 

<

***> кран автомобильный КАМАЗ 53228-15, государственный регистрационный знак 

<

***> кран КАТО-KRM-35H, государственный регистрационный знак 

<

***> экскаватор погрузчик WB98S-5EО, государственный регистрационный знак 

<

***> автобус DAEWOO BS 106, государственный регистрационный знак 

<

***> компрессор AIRMAN PDS125S.  

Спецификацией №2 от 04.10.2017 стороны согласовали передачу в аренду: каток Dynapac CA602D, экскаватор гусеничный Liebherr R916LC, государственный регистрационный знак 25ВН8046. 

Спецификацией №3 от 27.10.2017 стороны согласовали передачу в аренду: грузовой-бортовой Daewoo Novus (автовышка), государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Спецификацией №4 от 14.11.2017, спецификацией №4/1 от 16.11.2017 стороны согласовали передачу в аренду: погрузчик ковшовый VOLVO MC95C, государственный регистрационный знак  

<

***>. 

Спецификацией №5 от 25.11.2017 стороны согласовали передачу в аренду: экскаватор гусеничный Liebherr R916LC, государственный регистрационный знак 25ВН8047.  

Спецификацией №6 от 29.11.2017 стороны согласовали передачу в аренду: погрузчик KOMATSU WA380-6, государственный регистрационный знак 25ВН1580, автогрейдер колесный CATERPILLAR 160H, государственный регистрационный знак 25ВН5859. 

В спецификациях стороны установили тариф за один машино-час, за одну единицу техники.  

Факт передачи техники ответчику подтвержден материалами дела актами приемки-передачи и актами возврата (т.1 л.д.39-75).

Истцом предоставлены заполненные и подписанные путевые листы (т.1 л.д.121-143, т.2 л.д. 15-35, т.2 л.д. 64-87, т.2 104-119, т.2 л.д.144-154, т.3 л.д. 27-35, т.3 л.д. 43), подтверждающие использование переданной техники, а также справки для расчета за  выполненные работы (услуги) за спорный период, подписанные ответчиком (т.1 л.д.107-120, т.2 л.д.1-14, т.2 л.д.50-63, т.2 л.д.94-103, т.2 л.д. 126-143, т.3 л.д.22-26, т.3 л.д.42).

Стороны совместно подписали универсальные передаточные документы, подтверждающие выполнение работ в указанных объемах: № 168 от 15.11.2017 на сумму 3 793 000,00 руб. (т.1 л.д.106), № 170 от 30.11.2017 на сумму 3 235 000,00 руб. (т.1 л.д.150-151), № 175 от 15.12.2017 на сумму 3 590 000,00 руб. (т.2 л.д.48-49), № 176 от 15.12.2017 на сумму 140 000,00 руб. (т.2 л.д.42), № 179 от 30.12.2017 на сумму 2 874 000,00 руб. (т.2 л.д.92-93), № 2 от 15.01.2018 на сумму 1 511 000,00 руб. (т.2 л.д.124-125), №1 от 16.01.2018 на сумму 205 000,00 руб. (т.3 л.д.6-7).

Также в материалы дела предоставлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны истца: №1 от 01.02.2018 на сумму 170 000,00 руб. (т.3 л.д.13-14), №7 от 31.01.2018 на сумму 1 127 500,00 руб. (т.3 л.д.20-21), №12 от 13.02.2018 на сумму 28 000,00 руб. (т.3 л.д.41).

Ответчик предоставлял гарантийные письма в адрес ответчика об оплате от 28.12.2017, от 13.12.2017 (т.1 л.д.76-89). 

Истец предоставил в качестве доказательств фактического исполнения договора переписку с ответчиком о предоставлении техники (т.1 л.д. 80-95), а также платежные поручения об оплате услуг истца по договору аренды за периоды, не входящие в спорный период по настоящему иску.

Претензией от 22.02.2018 (т.3 л.д.44) истец предложил ответчику оплатить основной долг в размере 14 863 600,00 руб. Указанная претензия направлена ответчику почтой (т.3 л.д.49).

Претензионные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы, подтверждающие принятие транспортных услуг по договору полностью,  в срок, без претензий по объему, качеству и срокам. Истец предоставил первичные документы – путевые листы строительных машин.

Ответчиком не оспорены размер и качество фактического оказания услуг. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, задолженность ответчика в размере 14 863 600,00 руб. за аренду транспортных средств подтверждена материалами дела. На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленным.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, задолженность последним погашена не была.

Утверждение ответчика об искажении информации при учете количества оказанных услуг не нашел подтверждения в материалах дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017). Ответчик не привел доказательств, подтверждающих указанный контрдовод, в силу чего заявленное положение отклоняется.

Суд исследует довод ответчика о том, что ответчиком не подписаны универсальные передаточные документы. Истец представил в материалы дела подтверждения направления документов в адрес ответчика почтой. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено. Услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Таким образом, довод ответчика подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает этот довод, существование и размер задолженности признается судом установленным.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании арендной платы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 14 863 600,00,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 370 436,98 руб. 

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны установили размер пени 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки (п.4.3. договора).

Согласно расчету Истца (т.1 л.д.9-10) сумма договорной неустойки (пени) за периоды просрочки с 10.01.2018 по 05.06.2018, с 12.02.2018 по 05.06.2018, с 15.02.2018 по 05.06.2018,  с 19.03.2018 по 05.06.2018 составила 370 436,98 руб.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным, а также не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды №524/2017-К-7-23 от 01.09.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина платежным поручением №471 от 05.06.2018 в размере 99 170,00 руб. (т.1 л.д.23).

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСК» 14 863 600,00 руб. задолженности, 370 436,98 руб. неустойки, 99 170,00  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          М.В. Голощапов