Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«16» февраля 2023 года                                    

Дело № А41-98085/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.     

 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" ФБУЗ "ЦГИЭ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 845 601 руб. 60  коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" ФБУЗ "ЦГИЭ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ"  о взыскании задолженности в размере 845 601 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 912 руб. 00  коп., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках Договоров  № 8/21 от 01.03.2022г., № 253/021 от 27.05.2022г.    

            Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ответчик возражений, отзыв на иск не представил. 

            Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

            Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности,   суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из содержания материалов дела, между Филиалом ФБУЗ ЦГЭМО в г.Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах (истец) и МУП «Белоозерское ЖКХ» (ответчик) были заключены договор № 8/21 от 15.03.2022г; № 253/021 от 27.05.2022г (Далее по тексту - Договор),

            На основании п. 1.1 Договора ответчик («Заказчик») поручает, а истец («Исполнитель») принимает обязательства по выполнению работ и услуг.

            Срок действия договоров установлен   по 31.12.2022г.

            Истцом были выполнены работы по Договору, что подтверждается актами выполненных работ на сумму 845601руб.60 коп.

            На 01.11.2022г. задолженность МУП «Белоозерское ЖКХ» в пользу Филиала ФБУЗ ЦГЭМО в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах составляет сумму в размере 845601 руб.60 коп.(Восемьсот сорок пять   тысяч шестьсот один руб.60 коп.). ( акты прилагаются из системы ПИК). Указанная сумма задолженности подтверждена двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов. Истец указал,  что в акте сверки учтен авансовый платеж декабря 2022г в сумме 24 660руб, который на сегодня уменьшает акт сверки, так как работа будет выполнена в декабре 2022г.

            В соответствии с п.3.3 Договора «Заказчик», «производит оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета в порядке 100% предоплаты.».

            Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия с просьбой погасить сумму задолженности за оказанные услуги и выполненные работы. Однако ответа на предъявленную претензию от ответчика до настоящего времени истцом не получено.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

            Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

            В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в частности, уплатить подрядчику установленную цену; полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

            Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

            Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

            Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            При рассмотрении дела, судом установлено следующее.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

            Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

            Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

            По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

            Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

            Доказательств предъявления претензий по качеству и объему выполненных истцом работ ответчиком не представлено, как не представлено доказательств о досрочном расторжении договора по обоюдному согласию или в одностороннем порядке также отсутствует, ответчик также не заявил встречный иск  о  признании недействительным договора,  решения о признании договора  недействительным также не имеется. Напротив, истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения  работ и их принятия ответчиком: Акты из системы  ПИК: копия акта выполненных работ №2В000212 от 31.03.2022г на 3 -х листах, копия акта выполненных работ №2В000653 от 30.06.2022г на 3-х листах, копия акта выполненных работ №2В000871 от 29.07.2022г на 3-х листах, копия акта выполненных работ №2В000872 от 31.08.2022г на 3-х листах, копия акта выполненных работ №2В000946 от 30.09.2022г на 3-х листах, двусторонне подписанный  акт сверки взаимных расчетов.  

            Следовательно, при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

            Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

            Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 845 601 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

            С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

            Судебные расходы подлежат распределению в  порядке ст. 110 АПК  РФ.

            Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" ФБУЗ "ЦГИЭ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  в размере 845 601 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 912 руб. 00  коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         Е.А. Морозова