Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2024 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А45-4997/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие: ФИО2 и его представитель – ФИО4 по доверенности от 22.07.2025; представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд» ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 21.03.2025; представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ровер» ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 22.05.2025.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее – общество «Омега Трейд», общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками перечислений обществом «Омега Трейд» в период с 27.09.2019 по 19.10.2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик)  денежных средств на сумму 11 195 095,84 руб. с назначением платежей «по договору денежного займа № 09.01.17 от 09.01.2017» и «по договору процентного займа № 09/11-16 от 09.11.16»; применений последствий недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 195 095,84 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы с учётом дополнений указаны следующие доводы: сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, соответствовали его интересам и являлись реальными (представлены надлежащие доказательства зачисления заёмных денежных средств на счёт должника), результаты совершения данных сделок использовались должником на протяжении длительного времени (приобреталось топливо и перепродавалось для получения прибыли); факт причинения вреда должнику не доказан, не опровергнуто, что в спорный период у общества не имелось признаков неплатёжеспособности, неисполненных обязательств перед кредиторами; займы предоставлены в 2016-2017 годах на рыночных условиях (11% годовых) при благополучном финансовом состоянии общества (наблюдалось увеличение выручки, имелись активы в виде готовой угольной продукции), следовательно, не являлись компенсационным финансированием, денежные средства использовались для пополнения оборотных средств; управляющий не представил доказательств перечисления средств фирмам-«однодневкам»; при исследовании финансовой возможности выдачи займов не учтено, что ФИО2 с 2009 года занимается предпринимательской деятельностью, являлся единственным участником обществ с ограниченной ответственностью «СФК Трейд», «Евротрейд», а также бенефициаром общества с ограниченной ответственностью «Полимеры», данные сведения находятся в открытом доступе и управляющий имел возможность ознакомиться с ними; судами неверно определена сумма ко взысканию, поскольку возврат суммы займа составил 10 879 000 руб.; отсутствовали основания для применения положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судами применена утратившая силу правовая позиция, изложенная в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; фактически сделки могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако соответствующие требования не заявлены, управляющим пропущен срок оспаривания сделок по предпочтительному характеру требований.

Конкурсный управляющий обществом «Омега-Трейд» ФИО5, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ровер» ФИО7 в отзывах на кассационную жалобу возражают против её доводов, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.08.2025.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе с учётом дополнений и отзывах на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО2 с 14.06.2016 является единственным участником и с 12.09.2019 назначен директором общества.

Должник в период с 27.09.2019 по 19.10.2020 перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 11 195 095,84 руб. с назначением платежей «по договору денежного займа № 09.01.17 от 09.01.17» и «по договору процентного займа № 09/11-16 от 09.11.16».

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 03.03.2021, процедура наблюдения введена 20.09.2021.

Решением суда от 29.05.2023 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 28.12.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

На дату совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «СибОйл» (далее – общество «СибОйл») в сумме 3 141 612,78 руб., возникшее в период с 27.09.2019 (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2020 по делу № А27-16476/2020).

Указанное требование общества «СибОйл» определением суда от 01.11.2021 включено в реестр требований кредиторов должника.

Указывая на отсутствие необходимой документации (оснований) по спорным перечислениям, их совершения в пользу аффилированного лица в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указал на возмездный характер платежей, наличия обстоятельств предоставления должнику займов по договорам от 09.11.2016, 09.01.2017 (представлены в электронном виде 23.06.2024), финансовой возможности в связи с заключением и исполнением заключённого с должником агентского договора от 07.02.2017 № 1 (акты оказания услуг и отчёты агента за период с 31.12.2017 по 30.06.2019), а также заключением между ФИО2 (заёмщик) и обществом «СФК Трейд» в лице генерального директора ФИО2 договоров займов от 30.12.2013, 28.01.2014, в период с августа 2015 года по декабрь 2016 года, а также договоров займа, заключённых в том же порядке с обществом с ограниченной ответственностью «Евро Трейд» с марта по апрель 2012 года (представлены в электронном виде 30.09.2024, 07.10.2024).

При рассмотрении спора по существу ФИО2 в отзывах (поступили в суд 01.10.2024, 07.10.2024) также указывал на отсутствие цели причинения вреда с учётом принятия им, как участником, мер в виде докапитализации общества «Омега Трейд».

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что выдачей займов ФИО2 восполнял недостаток у должника собственных денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности, внесением наличных денежных средств обеспечивал повседневную деятельность общества, выданные займы должником не возвращались, а ответчик не требовал их возврата, фактически спорные отношения не складывались как отношения заемщика и займодавца, носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса.

Суд отметил, что ФИО2 не предоставлено надлежащего документального обоснования наличия финансовой возможности предоставить должнику заёмные денежные средства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив противоречивость позиции ФИО2, утверждающего о наличии у должника в спорный период прибыли и одновременно указывающего на необходимость выдачи обществу займов, при этом целесообразность указанных действий им не раскрыта.

Апелляционным судом указано на то, что наиболее разумным объяснением в данной ситуации является предоставление ФИО2 компенсационного финансирования подконтрольному ему должнику в целях поддержания деятельности общества, находящегося в трудном финансовом положении, предоставленная бухгалтерская документация, при условии прямого доступа к ее составлению ФИО2, не может быть признана достаточным и надлежащим доказательством платёжеспособности должника в рассматриваемый период.

Судом отмечено, что ФИО2 не представлено надлежащего документального обоснования предоставления должнику займов за счёт собственных средств исходя из следующего.

В пакете документов помимо банковских квитанций, все перечисленные документы (договоры, акты сверки) составлены между ФИО2 и подконтрольными ему лицами (включая общество «СФК Трейд»).

Относительно справок кредитных учреждений о невозможности предоставления информации за пределами пятилетнего срока, - такие справки не доказывают обстоятельства, на которые ссылается ФИО2

Из банковских квитанций не представляется возможным установить, в каких именно целях осуществлялось зачисление денежных средств, согласно указанным квитанциям на расчётный счёт должника внесена сумма 7 800 000,00 руб., в то время как изначально ФИО2 указывал, что по договорам займа им внесена сумма 16 989 219,65 руб. Указанное также свидетельствует о несоответствии доводов ФИО2 фактическим обстоятельствам дела.

Объективных доказательств, не зависящих от волеизъявления ФИО2, материалы дела не содержат, факт того, что переданные должнику по договорам займа денежные средства являлись личными денежными средствами ФИО2, а не должника, иных лиц, не подтверждён.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Пока не доказано иное, предполагается, что аффилированные лица своевременно получают информацию о действительном положении дел в связанном хозяйственном обществе.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчётности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатёжеспособности, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2) изложена правовая позиция, согласно которой внесение денежных средств в уставный капитал может осуществляться не только в целях компенсационного финансирования в кризисной ситуации, но и в целях пополнения оборотных средств, увеличения объёмов производства, а также докапитализации.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020).

Если аффилированное лицо вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и иное).

Предоставляя финансирование в условиях нехватки активов для осуществления хозяйственной деятельности, такое лицо должно осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. В частности, в деле о банкротстве должника требование аффилированного лица, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2), переложение на независимых кредиторов риска утраты компенсационного финансирования очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов. Удовлетворение аффилированным лицом своего требования путём возврата денежных средств влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 03.03.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 21.09.2019 по 19.10.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемой ситуации по результатам оценки заявленных доводов, представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судами установлено, что ФИО2  является единственным участником и руководителем должника, в период спорных перечислений должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором, чьи требования включены в реестр, оспариваемые платежи представляют собой возврат аффилированным лицом финансирования (носят корпоративный характер), ранее предоставленного должнику в условиях недостаточности средств для осуществления хозяйственной деятельности (докапитализация должника в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала).

Экономически необоснованный возврат заинтересованному лицу компенсационных платежей влечёт уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

В связи с этим выводы судов о том, что такой возврат заинтересованным лицом преследовал противоправную цель и повлёк за собой причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов является обоснованным, поскольку исполнение должником обязательств перед ответчиком в преддверии процедуры банкротства позволило избежать понижения требований последнего в очерёдности и причинило вред конкурсным кредиторам, изъяв денежные средства по оспариваемым перечислениям, фактически уменьшило размер имущественной массы должника, за счёт которой должны были быть приоритетно погашены требования независимых кредиторов (заинтересованное лицо переложило собственный риск непреодоления кризиса на иных лиц).

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности достаточно определенно свидетельствуют о направленности сделок на причинение вреда кредиторам, подтверждают наличие такового, а также осведомлённость ответчика об этих обстоятельствах, в связи с этим платежи обоснованно признаны недействительными.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих данные выводы, в настоящем споре не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы о наличии у должника значительных активов, превышающих объём обязательств, указав, что на момент совершения спорных сделок у должника уже имелась просроченная задолженность перед независимым кредитором, которая включена в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки позиции ответчика, исходя из обстоятельств совершения оспариваемых сделок, а также статуса ответчика как участника корпоративного хозяйственного общества, суды обоснованно пришли к выводу о том, что предоставленные ответчиком займы представляют собой форму докапитализации предпринимательской деятельности должника, в рассматриваемом случае платежи в пользу ФИО2 по возврату процентов за пользование заёмными денежными средствами и сумм займа представляют собой возврат временной докапитализации должника в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала должника.

С учётом изложенного спорные платежи правомерно признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия его недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что суды с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Действительно, принимая во внимание, что предметом спора являются не сделки по предоставлению займов, а сделки – платежи, совершённые в целях возврата займов, существенным является вопрос о том, при каких условиях осуществляется возврат займов в пользу единственного участника.

Вместе с тем вывод судов об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности предоставления должнику займов не привёл к неправильному решению.

Применительно к рассматриваемой ситуации вопрос о наличии (отсутствии) у ФИО2 финансовой возможности предоставления должнику займов подлежит включению судами в предмет исследования при рассмотрении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств совершения аффилированным лицом перечислений в ущерб имущественным правам добросовестного, независимого кредитора общества, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учётом предоставленной кассатору отсрочки уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А45-4997/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

Судьи                                                                                                       В.А. Зюков

ФИО1