АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7953/2017

28 июня 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкоми»

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А29-7953/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкоми»» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-инвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Стройкоми» (далее – ООО «Стройкоми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-инвест» (далее – ООО «Промтех-инвест») о взыскании 1 500 000 рублей долга по договору строительного подряда от 22.07.2016          № 07-2016.

Решением Арбитражный суд Республики Коми от 07.02.2018 исковые требования удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 25.04.2018 приостановил производство по апелляционной жалобе ООО «Промтех-инвест» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-14247/2017.

Не согласившись с принятым определением апелляционной инстанции, ООО «Промтех-инвест» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе настаивает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-14247/2017, поскольку исходя из характера спора по настоящему делу, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, содержания договора строительного подряда от 22.07.2016 № 07-2016 у суда первой инстанции отсутствовали обязанности, указанные в обжалуемом определении.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв ООО «Промтех-инсвест» на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО «Стройкоми» и ООО «Промтех-инвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Как следует из материалов дела и установили суды, предметом спора в рамках рассматриваемого дела является взыскание задолженности по договору строительного подряда от 22.07.2016 № 07-2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Республики Коми находится дело № А29-14247/2017 по иску ООО «Промтех-инвест» к ООО «Стройкоми» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда от 22.07.2016 № 07-2016.

В рамках дела № А29-14247/2017 Арбитражным судом Республики Коми назначена судебная строительно-техническая экспертиза работ, выполненных по договору строительного подряда от 22.07.2016 № 07-2016.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предмет настоящего спора непосредственно взаимосвязан с результатами рассмотрения дела № А29-14247/2017. Результаты рассмотрения последнего могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь юридическое значение для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод Второго арбитражного апелляционного суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-14247/2017.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018                               по делу №  А29-7953/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкоми» –  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков