Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.09.2019 года Дело № А50-10508/19

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23.09.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ННН» (423800, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2012)

        к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Нефтегазстрой» (614010, 

<

...>, оф. 206Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2017)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, 

от ответчика: не явились, извещены, 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ННН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 124 138,10 руб., пени в размере 20 939,90 руб.

Определением суда от 10.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 17.09.2019.

Истец на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому выполнение работ не оспаривает, ссылается невозможность оплаты в связи с непредставлением Истцом документов, необходимых для оплаты.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил. 

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 18 (далее – договор) (л.д. 10-14).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнять строительно-монтажные работы на объекте: Республика Татарстан, г. Менделеевск, Промзона, территория завода «Аммоний».

В соответствии с п. 2.1. стоимость работ и порядок расачетов определяется согласно спецификациям или сметному расчету, согласованному обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

24.07.2017 года сторонами согласована Спецификация на ремонтно-строительные работы на сумму 218 750 руб., в т.ч. НДС в размере 33 368,64 руб., а также согласован следующий порядок расчета:

Оплата за выполненные работы производится в следующем порядке:

 - предварительная оплата производится в размере 30% от общей стоимости договора на расчетный счет Исполнителя в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора;

- окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30 дней после подписания сторонами актов выполненных работ и устранения выявленных в процессе приемки недостатков работы Исполнителя, если таковые оказались по его вине (л.д.14).

Истец ссылается на то, что работы, предусмотренные договором, были выполнены Подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 30 от 14.08.2017 на сумму 218 750 руб. (л.д. 15), акт подписан представителями сторон без замечаний, скреплен печатями. 

Кроме того, Подрядчиком (Истцом) также выполнены работы ремонтно-строительные работы на сумму 190 050 руб., в том числе НДС 28 990,68 руб., что подтверждается  актом о приемке выполненных работ № 35 от 08.09.2017 на сумму 190 050 руб. (л.д. 17), акт подписан представителями сторон без замечаний, скреплен печатями. Также в процессе выполнения работ Истцом была произведена поставка материала Грунт Гф-021 Люкс б/с на сумму 9 998,10 руб., что подтверждается Товарной накладной №34 от 09.08.2017 подписанной обеими сторонами (л.д. 19).

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ на общую сумму 294 660 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами (л.д. 21-29).

22.11.2017 Истцом направлена  претензия истца с требованием оплатить задолженность, пени (л.д. 31).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда. 

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика об отсутствии документов для оплаты для целей надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ судом отклоняется. При этом суд учитывает тот факт, что материалы дела содержат Акт приемки выполненных работ №30 от 14.08.2017 на сумму 218 750 руб. (л.д. 15), акт о приемке выполненных работ № 35 от 08.09.2017 на сумму 190 050 руб. (л.д. 17), Товарная накладная №34 от 09.08.2017 подписанной обеими сторонами (л.д. 19), документы подписаны представителями сторон без замечаний, скреплены печатями, о фальсификации Ответчиком не заявлено, а счет-фактура является документом налоговой отчетности.  До момента обращения истца в суд с настоящим иском, до момента получения претензии истца, ответчик фактически не мог не знать о размере имеющейся задолженности по договору для целей оплаты в согласованный срок (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из актов приемки выполненных работ следует, что работы истцом выполнены полностью, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты ответчиком принятых работ. Оплата работ не зависит от факта передачи истцом счета-фактуры.

Таким образом, не переданный подрядчиком счет-фактура не может являться основанием для отказа от оплаты работ, при этом, заказчик не лишен возможности истребовать такие документы у подрядчика в самостоятельном порядке, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

С учетом изложенного требования о взыскании задолженности в размере 124 138 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Истцом на основании п. 7.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ начислил подрядчику неустойку за период 10.01.2018 по 12.04.2019 г. в размере 265 925 руб. 73 коп. 

         Согласно п. 10.1 договора в случае задержки расчетов за выполненные работы Заказчик обязуется выплатить пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

По расчету истца, размер пени составляет 20 939, 90 руб. с учетом п. 10.1 Договора, согласно которому  размер пени не может быть более 5% от общей стоимости работ.

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки (пени) заявлено правомерно и снижению не подлежит.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты выполненных работ (услуг).

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил,  суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не доказал исключительность рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды. Доказательств чрезмерности пени не представлено. 

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению в размере 20 939,10 руб. 

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 5 352 руб., что подтверждается платежным поручением № 33 от 20.03.2019 (л.д. 9).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 352 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Нефтегазстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ННН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 124 138 руб. 10 коп., пени в размере 20 939 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 352 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина