СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4399/2022-ГК

г. Пермь

25 мая 2022 года

Дело № А60-66786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2022, диплом; 

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2022 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-66786/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора подряда, взыскании задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоИнжиниринг» 

о возложении обязанностей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоИнжиниринг» (далее - истец, ООО «СпецАвтоИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о расторжении договора от 14.05.2020 № 997/ОАЭ-Сверд/20/1/1 и взыскании по нему задолженности в сумме 2 219 772 руб. 56 коп., убытков, связанных со сменой места проведения ремонта в сумме 44 181 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 176 руб. 83 коп. за период с 06.11.2020 по 29.12.2020, а в случае не получения оплаты, исчисленных на дату вынесения решения.

Определением от 06.08.2021 суд прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

03.09.2021 ответчик подал в Арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу на определение суда от 06.08.2021.

15.09.2021 истец обратился с заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

20.09.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №034259896 от 20.09.2021.

21.09.2021 ответчик обратился в суд с ходатайством об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением от 24.09.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 определение суда от 06.08.2021 об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

13.12.2021 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что условия мирового соглашения исключают возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на сравнение цен на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за юридические услуги, считает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг носят неразумный и чрезмерный характер, поскольку отсутствовала сложность при рассмотрении заявления об отмене определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично в сумме 35 000  руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридически услуг истцом в материалы дела представлены: соглашение от 15.09.2021 №21/8537/009, акт оказания юридической помощи от 17.11.2021.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.11.2021 №1132 на сумму 38 000 руб. 00 коп.

Представленные истцом документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителями юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена, факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу, истцом доказаны.

Содержащиеся в ч. 1 ст. 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Сформулированные в ч. 1 ст. 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Довод жалобы о том, условия мирового соглашения исключают возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, поскольку из п. 6 мирового соглашения следует, что сторонами спора распределены судебные издержки, которые уже понесены сторонами спора на дату утверждения судом мирового соглашения, и несение иных расходов сторонами спора не предполагалось.

Кроме того, как следует из п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Поскольку несение расходов по оплате юридических услуг обусловлено действиями ответчика, подавшего кассационную жалобу, действие п. 6. мирового соглашения в данном случае на спорные расходы не распространяется. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, поданной ОАО «РЖД», подлежит удовлетворению.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы в размере 3 000 руб. за ознакомление с определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу №А60-66786/2020 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, подготовку, рассылку лицам, участвующим в деле и подачу в Арбитражный суд Свердловской области от имени ООО «СпецАвтоИнжиниринг» ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, взысканию с ответчика не подлежат, в связи с чем требование о возмещении судебных расходов удовлетворил частично.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в дополнительном соглашении № 2 к договору, акта фактического объема оказанных услуг по представлению интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Судом первой инстанции приняты во внимание, что ответчиком доводы о чрезмерности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, документально не подтвердил, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о том, что стоимость предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не является завышенной, подлежит взысканию частично в сумме 35 000 руб. 00 коп. 

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Ссылка апеллянта на среднюю стоимость юридических услуг из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, не может быть принята во внимание, поскольку указанные сведения не могут отражать среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств и о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, определение арбитражного суда от 22.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года  по делу № А60-66786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П.Григорьева