﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8730/2021

Дело № А57-14635/2020

г. Казань

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым А.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» - Феткулина М. Ф., доверенность от 26.05.2021 г. №28-юр,

публичного акционерного общества «Т Плюс» - Вакаевой С.Ю., доверенность от 12.02.2020 б/н,

в отсутствие представителей иных лиц, учавствующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу № А57-14635/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (ОГРН 1036405316584, ИНН 6453073167) о взыскании денежных средств, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании переплаты  (неосновательного обогащения) по договору от 01.02.2017 года № 90140в за предшествующие периоды в размере 160698 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Волгаторг» (далее - ООО «Волгаторг», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2017 года № 90140в  за март 2020 года в размере 124447,97 руб. 

	В свою очередь,  ООО « Волгаторг» обратилось со встречным иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании переплаты (неосновательного обогащения) по договору от 01.02.2017 года № 90140в в   сумме  160698 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2021 года по делу № А57-14635/2020 первоначальные исковые требования  удовлетворены,  с ООО «Волгаторг» в пользу ПАО «Т Плюс»  взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 01.02.2017 года № 90140 в  за март 2020 года в размере 124447,97 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4733 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований  ООО «Волгаторг» к  ПАО «Т Плюс»  о взыскании неосновательного обогащения в  сумме  160698,97 руб. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Волгаторг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, указывает, что представленные  им контррасчеты  исковых требований, подтвержденные документально, не учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов, материалами дела подтвержден факт переплаты ответчиком истцу  с  учетом всех выставленных истцом корректировочных счет-фактур,  имелись основания  для зачета  требований.

Более подробно доводы изложены в  кассационной  жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» указало на несостоятельность всех доводов заявителя,  которые опровергаются  представленными  в  материалами дела доказательствами.  Истец просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции 15.09.2021 года, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, приняли участие представители ООО «Волгаторг» и ПАО «Т Плюс», которые дали соответствующие пояснения по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной  инстанций на основании материалов дела, 01.02.2017 между  ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация, ТСО ) и  ООО «Волгаторг» (потребитель) заключен договор № 90140в на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг, по которому   ТСО обязалось  подавать потребителю через присоединенную тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1).

Разделом 3 договора от 01.02.2017 года № 90140в регламентирован учет потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя. 

Пунктами 4.1 - 4.3 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации , расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц; расчеты по настоящему договору производятся потребителем платежными поручениям.

Как установлено судами, в   марте 2020 года    ПАО «Т Плюс»  поставило  ООО «Волгаторг» тепловую энергию на общую сумму 175637,63 руб., данную  тепловую энергию ответчик  принял в полном объеме, однако оплату произвел частично в размере 51189,66 руб.

При  соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился  в  суд  о взыскании с  ответчика  непогашенной  задолженности в  сумме 124447,97 руб.. 

При этом, ООО «Волгаторг» обратилось к   ПАО « Т Плюс»  со встречными исковыми требованиями  о взыскании переплаты (неосновательного обогащения) по договору от 01.02.2017 года № 90140в за предшествующие периоды в размере 160698,97 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями  309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму,  пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. 

Встречные исковые требования, с указанием на их необоснованность и неподтвержденность согласно положениям статьи 65 АПК РФ, оставлены без удовлетворения. 

Суд кассационной инстанции   считает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют  установленным  по делу обстоятельствам и  представленным  в  материалы дела доказательствам.

Как установлено  судами,  ООО «Волгаторг» является собственником нежилых помещений, расположенных в ряде многоквартирных домов в г. Саратове, ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии в нежилые помещения ответчика.

 Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному   счетами-фактурами, актами потребления тепловой энергии; ведомостями учета параметров теплопотребления, долг  ответчика на момент обращения в суд за март 2020 года составлял 124447,97 руб. (том 1 л.д. 154- 160).

Не опровергая факта  поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии надлежащего качества и в согласованном объеме в соответствии с условиями  договора, ООО «Волгаторг» указало на отсутствие задолженности за март 2020 года.

 ООО «Волгаторг» 03.12.2020  обратилось к  ПАО «Т Плюс» о зачете излишне оплаченной суммы за предшествующие периоды в счет оплаты за март 2020 года (том 2 л.д. 155).

Отказ  ПАО «Т Плюс» послужил основанием для предъявления встречных исковых требований о взыскании переплаты (неосновательного обогащения) по договору от 01.02.2017 года № 90140в за предшествующие периоды в размере 160698,97 руб.

Рассматривая исковые требования, арбитражный суд первой инстанции предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» представить подробный расчет количества потребленной тепловой энергии каждым объектом ответчика помесячно, начиная с 01.01.2017 года по март 2020 года, с указанием платежных поручений оплаты потребленной тепловой энергии. 

Однако, данный  расчет арбитражному суду не был представлен. 

Арбитражный суд первой инстанции предлагал сторонам назначить по делу судебную экспертизу по определению количества потребленной тепловой энергии объектами теплоснабжения, однако стороны данной возможностью не воспользовались. 

Руководствуясь положениями  статьей 9, 82 АПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  учитывая, что  стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению количества потребленной тепловой энергии объектами теплопотребления не заявляли,  судами  произведена оценка  доводов  сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в   порядке статьи 71 АПК РФ совокупность  представленных доказательств по делу, суды первой и апелляционной инстанции установили факт  наличия долга ответчика перед истцом по оплате  тепловой энергии в горячей воде за март 2020 года в  сумме 124447,97 руб.

Судами рассмотрены все доводы ответчика, изложенные им  по настоящему делу, пришли к выводу об их несостоятельности,                               неподтвержденности  материалами дела.

В частности, доводы  заявителя о том, что неосновательное обогащение на стороне ПАО «Т Плюс» подтверждается корректировочными счет-фактурами, актом сверки взаимных расчетов,  судами обоснованно отклонены на основании следующего.

Учитывая, что объекты теплоснабжения расположены в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации о 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354). 

 Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

 Согласно доводам истца, для оплаты стоимости поставленных энергоресурсов  им выставлялись  ответчику счета-фактуры с  учетом их возможной дальнейшей корректировки путем уменьшения (увеличения) объема и стоимости потребленной тепловой энергии.. Поскольку нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находятся в многоквартирных домах, которые оборудованы общедомовыми приборами учета, то объем потребленной тепловой энергии  распределяется между потреблением жилыми и нежилыми помещениями. Сведения по потребленным коммунальным услугам в МКД, потребленные жилыми и нежилыми помещениями предоставляются в различное время всеми общедоступными способами, в связи с чем, согласно Правилам № 354 истец перераспределяет общий объем потребления тепловой энергии в МКД и производит перерасчеты. 

Как установлено судами  по результатам  исследования и оценки всей  совокупности представленных  в  материалы дела доказательств, ответчик принимает только корректировочные счета-фактуры на уменьшение объема и стоимости потребленной тепловой энергии, считая, что возникла переплата по первоначально выставленным счетам-фактурам, которая в дальнейшем должна быть учтена в последующих периодах.

При этом, по выставленным корректировочным счетам-фактурам путем увеличения объема и стоимости потребленной тепловой энергии ответчик добровольно оплат не производит, тем самым ненадлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате за оказанные услуги по отпущенной тепловой энергии.

Суды, руководствуясь положениями пунктов 3   статей 319.1,  522 ГК РФ, с учетом того, что отношения по энергоснабжению носят длящийся характер, а обязательство по оплате у потребителя возникает периодически по окончании расчетного периода,   установили, что истец  обоснованно относит оплаты  без указания назначения платежа в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам.

Как указали суды, при отсутствии со стороны ответчика заявления в адрес истца о распределении вышеуказанных поступивших платежных поручений в счет оплаты последующих периодов, поскольку у ответчика перед истцом имелась задолженность за предыдущие периоды, истец правомерно зачел поступившие денежные средства в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Суды учли, что получая ежемесячно через электронный документооборот выставленные счета-фактуры, в том числе и корректировочные, ответчик не был лишен возможности обратиться с заявлением о зачете переплаты с указанием назначения платежа, либо добровольно погасить образовавшуюся задолженность, либо представить возражения по объемам и оплатам поставленной тепловой энергии, произвести сверку оплат по выставленным счетам-фактурам. 

Кроме того, истцом ответчику, по адресу государственной регистрации направлялась претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

По результатам исследования и оценки доказательств по делу суды пришли к  выводу, что ответчиком не представлены платежные документы, назначение платежей которых свидетельствовало о погашении задолженности, предъявленной за спорный период. 

Суды пришли к  выводу, что представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на период 01.07.2019 года не свидетельствует об отсутствии задолженности  непосредственно за исковой период (том 3 л.д. 70-71).

 Более позднего датирования акта сверки у ответчика не имеется,  согласно представленной справке по расчетам с потребителями у ответчика имеется задолженность за более ранние периоды (том 2 л.д. 142-144). 

Как установили суды, вся возникшая переплата, а также имеющая задолженность отражена в справке по расчетам с потребителями,  на момент обращения истца в суд с исковым заявлением у ответчика имелась задолженность за поставленную тепловую энергию.

 Суды исследовали и оценили представленный  истцом  в   материалы дела развернутый расчет потребленной тепловой энергии за каждый объект помесячно, начиная с периода января 2017 года и заканчивая периодом март 2020 года,  с указанием метода расчета, а также применяемого тарифа на потреблённую тепловую энергию. 

Суды пришли к   выводу, что представленный истцом  расчет задолженности также содержит все исходные для начисления данных, в том числе объем отпущенной тепловой энергии, применяемый тариф, полная стоимость потребленной в расчетном периоде тепловой энергии, а также необходимые сведения.

Данный расчет   признан судами арифметически и методологически верным. 

Судами исследованы все возражения  ООО «Волгаторг»,  с  указанием на то, что данные  возражения носят формальный характер,  документально не подтверждены.

Показания общедомового прибора учета, индивидуальных приборов учета, отличные от представленных истцом, ответчиком  не представлены,  объемы поставленной тепловой энергии не оспорены, отсутствует контррасчет задолженности применительно к  расчетам истца, иных доказательств не представлено. 

 Суды указали, что ООО «Волгаторг» не представило  доказательства потребления иных объемов, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях при расчете истцом задолженности.

Кроме того, суды учли,   что ответчиком не представлены доказательства,  подтверждающие отсутствие ранее образовавшегося долга, указав, что истец вправе был направить излишне оплаченные денежные средства на погашения существующего обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения. 

Суды также исходили из того, что  в  силу возложенных на ответчика обязательств, он должен самостоятельно отслеживать объем коммунального ресурса, потребленного за соответствующий период, производить сверку взаимных расчетов. Получая ежемесячно выставленные счета-фактуры, в том числе и корректировочные, ответчик не был лишен возможности обратиться с заявлением о зачете переплаты с указанием назначения платежа, либо добровольно погасить образовавшуюся задолженность. 

Как  указали суды, ответчик, потребляя коммунальный ресурс, обязан, действуя добросовестно, принимать поставляемые ресурсы, обеспечить учет их объема и определять размер денежного обязательства, возникающего у него вследствие их потребления. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик в   материалы дела  не представил доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность доводов  и расчетов истца, и подтверждающих правомерность   позиции ООО «Волгаторг» по спору. 

На основании изложенного, суды первой и апелляционной  инстанций  пришли к  обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в   полном объеме, отказав в  удовлетворении встречных требований.

Все доводы, изложенные  в  кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, учтены при принятии обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, материалы дела не содержат. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А57-14635/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				      Е.Н. Бубнова

 

Судьи								      Э.Т. Сибгатуллин

 

Г.Н. Махмутова