ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2112/2022

28 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.02.2022 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.03.2023 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2920/2023) АО "Сланцевский завод "Полимер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № А56-2112/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

 

по иску АО "Сланцевский завод "Полимер"

к  ООО "Лев"

 

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Сланцевский завод «Полимер», адрес: 195027,                       

<

...>, лит. А, офис 206, ОГРН: 

<

***> (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лев", адрес: 192102, 

<

...>, лит. АБ, пом. 21Н-5, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик, Общество) задолженности в размере 3 590 061,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 815,04 руб.

        Решением суда от 15.12.2022 требования истца удовлетворены частично: с Общества в пользу Завода взыскано 803 473,40 руб. задолженности и  125 065,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за 2, 3 и 4 кварталы 2020, подписанные со стороны ответчика, свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности. Кроме того, о нарушении своего права истец узнал не ранее  01.05.2019, поскольку поставка товара должна была быть осуществлена до 30.04.2019.

        В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №ЛВ-29/2018 (далее – Договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется  в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю топливо печное (далее – товар), а покупатель – принимать и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора.

        Период поставки определяется в Дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

        Оплата товара в силу пункта 4.3 договора осуществляется покупателем денежными средствами на условиях 100% предоплаты не позднее трех календарных дней до даты предполагаемой  даты отгрузки.

        К данному договору сторонами были Дополнительные соглашения: №1/1 от 30.04.2018, № 2 от 29.05.2018, № 3 от 26.06.2018, № 4 от 26.07.2018, № 5 от 29.08.2018, № 7 от 01.10.2018, № 8 от 26.10.2018, №10 от 28.12.2018, № 11 от 28.12.2018, № 12 от 28.01.2019, № 13 от 28.02.2019, № 14 от 01.04.2018.

        В соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует  по 30.04.2019 включительно.

        В рамках указанного договора и подписанных к нему Дополнительных соглашений  Завод перечислил Обществу денежные средства в общей сумме 164 204 915 руб.

        Обществом произведена поставка товара на сумму 159 133 021,40 руб.

        Сумма недопоставленного товара составила 5 071 893,60 руб.

        Платежными поручениями № 325 от 20.06.2019, № 359 от 05.07.2019, № 416 от 07.08.2019, № 516 от 20.09.2019, № 641 от 19.11.2019 ответчик перечислил истцу 150 000 руб.

        Актом № 5 от 03.03.2020 сторонами был произведен взаимозачет на сумму  1 331 832 руб. 

        Таким образом, сумма неизрасходованной ответчиком предоплаты составила 3 590 061,60 руб. 

        Направленная истцом в адрес ответчика 26.10.2021 претензия  с требованием возвратить сумму предоплаты, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из пропуска последним срока исковой давности.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено волеизъявление Завода на возврат суммы предварительной оплаты и утрату интереса к получению товара, с учетом того, что срок действия договора  установлен сторонами до 30.04.2019, то с учетом недоказанности Обществом встречного предоставления на истребуемую сумму, истец  правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 3 590 061,80 руб.  предоплаты.

        Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, требования истца удовлетворил частично.

        Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора период поставки товара : май 2018 – апрель 2019; Дополнительным соглашением № 14 от 01.04.2019 стороны согласовали поставку топлива печного в апреле 2019 года.

Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание положения пункта 8.1 договора, согласно которому,  договор действует до 30.04.2019 включительно, что свидетельствует о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать не ранее 01.05.2019; приостановление срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, дату поступления искового заявления в арбитражный суд согласно информации, размещенной на сайте "Мой арбитр" (28.12.2021), следует признать, что срок исковой давности не является пропущенным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 3 590 061,80 руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2019 по 02.12.2021, составил 558 815,04 руб.

        Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара в предусмотренный договором срок (30.04.2019), проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению с 01.05.2019.

        Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, размер процентов, начисленных за период с 01.05.2019 по 02.12.2021, составляет 536 709,12 руб.

        С учетом, установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд         

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2022 по делу №  А56-2112/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лев" в пользу акционерного общества "Сланцевский завод "Полимер" 3 590 061,60 руб. предварительной оплаты; 536 709,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 41 140 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лев" в доход федерального бюджета 2 371 руб. госпошлины по иску, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова