АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-6795/2024 

 

Дата принятия решения –  25 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур", г.Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 121 600 руб. убытков, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Веал», ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>),

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2023г., диплом представлен; представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2024г.,

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСульфур" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр" о взыскании 121 600 руб. убытков.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

До судебного заседания от истца, третьих лиц, ответчика поступили дополнительные правовые позиции.

Суд приобщил представленные лицами, участвующими в деле правовые позиции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела, между АО «Татнефть-АЗС Центр» (поставщик) и ООО «СибСульфур» (покупатель) был заключен договор поставки №2017-367/02газ от 11.07.2017 г., по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар, в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.1. договора поставка товара производится на основании подписанного с обеих сторон соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Соглашение оформляется поставщиком на основании заявки, составляемой покупателем по форме поставщика (приложение №1). Заявка должна быть предоставлена до 10 (десятого) числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки. Количество товара, указанное в заявке покупателя, применяется при расчетах размера авансовых платежей и ответственности покупателя за отказ от заявленной поставки товара. Заявка является основанием для оформления соглашения к настоящему договору. Заявка составляется на фирменном бланке покупателя и подписывается от имени покупателя руководителем или лицами, имеющими соответствующие полномочия, на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, заверенные копии которых должны быть предоставлены поставщику одновременно с подачей заявки. Сведения, указанные в заявке, по позициям 5, 6, 10, 11, 12, 13 должны соответствовать базе данных нормативно-справочной информации автоматизированной системы ЭТРАН (далее НСИ АС ЭТРАН). Поставщик вправе не принять к исполнению заявку, оформленную с нарушением требований настоящего пункта. График отгрузок, указанный покупателем в заявке, не является обязательным для исполнения поставщиком и носит рекомендательный характер. Поставка может быть осуществлена поставщиком в любое время в течение периода поставки, причем как единовременно полностью всей партии товара, так и отдельными частями, не обязательно равномерными. Покупатель несет полную ответственность за сообщение неверных отгрузочных реквизитов в размере понесенных поставщиком убытков.

В пункте 4.1.2. договора стороны согласовали, что отгрузка товара в вагоны производится по действующей отгрузочной норме грузовой скоростью. Минимальной нормой отгрузки является один вагон. Поставка товара ниже минимальных норм отгрузки не производится и недопоставкой не считается, штрафные и иные санкции не взыскиваются. Покупатель обязан принять и оплатить товар сверх количества, указанного в заявке, когда это связано с полной загрузкой вагона в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документа, подтверждающего факт получения товара в большем объеме.

Согласно п. 4.1.11 договора покупатель обязан обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 48 (сорока восьми) часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов.

Отгрузка товара производится в объеме, на который получена оплата в соответствии с п.п. 6.2., 6.4., 6.6. настоящего договора (п. 4.1.13 договора).

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что расчеты за товар производятся в порядке 100% предоплаты, если иное не согласовано в соответствующем соглашении. Оплата производится на основании счета на предоплату перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выставления счета. В случае неоплаты в указанный срок, поставщик вправе считать данное соглашение не имеющим юридической силы. По требованию поставщика, покупатель обязан извещать поставщика о произведенных по настоящему договору платежах с направлением по электронной почте или факсимильной связи подтверждающих платеж документов. Оплата товара третьими лицами за покупателя запрещена и является ненадлежащим исполнением настоящего договора покупателем.

Согласно п. 6.12 договора при изменении ценообразующих факторов до момента поставки, цена, согласованная сторонами, соответственно, изменяется, о чём поставщик сообщает покупателю не позднее 2 (двух) рабочих дней до их введения в письменной форме путем направления соглашения (п.п. 4.1.1., 4.2.1., 6.1). При несогласии покупателя с изменением цены на товар и направлении им в адрес поставщика отказа от согласия на изменение цены, поставщик отгрузку товара не производит. Штрафные и иные санкции за не поставку не начисляются.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что стороны настоящего договора при наличии технической возможности осуществляют документооборот в электронном виде с использованием усиленной электронной цифровой подписи и признают юридическую силу всех электронных документов, в том числе счетов-фактур, универсальных передаточных документов, если на момент формирования электронной цифровой подписи электронного документа сертификат ключа подписи руководителя организации, либо иного уполномоченного лица со стороны направившей документ, является действительным.

Дополнительным соглашением №29 от 01.12.2021г. стороны продлили срок действия договора поставки №2017-367/02газ от 11.07.2017 г. по 31.12.2023г.

Дополнительным соглашением №30 от 28.06.2022г. стороны согласовали отгрузку товара – сера техническая комовая в период с 01.07.2022г. по 31.07.2022г., в количестве 195 тонн, по цене 11 500 руб. за 1 тонну, включая НДС.

06.07.2022г. ответчиком выставлен счет на оплату №1585 серы технической комовой на общую сумму 2 242 500 руб., в том числе НДС за 195 тонн.

Платежным поручением №1362 от 13.07.2022 истец перечислил ответчику 800 000 руб.

Ответчиком был отгружен товар в количестве 65,6 тонн на общую сумму 754 400 руб., включая НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом №00137304 от 31.07.2022г.

Платежным поручением №1383 от 20.07.2022г. истец перечислил ответчику 700 000 руб. 

08.08.2022г. ответчик направил на подписание истцу дополнение №1 к дополнительному соглашению №30/1 от 28.06.2022г. на изменение периода поставки товара, однако посредством электронной почты истцом был направлен отказ от подписания дополнения ввиду снижения стоимости товара в августе.

16.08.2022г. посредством электронного документооборота сторонами было подписано дополнительное соглашение №31 от 03.08.2022г. на отгрузку товара – сера техническая комовая в период с 03.08.2022г. по 31.08.2022г., в количестве 130 тонн, по цене 5 700 руб. за 1 тонну, включая НДС.

Ответчиком был отгружен товар в количестве 130,7 тонн на общую сумму 744 990 руб., включая НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом №00141601 от 08.08.2022г.

Согласно железнодорожным транспортным накладным №ЭЦ171377, №ЭХ872960, №ЭЦ170987 перевозчиком является ОАО «РЖД», грузоотправителем ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина, грузополучателем АО «Соликамскбумпром», плательщик ЗАО «Веал».

При отгрузке согласованных партий товара был допущен простой вагонов под погрузкой на станции Альметьевская, в связи с чем собственник вагонов потребовал от своего заказчика ЗАО «ВЕАЛ» оплатить штрафные санкции. В свою очередь, указанное предприятие перевыставило данный расход ООО «СибСульфур» (претензией №458 от 22.09.2022г.). 

Штрафные санкции за простой вагонов по расчету собственника составили: вагон 61687885 по накладной ЭЦ171377 – на сумму 48 000 рублей за 15 суток простоя; вагон 63949226 по накладной ЭХ872960 – на сумму 25 600 рублей за 8 суток простоя; вагон 61753851 по накладной ЭЦ170987 – на сумму 48 000 рублей за 15 суток простоя. 

Претензия оплачена истцом 15.09.2023г. по реквизитам ЗАО «ВЕАЛ», что подтверждается платежным поручением №1627.

Считая, что простой вагонов был допущен по вине ответчика, истец направил ответчику претензию №862 от 23.09.2022г. с требованием об оплате 121 600 руб.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Доказательства направления истцом ответчику согласований погрузки в даты представления вагонов суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчиком отгружался товар в сроки, согласованные дополнительными соглашениями к договору.

Суд приходит к выводу о том, что покупатель, приступив к погрузке без согласования с исполнителем, действовал на свой риск.

Вместе с тем, вина ответчика в ненадлежащем исполнении им своих обязательств истцом не доказана.

Довод истца о подписании дополнительного соглашения №31 от 23.05.2022 о внесении изменений в пункт 10.8 договора не исключает того факта, что сторонами посредством электронного документооборота (16.08.2022г. – истцом и 17.08.2022г. – ответчиком) было  подписано дополнительное соглашение за тем же номером от 03.08.2022г., но в отношении изменения стоимости и срока поставки.

Также суд принимает во внимание предшествующую подписанию спорного дополнительного соглашения переписку сторон, в том числе электронное письмо истца об изменении стоимости товара, а также объем и стоимость поставленного ответчиком товара, который в спорный период совпадает с согласованными сторонами изменениями. 

Кроме того, истец не представил доказательств компрометации ключа ЭЦП истца, что свидетельствует о надлежащем автосогласовании системой ЭТРАН оспариваемого истцом документа.

О фальсификации доказательств истцом заявлено не было.

На основании изложенного, довод истца о незаключении дополнительного соглашения №31 от 03.08.2022г. суд признает несостоятельным, поскольку его оформление было осуществлено в порядке, установленном договором, в связи с чем, порождает для сторон соответствующие обязанности.

Также судом отклоняется довод истца об установлении в рамках дела NА50-7228/2024 правильности расчета ЗАО «Веал», поскольку решение по названному делу было вынесено на основании правоотношений между истцом и АО "Соликамскбурпром". 

Следовательно, обстоятельства,  установленные в судебном акте по делу NА50-7228/2024, не могут являться основанием для принятия решения в рассматриваемом деле, между ООО «СибСульфур» и ООО «Татнефть-АЗС Центр».

Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик является лицом, причинившим истцу убытки, а причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками последним не доказана.

Не соответствует обстоятельствам дела и довод истца об изменении сторонами конклюдентными действиям условия договора о предварительной оплате товара.

Исходя из хронологии произведенных истцом оплат, совершенных ответчиком поставок, переписки сторон об изменении стоимости и периода поставки, суд приходит к выводу, что обязательства истца по оплате поставляемого ответчиком товара регулируются п.6.2 договора поставки №2017-367/02газ от 11.07.2017г.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика убытков, составляющих штраф, выставленный истцу третьим лицом, за нарушение сроков оборота вагонов, принадлежащих поставщикам, в рамках договоров, заключенных между третьим лицом и сторонними организациями (поставщиками).

Между тем, ответчик не являлся участником договорных правоотношений между истцом и третьим лицом, третьим лицом и сторонними организациями, не мог влиять на формирование условий вышеуказанных договоров, в том числе технологические нормы оборота вагонов, размер ответственности, соответственно, их условия не являются обязательным для исполнения ответчиком (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из буквального толкования договора №2017-367/02газ от 11.07.2017г., заключенного между истцом и ответчиком, покупатель (истец в настоящем деле, ООО «СибСульфур») обязан обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 48 (сорока восьми) часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (п.4.1.11).

Кроме того, договор №2017-367/02газ от 11.07.2017 какой-либо ответственности за нарушение сроков простоя вагонов под загрузкой не предусматривает.

Ответчиком загрузка товара произведена в сроки, согласованные сторонами конклюдентными действиями в дополнительных соглашениях к договору №2017-367/02газ от 11.07.2017 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность истцом того обстоятельства, что убытки в заявленном размере понесены им в результате нарушения именно ответчиком обязательств в рамках договора №2017-367/02газ от 11.07.2017г., в отсутствие причинно-следственной связи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                           Ю.В. Артемьева