225/2018-61993(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13590/2018

г. Челябинск

04 октября 2018 года

Дело № А76-13616/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Карпачевой М.И.,  

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "МРСК Урала" в лице филиала ОАО "МРСК  Урала" - "Челябэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 01.08.2018 по делу № А76-13616/2017 (судья Катульская И.К.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

истца (открытого акционерного общества «МРСК Урала» в лице филиала  открытого акционерного общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго») -  ФИО2 (доверенность № ЧЭ-47 от 29.12.2017), ФИО3 (доверенность № ЧЭ-41 от 29.12.2017).  

конкурсного управляющего ответчика (общества с ограниченной  ответственностью «Уралкраз») ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 01.02.2917).  

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" в лице филиала ОАО  "МРСК Урала" - "Челябэнерго" (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») 22.05.2017  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Уралкраз" (далее - ответчик) об  истребовании из чужого незаконного владения имущества, состоящего из:  

- согласующего трансформатора ТМ-2500/6/10 кВ, мощностью 2,5 МВт,  инв. N по БУ 160011474860, заводской N 109821;  

- ВЛ-110 кВ двухцепная отпайка Крановая (т. 1 л.д. 6-10). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество  "Рост банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное государственное  учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по  Челябинской области (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018  (резолютивная часть от 25.07.2018) в удовлетворении исковых требований  отказано (л.д.32 т.5).  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе – ОАО «МРСК Урала»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в  полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт,  подробно излагая основания возникновения прав за собой на спорные объекты,  указывает, что судом не принято во внимание отсутствие каких либо  доказательств права собственности ООО «Синталис» на спорные объекты.  Апеллянт указывает на отсутствие оснований для признания ответчика  добросовестным приобретателем спорных объектов. Истец не согласен с  выводом суда о недоказанности индивидуальных признаков истребуемых  объектов.  

К апелляционной жалобе ее податель приложил копии дополнительных  доказательств, перечисленных в разделе: приложение к апелляционной жалобе.  Указанные документы суд считает возможным квалифицировать как  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на  основании следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные  последствия.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными.  

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том  числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных  доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении  указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом  первой инстанции.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной  жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него  уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований;  наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах  или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание  доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием  для его принятия судом апелляционной инстанции.  

При проверке обстоятельств дела, наличие перечисленных выше, а равно  иных уважительных причин непредставления указанных документов  арбитражному суду первой инстанции арбитражным судом апелляционной  инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения  ходатайства истца о приобщении к материалам дела указанных документов не  имеется.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что часть  дополнительно представленных документов уже имеется в материалах дела.  

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы  поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной  жалобы в связи с нахождением в отпуске представителя.  

В судебном заседании представитель истца, поддерживая ранее  заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, указал в качестве  основания обращение в суд с иском о признании отсутствующими прав на  спорные объекты (дело арбитражного суда Челябинской области № А76- 30897/2018). Принимая во внимание то, что для представления своих интересов  юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том  числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы  юридического лица может непосредственно его руководитель, правовая  позиция истца изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела,  

явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не  признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство истца.  При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения и в связи с  обращением истца в арбитражный суд с иным спором, исковое заявление по  которому оставлено без движения.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на  апелляционную жалобу от истца не поступил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители третьих лиц не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  третьих лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее  удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  "МРСК Урала" является сетевой организацией, владеющей на праве  собственности и других, установленных законном основаниях объектами  электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляет услуги по  передаче электрической энергии потребителям.  

ОАО "Челябэнерго" (реорганизовано в форме присоединения к ОАО  МРСК Урала" 28.02.2005 г.) 19.02.2003 зарегистрировано первичное право на  ВЛ-110кВ двухцепная отпайка Крановая на основании плана приватизации  Челябэнерго" и решение ЧО КУГИ от 05.02.1993 N 41.  

27 января 2004 ОАО "Челябэнерго" выдано свидетельство N 74-АЗ N  094513 о праве собственности на электросетевой комплекс Миасский район  электрических сетей, в состав которого входит линия электропередач 110кВ  двухцепная отпайка Крановая (N п. п. 78) (т. 1 л.д. 84). 18 мая 2011 ода ОАО  "МРСК Урала" взамен свидетельства N 74-АЗN 094513 выдано свидетельство N  74 АГ 368925 о праве собственности на электросетевой комплекс Миасский  район электрических сетей, в который входит линия электропередач 110 кВ  двухцепная отпайка Крановая протяженность 1900 м, литер63Л28, (N п. п. 105)  (т. 1 л.д. 91). Местонахождение имущества в приложении не отражено.  

Как указывает истец, данное имущество также было зарегистрировано за  иным собственником - ОАО "Система" (свидетельство за N 74 АД 494031 - т. 1  л.д. 83).  

Из искового заявления следует, что данное обстоятельство стало известно  истцу из обращения ОАО "Система" (вх. N ЮЛ-148/1-1238 от 25.09.2014) к  ОАО "МРСК Урала" с письмом о рассмотрении актов разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  

электрических сетей на основании приложенных правоустанавливающих  документов о праве собственности на согласующий трансформатор ТМ- 2500/6/10 кВ, мощностью 2,5 МВт, инв. N по БУ 160011474860, заводской N  109821 (лит.4 в свидетельстве за N 74 АД 494031) и ВЛ 110 кВ.  

Также из искового заявления следует, что требования истца от 14.10.2016,  направленные генеральному директору ЭО "Система" о демонтаже  оборудования (трансформатора ГМ-2500/6/10 5. мощностью 2,5 МВт, инв. N по  БУ 160011474860, заводской N 109821) остались без ответа (т. 1 л.д. 97-98).  

Принадлежность спорного имущества - согласующего трансформатора  ТМ-2500/6/10 кВ, мощностью 2,5 МВт, инв. N по БУ 160011474860, заводской  N 109821 ОАО "МРСК Урала" подтверждается истцом следующим.  

Для электроснабжения малоэтажной жилой застройки в п.Видово в рамках  технологического присоединения по заявке ЗАО "Домстрой" был заключен  договор N 823 от 17.10.2006 (т. 1 л.д. 38-42). Свои обязательства по данному  договору стороны выполнили в полном объеме, доказательством чего является  акт об оказании услуг от 25.09.2009 N 1 (т. 1 л.д. 51).  

Для выполнения работ по проектированию, строительству и монтажу  согласующего трансформатора на ПС 110/6 кВ Крановая был заключен договор  подряда N 1097 от 01.08.2007 (т. 1 л.д. 52-55), заключенный между ОАО  "Челябэнерго" и ООО "Челябэнергосетьстрой". Для электроснабжения по  третьей категории надежности от ПС "Крановая" ОАО "Челябэнерго" передало  ООО "Челябэнергосетьстрой" согласующий трансформатор ТМ-2500/6/10 кВ,  мощностью 2,5 МВт, инв. N по БУ 160011474860, заводской N 109821.  

Указанный трансформатор 27 февраля 2002 организация  "Челябэнергоснабкомплект" по взаимозачету передала филиалу ОАО  "Челябэнерго" - Челябинские городские электрические сети по накладной от  27.02.2002.  

Филиал ОАО "Челябэнерго" - "Челябинские городские электрические сети"  передал указанный трансформатор филиалу ОАО "Челябэнерго" -  Златоустовские электрические сети" по акту приема-передачи N 1 от  30.03.2008.  

Свои обязательства по договору подряда N 1097 от 01.08.2007 г. стороны  выполнили в полном объеме, доказательствами чего являются акты о приемке  выполненных работ.  

Многоконтурный (10 контуров) земельный участок из земель населенных  пунктов с кадастровым номером 74:38:0000000:168 под линией электропередач110 кВ двухцепная отпайка Крановая по адресу: Челябинская обл., г.  Чебаркуль, под опорами с N 1 по N 10 передан ОАО "МРСК Урала" в аренду по  договору от 01.01.2012 N 2450 от Управления муниципальной собственности  администрации Чебаркульского городского округа, в ЕГРН внесены сведения о  границах охранной зоны с номером 74.38.2.2.  

Таком образом, по мнению истца, ответчик незаконно оформил право  собственности на ВЛ-110кВ двухцепная отпайка Крановая, которое не может  принадлежать ему на каком-либо основании, ввиду того, что первичное право  на ВЛ-110кВ двухцепная отпайка Крановая возникло на основании плана  

приватизации "Челябэнерго" - решении ЧО КУГИ от 05.02.1993 N 41.  

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии N 119- юр-88 от 22.02.2017, N 119-юр-135 от 04.04.2017, N 119-юр-140 от 05.04.2017 (т.  1 л.д. 100-101, 103-104, 106-107).  

Ответом на претензию (исх. N 119-юр-88 от 22.02.2017) ответчик указал на  то, что право собственности на спорное оборудование перешло к ООО  "УралКраз" (т. 1 л.д. 102).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу  N А76-25358/2015 ООО "УралКраз" признано несостоятельным (банкротом), в  отношении ответчика введено конкурсное производство, срок которого  неоднократно продлялся. (т. 1 л.д. 135-141). В отчет оценщика N 29/09-16-01 об  оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества,  принадлежащих на праве собственности должнику - ООО "УралКраз", по  состоянию на 29.09.2016, пунктом 27 включено имущество - сооружение ОРУ- 110 кВ с ГПП с линией электропередач 110кВ с трансформатором (ТН-3,  согласующий (стр. 5 6, 9 и 43 отчета - л.д. 157-181 т. 1).  

Полагая, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу  спорное имущество, последний обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчик является собственником спорного имущества в  силу норм ст. 454, ст. 458 и ст. 223 Гражданского кодекса Российской  Федерации, право собственности ответчика на спорное имущество  подтверждено сведениями ЕГРН, он является добросовестным приобретателем,  факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли не доказано. При  этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по  смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения независимо от возражений ответчика о том, что он является  добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его  владения или владения лица, которому оно было передано собственником,  помимо их воли.  

Судами установлено, что истец, считающий себя собственником спорного  имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им  не владеет.  

Наличие регистрации спорного объекта за ответчиком не препятствует  

собственнику, право собственности которого возникло в силу закона до  введения государственной регистрации права на недвижимое имущество,  заявить на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения  имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли в частную  собственность другого лица, которое не является добросовестным  приобретателем этого имущества.  

Лицо, право собственности которого возникло до введения  государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вправе заявить  виндикационный иск, даже если в ЕГРП указан другой собственник (правовая  позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N  15293/10 по делу N А65-26510/2009-СГЗ-12).  

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого  имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им  не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть  решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии  соблюдения ст. ст. 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  (правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от  27.01.2009 N 10527/08 по делу N А56-28328/00).  

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность  установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего  собственника, соединения права и фактического владения, а также защита  владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам  спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.  

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным  иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного  владения.  

В пункте 36 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в  соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности  (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь.  Доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного  титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными  признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения  вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела  правоустанавливающих документов на объект недвижимости, которому  присвоен кадастровый номер 74:38:0127005:137, расположенный по адресу  

<

...> (т. 2 л.д. 3-65), 30.03.2009  между закрытым акционерным обществом "Предприятие "Синталис"  (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "УралКраз"  (покупатель) заключены договоры купли-продажи оборудования N 3, N 4 (т. 2  л.д. 10-16), в соответствии с условиями которых продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель принять следующее оборудование:  

- трансформатор ТДН-1 110/6 кв., трансформатор - ТДН-2 110/6 кв.,  

трансформатор Т3 - согласующий, выключатель масляный МКП - 110М-3,5,  ограждение - сетка рабица протяженностью 210 м (договор купли-продажи N  3);  

- линию электропередач (ЛЭП-110 кв. с опорами из металлоконструкций N  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общая протяженность 1,9 км (договор купли-продажи  N 4) (п. 1.1. - 1.1.1. договоров).  

Договоры купли-продажи зарегистрированы в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской  области 05.04.2011 (т. 2 л.д. 14).  

Спорное имущество передано обществу "УралКраз" на основании актов  приема-передачи от 30.03.2009.  

Также в подтверждение права собственности ответчика на спорное  имущество в материалы дела представлено свидетельство о государственной  регистрации права N 74 АГ 237411 от 05.04.2011 из которого следует, что  ответчик на основании договоров купли-продажи оборудования N 3 и N 4 от  30.03.2009 является собственником сложной вещи - сооружения ОРУ-110кВ к  ГПП с линией электропередач 110 кВ в составе- сооружения ОРУ-110кВ (лит1)  площадь 3725,2 кв. м трансформатор ТДН-1 110/6 кв. (лит2),, трансформатор -  ТДН-2 110/6 кв. (лит3), трансформатор Т3 - согласующий (лит4), выключатель  масляный МКП - 110М-3,5 (лит5), ограждение (лит6), линия электропередач  (ЛЭП-110 кв. с опорами из металлоконструкций N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  (лит7), общая протяженность 1,771,7 (т. 4 л.д. 156).  

Указанное сооружение находится в залоге у АО "РОСТ БАНК" по  договору об ипотеке (залоге недвижимости) N Ф-83-и от 08.04.2013 (т. 2 л.д.  183-195).  

Сведений о недействительности договоров купли-продажи оборудования  суду не представлено.  

Учитывая изложенное выше, а также нахождение ответчика в процедуре  банкротства, предполагающее возможное отсутствие у конкурсного  управляющего необходимых документов, подтверждающих возмездность  приобретения спорного имущества, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ответчик является добросовестным  приобретателем спорного имущества, в отсутствие доказательств обратного, и  полагает, что к ответчику права на указанное в договорах купли-продажи  имущество перешло на законных основаниях.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2016 N 18АП-10855/2016 по делу N А76-10133/2014 установлено также,  что 08.05.2013 ООО "Уралкраз" в лице директора ФИО6 по акту  передало, а ОАО "Система" в лице генерального директора ФИО7  приняло вклад в уставный капитал стоимостью 44 999 000 руб., состоящий из  следующего имущества: сооружение ОРУ-110 кВ к ГПП с линией  электропередач 110 кВ в составе: ОРУ-110 кВ, площадь 3725,2 кв. м,  трансформатор ТДН-1 110/6 кВ, трансформатор ТДН-2 110/6 кВ,  трансформатор ТЗ-3 согласующий, выключатель, ограждение, линия  электропередач (ЛЭП-110 кВ с опорами из металлоконструкций N 1-10,  

протяженностью 1771,7 п. м), находящегося по адресу: Челябинская область, г.  Чебаркуль, ул. Суворова, 17, кадастровый (условный) номер 74-74-38/001/2011324.  

При вынесении решения суд апелляционной инстанции обязал открытое  акционерное общество "Система" возвратить обществу с ограниченной  ответственностью "Уралкраз" сооружение - ОРУ-110 кВ к ГПП с линией  электропередач 110 кВ, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 74:38:0127005:137,  указав, что вышеназванное постановление является основанием для внесения в  Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с  ним записи о прекращении права собственности открытого акционерного  общества "Система" на вышеуказанное сооружение.  

Указанное выше позволило суду первой инстанции прийти к  обоснованному выводу о том, что ответчик является собственником спорного  имущества в силу норм ст. 454, ст. 458 и ст. 223 Гражданского кодекса  Российской Федерации, право собственности ответчика на спорное имущество  подтверждено сведениями ЕГРН.  

Апелляционный суд отмечает неподтверждение факта выбытия спорного  имущества из владения истца помимо его воли, что наряду с наличием  признаков добросовестного приобретения ответчиком спорного имущества  исключает возможность удовлетворения иска.  

Кроме того, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой  инстанции о заявлении настоящих требований истцом в пределах срока исковой  давности в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из  чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или  должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения  и находится в чужом незаконном владении.  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности, сослался на то, что истец в исковом заявлении  указывал, что о выбытии спорного имущества из его владения ему стало  известно из обращения ОАО "Система" от 25.09.2014. Принимая во внимание  отсутствие в материалах дела доказательств иного, а также дату обращения с  иском, суд первой инстанции посчитал общий срок исковой давности,  предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года), не пропущенным.  

Апелляционный суд, переоценивая указанный довод, обращает внимание  на наличие в материалах дела более раннего письма ОАО "Система" от  01.08.2013 (л.д.82 т.1), в соответствии с которым в адрес структурного  подразделения истца направлены акты разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК  Урала» - «Челябэнерго» с приложением правоустанавливающих документов -  

свидетельства о государственной регистрации права собственности указанного  лица на спорные объекты серии 74-АД № 494031 (л.д.83 т.1)..  

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества из  чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам,  направленным на оспаривание зарегистрированного права.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание  зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные объекты были  переданы по актам приема-передачи от 30.03.2009 к договорам купли-продажи  оборудования N 3, N 4, заключенным между ответчиком и закрытым  акционерным обществом "Предприятие "Синталис" (т. 2 л.д. 10-16).  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего  лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности").  

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили суду, что один из  спорных объектов - ВЛ-110 кВ двухцепная отпайка Крановая - находится за  пределами территории ответчика и доступ к этому объекту имеется как у  истца, так и у ответчика.  

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает  необходимым отметить о неверно избранном истцом способе защиты в  отношении указанного объекта, что также является основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены решения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Оснований для переоценки остальных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу   № А76-13616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества "МРСК Урала" в лице филиала ОАО "МРСК Урала""Челябэнерго" - без удовлетворения.  

Возвратить открытому акционерному обществу "МРСК Урала" в лице  филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" из федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне  уплаченную по платежному поручению от 03.09.2018 № 26719.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи Г.Н. Богдановская 

 И.Ю. Соколова