ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13011/2018

г. Воронеж

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО3 – ФИО4, представитель  по доверенности № 36 АВ 3423395 от 13.04.2021, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО3  ФИО5 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 20.02.2023 по делу № А14-13011/2018  

по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделки недействительной  

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (далее – ФИО10, кредитор)  20.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  

несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее –  ФИО3, должник).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2018  заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по  делу о банкротстве гражданина.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021  (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) в отношении ФИО3  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2022  (резолютивная часть объявлена 27.12.2021) ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности  финансового управляющего утвержден ФИО5  

Финансовый управляющий должником 07.09.2022 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора  дарения от 04.04.2017 земельного участка с кадастровым номером  36:16:2101001:205, на котором расположен жилой дом с кадастровым  номером 36:16:2101001:1021, по адресу: 

<

...>, и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2023 в  удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должником  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Представитель ФИО3 возражал против доводов  апелляционной жалобы с учетом представленного отзыва, просил  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия  не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3  по договору дарения от 29.03.2017 произвел отчуждение принадлежащей ему  1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером  36:16:2101001:1021 и на земельный участок с кадастровым номером  36:16:2101001:205, расположенные по адресу: 

<

...>, посредством  безвозмездной передачи ФИО7, ФИО9,  ФИО8 по 1/6 доли в праве общей собственности на указанное  имущество.  

Регистрация перехода права собственности состоялась 04.04.2017. 

Ссылаясь на то, что указанная сделка недействительна на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на  основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), финансовый управляющий должником обратился в суд с  заявлением об оспаривании сделки.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы  участников обособленного спора, пришел к выводу, что признание сделки  недействительной не приведет к пополнению конкурсной массы, поскольку  имущество обладает исполнительским иммунитетом, при этом финансовым  управляющим пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в  признании договора дарения от 29.03.2017, заключенного между  ФИО3 и ФИО7, ФИО9, ФИО8, недействительным.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о  банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Федеральном законе.  

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от  имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а  также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве (пункт 7  статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок  должников - физических лиц, в том числе по основаниям, предусмотренным  статьей 61.3 Закона о банкротстве, установлены в статье 213.32 Закона о  банкротстве.  

Обращаясь с заявлением о признании оспариваемой сделки  недействительной, финансовый управляющий должником ссылался на  положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом  принято судом к производству 04.07.2018, а оспариваемая сделка совершена  29.03.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование требований о признании сделки недействительной  финансовый управляющий должником указал на то, что на момент  заключения договора у должника имелись обязательства перед ФИО10 по договору займа от 01.11.2015 в размере 14 787 562 руб., а также  непогашенная задолженность перед бюджетом по налоговым обязательствам  за 2015 – 2017 гг.  

По мнению финансового управляющего, отчуждение должником  имущества в пользу заинтересованных лиц в указанный период  свидетельствует о совершении оспариваемых сделок с намерением создать  условия, исключающие удовлетворение требований кредиторов за счет  стоимости отчужденных объектов недвижимого имущества.  

Возражая против заявленных требований, ФИО3 сослался на  то, что спорное имущество является единственным жильем должника и  членов его семьи и на него распространяется исполнительский иммунитет, а  также заявил о пропуске срока исковой давности.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой  давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и  о применении последствий ее недействительности составляет один год.  Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со  дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была  совершена сделка (пункт 1 статьи 179 названного Кодекса), либо со дня,  когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве  право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает  с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок  исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий  узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве оснований.  

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об  обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о  стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному  управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Как  профессиональный участник процедуры реализации имущества гражданина  арбитражный управляющий должен знать о положениях законодательства о  последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;  проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства.  

При этом в силу высокой ликвидности недвижимого имущества  относительного иного имущества должника выявление недвижимого  имущества и анализ сделок должника с недвижимым имуществом является  одним из основных (первоочередных) мероприятий, подлежащих  проведению финансовым управляющим.  

При этом следует учитывать, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том  числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Исполняя свои  обязанности, финансовый управляющий также должен своевременно  направить соответствующие запросы в регистрирующие органы. В  частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц  сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о  банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в  частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале,  автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Следовательно, законодательство связывает начало течения срока  исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о  нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть  имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.  

В рассматриваемом обособленном споре оспариваемый договор дарения  заключен 29.03.2017, процедура реструктуризации имущества гражданина в  отношении ФИО3 введена 26.01.2021 (дата объявления  

резолютивной части определения суда), финансовым управляющим  утвержден ФИО5  

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания  сделок должника от 05.08.2021 финансовый управляющий указал, что им  выявлены подозрительные сделки должника, в том числе сделка по  отчуждению должником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом  с кадастровым номером 36:16:2101001:1021 и на земельный участок с  кадастровым номером 36:16:2101001:205, расположенные по адресу:  

<

...>, подпадающие под оспаривание по основаниям статьи 61.2  Закона о банкротстве как сделки, приведшие к нарушению прав и законных  интересов кредиторов.  

Таким образом, при наличии информации об отчуждении ФИО3 объектов недвижимости, исходя из положений пункта 4 статьи 20.3,  пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве и срочного характера  проводимых в отношении должника процедур, при разумной  осмотрительности финансовый управляющий ФИО5 обязан был  предпринимать действия по оспариванию сделки.  

В связи с чем ссылка апеллянта на утверждение его финансовым  управляющим должником лишь 27.12.2021 (в процедуре реализации  имущества), а также на то, что доказательства наличия обстоятельств и  документов для обжалования сделки должника получены только 11.08.2022,  следовательно, срок исковой давности не пропущен, подлежат отклонению.  

Установив, что о совершении оспариваемой сделки финансовый  управляющий ФИО5 мог и должен был узнать в период исполнения  своих обязанностей, о чем свидетельствует составленное им же заключение о  наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в  котором была отражена спорная сделка, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об обращении 07.09.2022 с заявлением об оспаривании  сделки должника за пределами годичного срока исковой давности, что  является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.  

Финансовым управляющим должником также заявлено о признании  спорного договора недействительным на основании норм гражданского  законодательства, в частности статей 10, 168 ГК РФ.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости  от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в  

законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ).  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок.  

Приведенные же финансовым управляющим в обоснование заявленного  требования о признании договора дарения от 29.03.2017 недействительной  сделкой обстоятельства входят в предмет доказывания сделок, оспариваемых  по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что  судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут  оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.  

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным  основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке,  определенном главой III.1 Закона о банкротстве.  

Оснований считать, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие  за пределы специальных оснований признания сделок недействительными  (статьи 61.2 Закона о банкротстве), финансовым управляющим не  представлено.  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не указал, чем в  условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки  сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168  ГК РФ позволяет обойти правило о сроке исковой давности по оспоримым  сделкам, что недопустимо (постановление Президиума ВАС РФ от  17.06.2014 № 10044/11).  

В то же время судом установлено, а финансовым управляющим не  оспорено, что отчужденное по оспариваемой сделке имущество является  единственным принадлежащим на праве собственности жилым помещением  должника.  

В силу абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)  взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое  помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него  может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об  ипотеке.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Постановлении от 26.04.2021 № 15-П, суды в силу положений статьи 17  

Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и  положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав,  образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части  первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25  Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение  жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом,  состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к  должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.  

При этом отказ в применении исполнительского иммунитета в  отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности  жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника  и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении,  единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить  гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого  должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем  по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в  пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение  жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении  исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места  жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с  такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по  соглашению участников исполнительного производства и (или) производства  по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Доказательства того, что жилой дом с кадастровым номером  36:16:2101001:1021, расположенный по адресу: 

<

...>, отвечает  критериям «роскошного» жилья, позволяющим в случае его возвращения в  конкурсную массу осуществить замещение «роскошного жилья» на иное  разумно достаточное для удовлетворения потребности должника в жилище,  финансовым управляющим не представлены.  

Исходя из площади жилого дома (207,9 кв.м), состава семьи должника  (должник, его супруга и пять несовершеннолетних детей), а также  социальной нормы жилья, оснований считать спорное жилое помещение  «роскошным» не имеется.  

Учитывая положения статьи 446 ГПК РФ, апелляционный суд, как и суд  первой инстанции, не усматривает при совершении оспариваемой сделки  нарушения прав и законных интересов кредиторов ФИО3, а  также совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Спорное жилое помещение не подлежало включению в конкурсную  массу, следовательно, собственник правомерно по своему усмотрению  распорядился данным имуществом. Признание оспариваемой сделки  недействительной не приведет к пополнению конкурсной массы.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что  судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом  правильно применены нормы материального и процессуального права.  

В этой связи оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2023 по  делу № А14-13011/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО3  ФИО5 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

ФИО1