АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9865/2019

г. Киров

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2019 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610027, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вяткагазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610011, 

<

...>)

о взыскании 4 149 рублей 16 копеек

 

при участии в судебном заседании:

ответчика-Цепелева В.В., по доверенности от 11.08.2019, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - истец, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вяткагазстрой» (далее – ответчик, ООО «Вяткагазстрой») о взыскании 4 149 рублей 16 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 13.02.2017 №Ф.2017.49841 за период с 16.08.2017 по 18.08.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы просрочкой выполнения работ.

            Определением от 01.08.2019 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 01.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором исковые требования не признает, указывает, что работы выполнены в срок и приняты заказчиком  15.08.2017, о чем также подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве.

Поскольку ответчик считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, а истец не представил возражений по разрешению дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее

            13.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Распределительный газопровод по улица Октябрьской, Рябиновой, Урожайной, Пионерской, Майской, Южной в п. Костино Октябрьского района г. Кирова» № Ф.2017.49841 (далее – контракт), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Распределительный газопровод по улица Октябрьской, Рябиновой, Урожайной, Пионерской, Майской, Южной в п. Костино Октябрьского района г. Кирова» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), графиком производства работ  (приложение № 2), проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Работы выполняются подрядчиком в сроки: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, завершение работ – в течение 6 месяцев с момента заключения контракта, но не позднее 15.08.2017 с разбивкой по этапам выполнения работ согласно графику производства и оплаты работ (приложение № 2) (пункт 1.2. контракта).

В силу пункта 1.4. контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также технический план и кадастровый паспорт. Требования к результат работ: своевременное и качественное выполнение всего объема работ; работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ по каждому из этапов согласно графику производства и оплаты работ (приложение №2), включая предоставление подрядчиком: исполнительной  документации в 2-х экземплярах на бумажных носителях, технического плана на объект в 2-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате pgf, кадастрового паспорта на объект в 2-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате pgf.

Цена контракта составляет 28 981 170 рублей 30 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1. контракта).

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 4 контракта. Приемка результата выполненных работ производится в соответствии с заданием заказчика уполномоченными представителями заказчика и подрядчика. При завершении работ (этапа) подрядчик уведомляет заказчика о выполнении задания и направляет заказчику для подписания документы. Заказчик или его уполномоченный представитель в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных строительно-монтажных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В соответствии с пунктом 7.5.1. контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с постановлением правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

К договору ответчиком и истцом подписано дополнительное соглашение от 22.09.2017 №1, согласно которому, стоимость и объем уменьшаемых объектов работ определяется на основании свода смет на исключение (приложение №1 к дополнительному соглашению) и составляет 1 077 778 рублей 14 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения цена контракта, уменьшается пропорционально дополнительному объему работы и составляет 27 903 392 рубля 16 копеек.

В подтверждение выполнения работ с нарушением сроков по контракту истцом представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.0.42017 №1 на сумму 0 рублей 00 копеек, от 29.05.2017 №2 на сумму 14 675 989 рублей 00 копеек, от 14.07.2017 №3 на сумму 10 590 958 рублей 16 копеек, от 31.07.2017 №4 на сумму 792 373 рубля 00 копеек, от 14.08.2017 №5 на сумму 1 844 072 рубля 00 копеек, на которой в месте подписания заказчиком указана дата- 18.08.2017.

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2017 №№ 26-38 на общую сумму 1 844 072 рубля 00 копеек подписанные в двустороннем порядке, в том числе заказчиком без указания какой-либо даты. 

15.08.2017 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1, в котором отражены сроки строительства объекта: с 13.02.2017 по 15.08.2017. 

Полагая, что часть работ по контракту были выполнены ответчиком с нарушением согласованных сроков, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 01.07.2019 № 101868, в которой указал, что результатам проверки Контрольно-счетной палаты города Кирова законности и эффективности использования бюджетных средств было вынесено представление, по которому истцу предусмотрено принять меры, в том числе по взысканию пени с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту; истец потребовал оплатить неустойку в сумме 4 149 рублей 16 копеек за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств в части своевременного выполнения работ по контракту послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Оценив условия муниципального контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В данном случае срок выполнения работ определен-15.08.2017.

Истец считает, что работы сданы подрядчиком с нарушением вышеуказанного срока на три дня, что подтверждается датой приемки работ заказчиком 18.08.2017 на справке формы КС-3.

В силу частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчик несет ответственность в виде пени в размере и порядке, определенном постановлением правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. 

В соответствии с положениями статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка подрядных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу закона в обязанности подрядчика входит одновременно как выполнение работ, так и их предъявление к приемке заказчиком; в обязанности заказчика входит приемка работ. Поскольку работы можно признать выполненными после их приемки заказчиком, срок выполнения работ включает в себя и действия подрядчика по их предъявлению к приемке, и действия заказчика по приемке, завершающим этапом приемки является подписание сторонами акта сдачи-приемки работ. 

В данном случае актом, подтверждающим выполнение работ и являющимся основанием для их оплаты, является акт приемки выполненных работ формы КС-2 (пункт 3.5 контракта).

Спорный акт формы КС-2 № 5, подписанный заказчиком, датирован 14.08.2017, других записей о подписании заказчиком данного акта в иную дату не имеется. Кроме того, акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 15.08.2017 также подтверждает окончание работ 15.08.2017.

Соответственно, работы ответчиком выполнены в срок, предусмотренный контрактом, просрочки в их выполнении не имеется.

Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 14.08.2017 № 5 по условиям контракта в силу вышеуказанных норм права не является документом, удостоверяющим сдачу-приемку работ.

Правовых оснований для взыскания спорной неустойки суд не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                             Е.Ю.Прозорова.