ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210875/17

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                             Елоева А.М., Юрковой Н.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Закрытого акционерного общества «ОЛИМП» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 года по делу № А40-210875/17, 

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-1464)  

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы 

(ОГРН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2018; 

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент СМИ и Рекламы г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Олимп» неустойки по 166 договорам в сумме 7 032 388 руб. 37 коп. .

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 года принято к производству исковое заявление Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, возбуждено производство по делу № А40-106803/17-54-779.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 года по делу № А40-106803/17-54-779 требование Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к ЗАО «Олимп» о взыскании неустойки по договору № 01569-54933 от 28.06.2008 года за период с 01.10.2014 года по 29.11.2014 года в сумме 32 193 руб. выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А40-210875/17-54-1464.

Решением суда от 14.12.2017 года с ЗАО «Олимп» в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы взыскана неустойка в сумме 32 193 руб., в удовлетворении заявления ЗАО «Олимп» о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А40-210875/17-54-1464 отказано.

ЗАО «Олимп» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Департаментом СМИ и Рекламы г.Москвы представлены письменные пояснения, в которых истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ЗАО «Олимп» (рекламораспространитель) заключен долгосрочный договор от 28.06.2008 года № 01569-54933 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, по условиям которого рекламораспространитель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а департамент обязуется в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по предоставлению такой возможности.

Ответчику выдано соответствующие разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Место размещения ОНРИ и распространения наружной рекламы согласованы сторонами в пункте 1.2 и 1.3 договора, платежи и расчеты определены в разделе № 3 договора, срок действия договора в разделе № 5 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий пункта 2.2.6 договора по демонтажу ОНРИ в течение 15 дней после прекращения срока действия договора, эксплуатирование ОНРИ и наличие оснований для взыскания неустойки в сумме 32 193 руб..

По условиям пункта 2.2.6 договора, в случае отказа Департамента в заключении договоров на новый срок рекламораспространитель обязуется произвести демонтаж ОНРИ в течении 15 дней после прекращения договора и в течении 4 дней привести рекламное место в первоначально состояние.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, при несоблюдении сроков демонтажа (пункт 2.2.6 договора) рекламораспространитель выплачивает по требованию Департамента неустойку в размере суммы оплаты, указанной в пункте 3.2, за каждый день просрочки.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по демонтажу ОНРИ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы, в том числе относительно применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия оснований для рассрочки исполнения судебного акта, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2017 г. по делу № А40-210875/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Олимп» – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ОЛИМП» (ОГРН

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                         Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                         А.М.Елоев                                                                                                                         

 

                                                                                                                     Н.В.Юркова