﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1365/2021

18 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Никитина Е.О., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «ИНПЭС»: Гладких И.Г., представитель по доверенности                         от 20.06.2019 № 178

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу №  А59-1474/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования энергетических систем» 

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерство спорта и молодежной политики Сахалинской области               

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 205 351,22 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту              № 171-8 на выполнение проектных и изыскательских работ от 29.08.2017                  в размере 1 300 000,83 руб., штрафа за нарушение условий контракта                        в размере 1 249 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 772 руб.      

 

Областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (ОГРН 1096501007019, ИНН 6501211081, адрес: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Горнолыжная, д. 3; далее – ОАУ «СТК «Горный воздух») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования энергетических систем» (ОГРН 1145476104322, ИНН 5404519457, адрес: 630007, Новосибирская область, ул. Коммунистическая, д. 35, оф. 416; далее – ООО «ИНПЭС»)                   о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 205 351 руб. 22 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ от 29.08.2017 № 171-8                в размере 1 300 000 руб. 83 коп., штрафа за нарушение условий контракта               в размере 1 249 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 772 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Сахалинской области                     (ОГРН 1026500531232, ИНН 6501024290, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. Антона Буюклы, д. 34), Министерство спорта и молодежной политики Сахалинской области (ОГРН 1036500603347, ИНН 6501121832, адрес: 693011, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, д. 39).

Решением суда от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАУ «СТК «Горный воздух» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 25.12.2020 апелляционную жалобу оставил без движения, как поданную с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 4 статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок не позднее 20.01.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Одновременно апеллянту разъяснены последствия неустранения в установленный срок допущенного нарушения, предусмотренные статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2021 апелляционная жалоба ОАУ «СТК «Горный воздух» возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Законность вынесенного по делу определения апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе                                     ОАУ «СТК «Горный воздух», в обоснование которой заявитель указал, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения                                от 25.12.2020 истцом не получено, и в журнале входящей корреспонденции последнего не регистрировалось. Относительно причины оставления апелляционной жалобы без движения пояснил, что копия доверенности на представителя Исаева Е.Н. (со специально оговоренным правом на подачу апелляционной жалобы) приобщена к материалам дела в ходе судебного заседания суда первой инстанции 02.07.2020, о чем указано в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 02.07.2020. В указанной доверенности, имеющейся в материалах дела, выданной сроком на год и действующей в день подписания апелляционной жалобы (08.12.2020) доверителем указано на наличие у представителя учреждения полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны заявителя при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом отметил, что повторная подача апелляционной жалобы невозможна ввиду истечения процессуального срока на ее подачу, равно как и утрачено право на обжалование решения суда от 10.11.2020 в кассационном порядке. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИНПЭС» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «ИНПЭС» привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, путем подачи апелляционной жалобы по правилам статьи 260 АПК РФ.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 260 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

По смыслу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, выносит определение                        об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок,                   в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить эти обстоятельства. Если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в установленном статьей 264 АПК РФ порядке.

Апелляционный суд, оставляя апелляционную жалобу учреждения без движения, указал на то, что она подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку жалоба подписана представителем Исаевым Е.Н., однако документы, подтверждающие полномочия представителя Исаева Е.Н. на подписание апелляционной жалобы к ней не приложены.

Поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, поданной в Пятый арбитражный апелляционный суд, доверенность от 09.01.2020 № 04                         на представителя ОАУ «СТК «Горный воздух» Исаева Е.Н. находится в материалах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Как усматривается из сопроводительного письма Арбитражного суда Сахалинской области в суд апелляционной инстанции были направлены судебное дело № А59-1474/2020 в трех томах, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (т. 3, л.д. 88).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству у апелляционного суда имелись в наличии материалы настоящего судебного дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАУ «СТК «Горный воздух», принятое судом первой инстанции определением от 27.05.2020                   к производству, и приложенные к нему документы находятся в материалах дела, в том числе и доверенность от 09.01.2020 № 04 на имя Исаева Евгения Николаевича на представление интересов ОАУ «СТК «Горный воздух», выданная представителю в лице директора Кораблева Андрея Владимировича, действующего на основании Устава учреждения, а также копия диплома представителя, подтверждающая наличие высшего юридического образования. Доказательств возвращения судом первой инстанции заявителю каких-либо документов, приложенных к исковому заявлению, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол судебного заседания             от 02.07.2020, заверенный судьей первой инстанции, согласно которому представитель истца Исаев Е.Н. допущен к участию в судебном процессе по доверенности от 09.01.2020 № 04 сроком действия на год, подтверждающая, в том числе, полномочия данного представителя на ведение дел в арбитражных судах от имени ОАУ «СТК «Горный воздух», с правом подачи апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявлений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам во всех инстанциях арбитражных судов.

Таким образом, истребуемый апелляционным судом документ находился в материалах настоящего дела и в распоряжении суда апелляционной инстанции, в связи с чем указанные недостатки при подаче апелляционной жалобы не препятствовали принятию ее к производству в порядке                         статьи 261 АПК РФ.

В этой связи суд округа считает, что в данном конкретном случае у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы ОАУ «СТК «Горный воздух» по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения ввиду неприложения к апелляционной жалобе доверенности представителя на имя Исаева Е.Н. с указанием на ее наличие в материалах дела.

Иной подход приведет к нарушению права учреждения на судебную защиту.

Принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию) является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).

Таким образом, Пятым арбитражным апелляционным судом нарушен доступ ОАУ «СТК «Горный воздух» к судебной защите прав и законных интересов (доступ к правосудию) по настоящему делу. Доступ к правосудию означает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд и отстаивать свои права и интересы в судебном разбирательстве.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

С учетом указанного, вынесение определения от 21.01.2021                                  о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ осуществлено апелляционным судом с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное судебная коллегия суда округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы и ее направления в суд апелляционной инстанции с материалами дела для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А59-1474/2020 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

Д.Г. Серга