Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-9715/2021

г. Тамбов

01 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2022.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Гарант М», г.Тамбов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Т», г.Тамбов

о взыскании задолженности в размере 33324, 62 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2021г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант М», 

<

...> (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Строймонтаж-Т», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованиями взыскать сумму долга по договору субподряда о 09.02.2021г. в размере 282 501,76 руб., сумму неустойки за период с 24.06.2021г. по 24.11.2021г. в размере 7821,05 руб., расходы понесенные на оказание юридических услуг в сумме 9000 руб.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования (заявление от 24.03.2022г.) просит взыскать с ответчика сумму долга по договору субподряда от 09.02.2021г. в размере 19501,76 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13822,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022г. по день фактической оплаты задолженности, расходы, понесенные на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб.

Истец пояснил, что в заявлении об уточнении исковых требований содержится техническая опечатка и мера ответственности, применяемая к ответчику, – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик уточненный иск не признал.

Истец представил акт №7 об оказании услуг от 16.08.2021г. от 25.05.2022г., а также расходный кассовый ордер от 25.05.2022г. №18 и просит включить в сумму судебных расходов 8000 руб. за судебное заседание 25.05.2022г. 

Истец в порядке ст.49 АПК РФ устно уточнил исковые требования в части требования о взыскании судебных расходов и просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 36000 руб.

Заявление об уточнении требования о взыскании судебных расходов отражено в протоколе судебного заседания, подтверждается подписью истца и аудиозаписью судебного заседания от 25.05.2022г.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку исковые требования по его мнению необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 25.05.2022г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 25.05.2022г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 25.05.2022г. судебное заседание продолжено после перерыва, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймонтаж-Т» (Генеральный подрядчик) и ООО «Гарант М» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 09.02.2021г. (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора, Субподрядчик по заданию Генерального подрядчика обязуется выполнить работы по монтажу производственно-складского здания №3, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

1.1.1. Монтаж металлоконструкций весом 76 тонн;

1.1.2. Монтаж панелей кровельных площадью 937 кв.м.;

1.1.3. Монтаж панелей стеновых площадью 1047 кв.м.;

1.1.4. Монтаж фасонных элементов 1100 п.м.;

1.1.5. Монтаж ворот размером 6500x6000 с калиткой в количестве 2 штук и сдать выполненные работы по акту о приемке выполненных работ, а Генеральный подрядчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в соответствии Договором.

Работы выполняются с помощью инструмента Субподрядчика, механизмов материалов Генерального подрядчика (п. 1.3. Договора).

Стоимость работ и порядок оплаты определен сторонами в п.2.1. Договора.

Исходя из п. 2.2.2 Договора, стороны после окончания работ по каждому этапу согласно приложению №1 к Договору подписывают акты выполненных работ.

Акты выполненных работ и справки по стоимости выполненных работ рассматриваются Генеральным подрядчиком в течение 3 (трех) дней с момента получения (п. 2.2.3. Договора).

Согласно п.2.2.5 Договора, Генеральный подрядчик производит оплату Субподрядчику стоимости фактически выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Истец неоднократно в адрес ответчика направлял акты сверки, КС-2, КС-3 на общую сумму 1 162 501,76 руб. Однако подписанными истцу были переданы только КС-2, КС-3 № от 23.03.2021 г. на сумму 654701 руб. До настоящего времени КС-2, КС-3 №2, 3, 4 не подписаны Генподрядчиком и в адрес истца не поступали.

Претензий и мотивированного отказа по качеству выполненных работ, согласно п.п. 2.2.3., 2.2.4. Договора в адрес истца не направлялись. 

Между тем, за весь период производства работ по переданным ответчику КС-2, КС-3 на расчетный счет Субподрядчика поступила оплата за фактически выполненные работы по договору субподряда от 09.02.2021 г. на общую сумму 880 000 руб.

В процессе производства работ истец неоднократно уведомлял ответчика письмами от 05.04.2021г., 18.05.2021г., 24.05.2021г., 25.05.2021г., 27.05.2021г., 29.05.2021г., 02.06.2021г., 04.06.2021г., 25.06.2021г., 05.07.2021г. о приостановке работ по причине отсутствия материалов и техники (сэндвич панелей, кровельных панелей, комплектующих материалов на площадке монтажа, автокрана и вышки). Данные обстоятельства, по словам истца, вынуждали Субподрядчика неоднократно приостанавливать работы. Дополнительными соглашениями от 26.03.2021г., 22.04.2021г., 20.05.2021г. срок окончания работ периодически продлевался.

В связи с тем, что истец поступившие от ответчика на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 263000 руб. по платежным поручениям №72 от 25.02.2021г. на сумму 30000 руб., №95 от 04.03.2021г. на сумму 20000 руб., №134 от 21.05.2021г. на сумму 63000 руб., №187 от 30.07.2021г. на сумму 150000 руб., с указанием назначения платежа «за выполненные работы по договору субподряда 16.02.2021г.», письмом от 20.02.2022г. зачел (на основании письма ответчика) в счет оплаты по Договору субподряда от 09.02.2021г. за работы по монтажу производственно-складского здания №3, расположенного по адресу: 

<

...>, задолженность ответчика в пользу истца по договору субподряда от 09.02.2021г.составила 19501,76 руб. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2021г. (л.д. 56-57), которая получена ответчиком 08.09.2021г., о чем свидетельствует отметка о ее получении. 

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 04.04.2022 в размере 13822,86 руб. (с учетом уточнений). 

Непогашение ответчиком задолженности по Договору, оставление претензионного письма без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Т».

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору субподряда от 09.02.2021г. в размере 19501,76 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13822,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022г. по день фактической оплаты задолженности, расходы понесенные на оказание юридических услуг в сумме 36000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточненные исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора субподряда от 09.02.2021г.

Данный Договор регулируется нормами гражданского законодательства в подряде (гл. 37 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обобщая приведённое, суд приходит к выводу, что рассматриваемые договорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец обязательства по Договору выполнил надлежащим образом на общую сумму 1162501,76 руб., что подтверждается материалами дела: справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.07.2021 на сумму 814181,04 руб., Актами о приемке выполненных работ №1 от 23.03.2021, №2 от 27.04.2021, №3 от 14.07.2021, №4 от 14.07.2021, Актами о приемке выполненных работ №1 от 23.03.2021, №2 от 27.04.2021, №3 от 14.07.2021, №4 от 18.05.2021 (л.д.17-24).

Истец неоднократно в адрес ответчика нарочно и по электронной почте (скриншот от 28.04.2021г., 28.05.2021г., 21.07.2021г.) направлял акты сверки, КС-2, КС-3 на общую сумму 1 162 501,76 руб. (№1 от 23.03.2021 г. на сумму 654 701 руб. и №2 от 27.04.2021г. на сумму 443 838,62 руб., №3 от 14.07.2021г. на сумму 20 000 руб., №4 от 14.07.2021г. на сумму 43 962,14 руб.). Однако подписанными истцу были переданы только КС-2, КС-3 № от 23.03.2021 г. на общую сумму 654701 руб. До настоящего времени КС-2, КС-3 №2, 3, 4 не подписаны Генподрядчиком и в адрес истца не поступали.

Претензий и мотивированного отказа по качеству выполненных работ, согласно п.п. 2.2.3., 2.2.4. Договора в адрес истца не направлялись. 

Таким образом, если в течение срока рассмотрения (три дня) от Генподрядчика не поступило мотивированного отказа от приемки выполненных работ, то работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

Между тем, за весь период производства работ по переданным ответчику КС-2, КС-3 на расчетный счет Субподрядчика поступила оплата за фактически выполненные работы по договору субподряда от 09.02.2021 г. на общую сумму 1143000 руб. (70 000 руб. по расходному кассовому ордеру №б\н от 12.03.2021 г., платежные поручения №23 от 19.03.2021г. на сумму 20 000 руб., №31 от 07.04.2021г. на сумму 150 000 руб., №50 от 29.04.2021г. на сумму 140 000 руб.. №59 от 18.05.2021г. на сумму 100 000 руб., №64 от 26.05.2021г. на сумму 50 000 руб., №75 от 02.06.2021г. на сумму 200 000 руб., №99 от 04.06.2021г. на сумму 50 000 руб., №117 от 23.06.2021г. на сумму 100 000 руб., №72 от 25.02.2021г. на сумму 30000 руб., №95 от 04.03.2021г. на сумму 20000 руб., №134 от 21.05.2021г. на сумму 63000 руб., №187 от 30.07.2021г. на сумму 150000 руб.).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по Договору составила 19501,76 руб. (с учетом уточнений). 

Ответчик исковые требования в данной части не признает, считает, что задолженность им погашена в полном объеме, ссылаясь при этом на платежные поручения №120 от 15.04.2021г. (л.д.130) и №126 от 20.04.2021г. (л.д.131).

Однако данный довод не может быть принят судом, поскольку в указанных платежных поручениях, в назначениях платежа имеется ссылка на договор от 16.02.2021г. Без письменного распоряжения ответчика у  истца не имелось оснований зачитывать данные средства в счет оплаты по договору от 09.02.2021г.

Также судом учтено, что  в отношении части платежей, перечисленных в рамках договора от 16.02.2021г., ответчиком было дано письменное распоряжение  о зачете денежных средств в счет оплаты по договору от 09.02.2021г. (письмо от 20.02.2022г., л.д. 118).

Таким образом, со стороны ответчика не было предпринято действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации по погашению задолженности.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательства, что денежные средства, перечисленные по платежным поручения №120 и №126 являлись оплатой по договору от 09.02.2021г. Встречные требования в рамках настоящего дела со стороны  ООО «Строймонтаж-Т» заявлены не были. 

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по Договору субподряда от 18.05.2021г. в размере 19501,76 руб., в материалы дела не представил, требование о взыскании основного долга в размере 19501,76 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик оказанные работы  не оплатил, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021г. по 04.04.2022г. в размере  (с учетом уточнений). 

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно изменениям, внесенным п. 5 ст. 1 Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 315-ФЗ) в ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса (вступили в силу с 01.08.2016 г.), размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца (л.д.114, обратная сторона), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13822,86 руб. за период с 24.06.2021г. по 04.04.2022г.

Ответчик доказательств оплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными в материалы дела не представил, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Проверив расчёт истца, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно. 

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021г. по 04.04.2022г. в размере 13822,86 руб., заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, истцом, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга начиная с 05.04.2022, начисленные на сумму основного долга 19501,76 руб.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка России (ЦБР), действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 05.04.2022 и по день фактической уплаты суммы долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

П. 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 установлено, что  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления от 21.01.2016 №1).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 16.08.2021г. между ООО «Гарант М» (заказчик) и гражданином РФ ФИО1(исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (Договор от 16.08.2021), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1).

Согласно п.3.1 Договора от 16.08.2021, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, рассчитывается ежемесячно, исходя из количества и стоимости услуг, и подтверждается актом выполненных работ.

Согласно Актам об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг от 16.08.2021 №1 от 22.11.2021, №5 от 24.03.2022г., №6 от 12.05.2022, №7 от 25.05.2022 Исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги: 

- составление претензии-4000 руб., 

-составление искового заявления- 5000 руб.,

 представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 04.04.2022 -8000 руб., 

- составление заявления об уточнении исковых требований от 09.02.2021г.-3000 руб., 

- представление интересов заказчика в судебном заседании 12.05.2022 -8000 руб.,

- представление интересов заказчика в судебном заседании 25.05.2022 -8000 руб.

Акты об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг от 16.08.2021 подписаны истцом без претензий по объему и качеству оказанных юридических услуг. 

Оплата юридических услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами №60 от 22.11.2021 на сумму 9000 руб., №17 от 24.03.2022 на сумму 11000 руб., №17 от 12.05.2022 на сумму 8000 руб., №18 от 25.05.2022 на сумму 8000 руб. Всего услуг оказано на общую сумму 36 000 руб.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Суд оценивает заявленные судебные расходы на  предмет их разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: 

- составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления – от 5 000 руб.; 

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб.; 

- представительство в арбитражном суде первой инстанции – от 10 000 руб. за день занятости. 

Судом установлено, что истцу были оказаны следующие юридические услуги:

- составление досудебной претензии,

- составление искового заявления,

представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 04.04.2022, 

- составление заявления об уточнении исковых требований от 09.02.2021г., 

- представление интересов заказчика в судебном заседании 12.05.2022,

- представление интересов заказчика в судебном заседании 25.05.2022.

Судом установлено, что представление интересов ООО «Гарант М» в Арбитражном суде Тамбовской области осуществлялось Черным И.А. на основании доверенности от 16.08.2021г. 

Участие ФИО1 в заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний).

Руководствуясь положениями АПК РФ, принципом разумности, учитывая характер спора, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018, доказательства, представленные в материалы дела, объем фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг исполнителя в сумме 36000 руб. являются обоснованными,  разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения заявленной истцом суммы по мотиву неразумности судом не установлено.

Кроме того, необходимо учитывать, что именно поведение ответчика явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд и, как следствие, возникновения у истца расходов на оплату юридических услуг. 

В процессе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем, однако ответчик посчитал, что  в данном случае не имеется оснований для мирного урегулирования спора.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Кроме того, в силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Т» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант М» (

<

...>, ком.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору субподряда от 18.05.2021г. в размере 19501,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13822,86 руб. за период с 24.06.2021г. по 04.04.2022г., всего – 33324, 62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.04.2022г. по день фактической уплаты основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

2.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3.Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6806 руб., перечисленной платежным поручением № 185 от 22.11.2021г.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                    Е.А. Хорошун