﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-21270/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (ИНН 2221129937, ОГРН 1072221010828, далее – общество КА «Брокер-Консалт», агентство) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-21270/2018 Арбитражного суда Новосибирской областио несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (ИНН 2221217534, ОГРН 1152225000861, далее – общество «Ритейл Центр», должник), принятое по заявлению агентства «Брокер-Консалт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019.

В заседании приняла участие Бускина А.В. – представитель  общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288; далее – общество «РНГО») по доверенности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Ритейл Центр» общество КА «Брокер-Консалт» 02.03.2021 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 22.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 22.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Агентство «Брокер-Консалт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 02.04.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о существенном нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

По мнению агентства, в нарушение норм пункта 4 статьи 15, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не дал оценку возражениям на отзыв общества «РНГО»; сокрытию факта слияния в одно лицо общества «РНГО» и публичного акционерного общества Банк Зенит (далее – Банк Зенит), которые располагали равным объёмом доказательств, и целенаправленно, злоупотребляя правами, искусственно создали момент скрытия новых обстоятельств.

Агентство считает, что противоречивое поведение общества «РНГО»в рамках нескольких обособленных спорах является достаточным основанием для инициирования пересмотра судом апелляционной инстанции принятого судебного акта; выводы суда апелляционной инстанции сделаны исключительно на доводах общества «РНГО», при лишении агентства возможности заблаговременного ознакомления с ними и предоставления соответствующих возражений, при наличии со стороны общества «РНГО» факта сокрытия от суда апелляционной инстанции ключевых доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу общество «РНГО» и конкурсный управляющий обществом «Ритейл Центр» возражали против доводов Агентства, согласились с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просили оставить постановление без изменения.

Общество КА «Брокер-Консалт» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы в связис отказом в удовлетворении ходатайств об участии в онлайн- заседании.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайстваоб отложении судебного разбирательства с учётом возражения представителя общества «РНГО» и несвоевременного обращения с ходатайством об участиив онлайн-заседании.

В судебном заседании представитель общества «РНГО» поддержал возражения против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право требования общества КА «Брокер-Консалт» (кредитор) к должнику (поручитель) основано на заключённом между ними договоре поручительства от 12.07.2017 № 4, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств должников на основании вступивших в законную силу судебных актов на общую сумму 1 071 547 985,58 руб.

В предмет договора поручительства включены: 

обязательства должников общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (ИНН 5403007128, ОГРН 1155476075864, далее – общество «Сибвентдеталь») и общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 5403322296, ОГРН 1105476057411, далее – общество «Приоритет») по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 23.11.2011 № 0007-11/0017, заключённому между правопредшественником кредитора – публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «АК БАРС») и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал»);

обязательства по мировому соглашению от 02.06.2017, заключённому между кредитором и обществом «Сибвентдеталь», утверждённому определением арбитражного суда от 07.06.2017 по делу № А45-22114/2016 и по мировому соглашению от 05.07.2017, заключённому между кредитором и обществом «Приоритет», утверждённому определением арбитражного суда от 10.07.2017;

обязательства акционерного общества «Новые торговые сети» (ИНН 5401263493, ОГРН 1065401040033, далее – общество «НТС»), общества «Сибвентдеталь», общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть-Сибирь» (ИНН 5401320279, ОГРН 1085401762324, далее – общество «Торговая сеть-Сибирь»), Насоленко Е.М., Насоленко В.М. по кредитным договорам от 30.12.2010 № 014/2010-0/9-69, от 30.12.2010 № 016/2010-0/9-69, заключённым между обществом «Капитал» и правопредшественником кредитора – публичным акционерным обществом МДМ Банк; исполнению требований решения Кировского районного суда города Новосибирска от 23.06.2016 по делу № 2-2498/2016;

обязательства общества «НТС», общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» (ИНН 5403171880, ОГРН 1045401314859, далее – общество «Новосибирск-Торг»), общества «Торговая сеть-Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «Русский купец» (ИНН 5403222478, ОГРН 1095403002518, далее – общество «Русский купец»), граждан Насоленко Е.М., Насоленко В.М. по кредитному договоруот 12.03.2010 № 27-DG, заключённому между правопредшественником кредитора – акционерным обществом АКБ НРБанк, по решению Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу № А40-171954/2014, а также по решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу № 2-559/2015.

На дату заключения договора поручительства от 12.07.2017 по заявлениям агентства возбуждены дела о банкротстве должников обществ «Русский купец», «Новосибирск-Торг», «Торговая сеть-Сибирь, «Новые торговые сети», «Капитал», приобретённые по договорам цессии с банками требования агентства включены в третью очередь реестров кредиторов.

Прочие должники, обязательств которых явились предметом договора поручительства, впоследствии также признаны банкротами по заявлениям коллекторского агентства, поданным в 2019 году, требования коллекторского агентства включены в третью очередь реестров требований кредиторов иных должников на основании заключённых с банками договоров цессии.

Определением арбитражного суда от 05.03.2019 в отношении общества «Ритейл Центр», введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Емельянов М.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019.

Ссылаясь на неисполнение должниками и поручителем денежных обязательств, агентство 11.04.2019 обратилось в арбитражный судс заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019 общество «Ритейл Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Емельянова М.В.

Определением арбитражного суда от 04.08.2019 требование Агентствав размере 1 071 547 985,58 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение арбитражного суда от 04.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления коллекторского агентства отказано; производство по кассационной жалобе общества «Компания Инфотех» прекращено.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для включения спорной суммы обязательств поручителя в реестр требований кредиторов, поскольку установлено наличие отношений фактической аффилированности между кредитором, должником и лицами, в обеспечение обязательств которых заключён договор поручительства, входящих в одну группу компаний и об отсутствии экономической целесообразности заключения должником договора поручительства за исполнение обязательств лицами, неплатёжеспособность которых очевидна.

Апелляционный суд указал на искусственное, экономически необоснованное заключение должником и заявителем договора поручительства, использованного в качестве механизма создания подконтрольной задолженности перед лицом, близким (контролируемым) с бенефициарами группы компании ГК НТС.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2020 постановление апелляционного суда от 22.10.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Чернова А.В. на постановление апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление суда округа от 06.03.2020 прекращено.

Ссылаясь на то, что соглашение об оказании услуг от 17.10.2019, выполненное Нортон Роуз Фулбрайт, как и электронная переписка между ГК НТС и Банком Зенит, были раскрыты перед лицами, участвующими в деле, только 02.12.2020 и из неё следует вывод о реальности заявленных требований, общество КА «Брокер-Консалт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 22.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что само по себе наличие у суда переписки сотрудников Банка Зенит, общества «РНГО» и ГК НТСв феврале 2019 года по урегулированию задолженности по кредитным договорам с привлечением независимого консультанта Нортон Р.Ф. (Центральная Европа) ЛЛП не повлияло на установленные по делу обстоятельства фактической аффилированности агентства и не привелок принятию другого решения, поскольку переписка не опровергает обстоятельства заключения контролируемого поручительства между заявителем и должником.

Апелляционный суд отметил, что как в переписке, так и в проекте соглашения, подготовленном независимым консультантом Нортон Р.Ф. (Центральная Европа) ЛЛП, не упоминается о наличии или отсутствии требования агентства к обществу «Ритейл-Центр» по договору поручительства.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что сведения о фактах, на которые агентство ссылается в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актовпо правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителялибо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новымили вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которыехотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не былии не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что представленные заявителем в обоснование своей позиции новые доказательства не опровергают обстоятельств фактической аффилированности общества КА «Брокер-Консалт» с должником и не доказывают добросовестность этого лица при заключении поручительства в 2017 году; доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта от 22.10.2020, направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции,не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеются.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А45-21270/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                    Е.А. Куклева