ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-16863/2019

г. Самара

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2021 по делу № А72-16863/2019 (судья Чудинова В.А.),

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» ФИО2

к ФИО3,

к ФИО4,

к ФИО5,

к ФИО6,

к ФИО7,

к ФИО8

третьи лица: ФИО9, ФИО10, Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Ульяновской области

о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 32 561 394,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от  ФИО4 – представитель Талина Е.А. по доверенности от 31.03.2021,

от ФИО8 – представитель Талина Е.А. по доверенности от 17.05.2021,

от ФИО9 – представитель Талина Е.А. по доверенности от 19.12.2019,

от ФИО6 – представитель Талина Е.А. по доверенности от 13.05.2021,

от ФИО7 – представитель Талина Е.А. по доверенности от 13.05.2021,

от ФИО10 – представитель Талина Е.А. по доверенности от 28.10.2019.2021,

от иных ответчиков- не явились, извещены надлежащим образом,

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

22.09.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области от ФИО9, ФИО10 поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере по 75 000 руб. в пользу каждой.

18.09.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области обратились ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7 с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по делу в размере 92 000 руб. в пользу каждого.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2021 заявления ФИО9, ФИО10 и ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7 о взыскании с ФИО2 судебных расходов приняты к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 23.11.2021 заявления ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 67 500 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 67 500 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы 67 500 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 67 500 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО10 судебные расходы в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявления оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на нарушение судом первой инстанции положений ст. 110 АПК РФ, также указал, что понесенные расходы не отвечают требованиям обоснованности, объективной необходимости, оправданности. Кроме того заявитель полагает, что ответчиками допущено злоупотребление процессуальными правами по затягиванию рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7 представили возражения на апелляционную жалобу, в которых прoсили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Истец, иные ответчики и иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, участник общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 32 561 394,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО10.

Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 оставлены без изменения.

ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиками ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7 заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях в общей сумме по 92 000 руб. в пользу каждого, в том числе: в суде первой инстанции – 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб., в суде кассационной инстанции – 20 000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

В подтверждение требования и фактического несения каждым из ответчиков расходов на оплату услуг представителя в общей сумме по 92 000 руб. заявителями в материалы дела представлено соглашение от 04.11.2019 об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7 (доверитель) и адвокатом Талиной Е.А.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 указанного соглашения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение за представление интересов доверителя в суде первой инстанции в сумме 125 000 руб. (по 25 000 руб. каждый из доверителей), в случае продления судебного процесса свыше 5 судодней – 15 000 руб. (по 3 000 руб. каждый из доверителей); в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб. (по 12 000 руб. каждый из доверителей). В случае продления судебного процесса в суде апелляционной инстанции свыше 1 судодня, доверителем производится дополнительная оплата адвокату в размере 15 000 руб. (по 3 000 руб. каждый из доверителей) за каждый последующий день судебного разбирательства.

В последующем, между ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7 и адвокатом Талиной Е.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 от 19.04.2021 на представление интересов в суде кассационной инстанции на сумму 60 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого из доверителей), в случае продления судебного процесса в суде кассационной инстанции свыше 1 судодня, доверителем производится дополнительная оплата адвокату в размере 20 000 рублей (по 5 000 рублей с каждого из доверителей) за каждый последующий день судебного разбирательства.

В связи с необходимостью подачи заявления о взыскании судебных расходов заключено дополнительное соглашение № 2 от 05.08.2021 на сумму 20 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого из доверителей).

В подтверждение оплаты ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7 расходов на оплату услуг представителя заявителями в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 630248 от 29.01.2021, № 630171 от 24.02.2020, № 630150 от 10.01.2021, № 630303 от 05.08.2021, № 630298 от 16.06.2021, № 630267 от 19.04.2021; № 630251 от 29.01.2021, № 630173 от 24.02.2020, № 630152 от 10.01.2021, № 630306 от 05.08.2021, № 630290 от 16.06.2021, № 630269 от 19.04.2021; № 630250 от 29.01.2021, № 630174 от 24.02.2020, № 630153 от 10.01.2021, № 630305 от 05.08.2021, № 630291 от 16.06.2021, № 630268 от 19.04.2021; № 630254 от 29.01.2021, № 630175 от 24.02.2020, № 630154 от 10.01.2021, № 630308 от 05.08.2021, № 630292 от 16.06.2021, № 630270 от 19.04.2021.

Таким образом, оплата оказанных услуг подтверждается первичными документами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом установление связи судебных издержек с рассматриваемым делом подразумевает в том числе необходимость доказывания того, что такие издержки понесены для оплаты услуг лица, фактически оказавшего услуги.

Указанные обстоятельства судом установлены и подтверждаются материалами дела.

Материалами дела также подтверждается участие представителя ответчиков в судебных заседаниях при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях, а также составление отзывов на иск, на апелляционную и кассационную жалобы, дополнительных пояснений, возражений, ходатайств. Указанные процессуальные документы имеются в материалах дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Следовательно, указанные расходы документально и фактически подтверждены.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом принимаются во внимания сведения о стоимости оплаты услуг адвокатов в Ульяновской области, в частности, информация, размещенная на официальном и общедоступном сайте Адвокатской палаты Ульяновской областной (http://www.apuo.mpro.ru/), утвержденная и рекомендованная к применения решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО с 01.02.2016, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации – от 3 000 руб.; за работу с документами доверителя – от 6 000 руб.; подготовка искового заявления, отзыва составляет от 10 000 руб., один день работы в суде по арбитражным делам – не менее 12 000 руб. для индивидуальных предпринимателей.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтено, что Талина Е.А. являлась представителем всех ответчиков, при этом общая сумма взыскания расходов от всех ответчиков составляет 368 000 руб. (92 000х4).

Несмотря на заключение отдельных соглашений на оказание юридической помощи с каждым из заявителей, адвокатом фактически были подготовлены одним документом от всех заявителей отзывы на иск, на апелляционную и кассационную жалобы, дополнения к отзыву, иных процессуальных документов.

При указанных обстоятельствах, суд, правомерно счел обоснованной общую сумму расходов - 270 000 руб., из которой 204 000 руб. – за участие в семнадцати судебных заседаниях из расчета 12 000 руб. за судодень; 15 000 руб. – за подготовку отзыва на иск и дополнений к нему; 36 000 руб. – за подготовку процессуальных документов в суде апелляционной инстанции (отзыва на жалобу, на ходатайство о назначении экспертизы, пояснения по экспертизе, дополнений); 10 000 руб. – за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 5 000 руб. – за составление заявления о взыскании расходов.

Предъявленный истцом иск участника общества о взыскании с директора и участников общества убытков (корпоративный спор) обоснованно отнесен судом первой инстанции к категории сложных споров, по настоящему делу представитель ответчиков принимал активное участие в 17 судебных заседаниях, при этом, все заседания в суде первой инстанции были продолжительными.

Суд учел, что в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, в результате чего представитель ответчика принял участие в 11 судебных заседаниях, им был подготовлен значительный объем процессуальных документов в связи с рассмотрением ходатайства истца и проведением по делу судебной экспертизы.

То есть действия самого истца способствовали увеличению расходов ответчика.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом объема оказанных заявителю услуг, объема представленных в дело документов, с учетом степени сложности дела, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правомерно счел  сумму расходов каждого из четырех ответчиков 67 500 руб. (270 000:4) обоснованной.

Указанная сумма является соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Применительно к требованию третьих лиц о взыскании с истца судебных расходов судом установлено следующее.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10 заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. в пользу каждой: в суде первой инстанции – по 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции – по 40 000 руб., в суде кассационной инстанции – по 15 000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов – по 5 000 руб.

В подтверждение требования и фактического несения ФИО9, ФИО10 расходов на оплату услуг представителя в общей сумме по 75 000 руб. в пользу каждой в материалы дела представлено соглашение от 04.11.2019 об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО12, ФИО10 (доверитель) и адвокатом Талиной Е.А.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3. 3.4 указанного соглашения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение за представление интересов доверителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. каждый из доверителей), в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждый из доверителей), в случае продления судебного процесса свыше 5 судодней доверителем производится дополнительная оплата адвокату в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. каждый из доверителей).

Кроме того, между ФИО9, ФИО10 и адвокатом Талиной Е.А. были заключены дополнительные соглашения № 1 от 19.04.2021 на представление интересов в суде кассационной инстанции на сумму 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждый из доверителей), в случае продления судебного процесса в суде кассационной инстанции свыше 1 судодня, доверителем производится дополнительная оплата адвокату в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей каждый из доверителей) за каждый последующий день судебного разбирательства; № 2 от 05.08.2021 – в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. каждый из доверителей).

В подтверждение оплаты указанных расходов ФИО9 и ФИО10 заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 630155 от 10.01.2020, № 630176 от 24.02.2020, № 630149 от 29.01.2021, № 630271 от 19.04.2021, № 630293 от 16.06.2021, № 630304 от 05.08.2021; № 630156 от 10.01.2020, № 630177 от 24.02.2020, № 630252 от 29.01.2021, № 630272 от 19.04.2021, № 630294 от 16.06.2021, № 630307 от 05.08.2021.

Таким образом, оплата оказанных услуг подтверждается первичными документами.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных этим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, на увеличение или уменьшение размера исковых требований, на отказ от иска, на признание иска или заключение мирового соглашения, на предъявление встречного иска, на требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Приведенные положения процессуального законодательства включают в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, что следует также из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Довод жалобы о том, что расходы третьих лиц возмещению не подлежат, поскольку третьи лица фактически были привлечены на стороне общества «Номатекс» в интересах которого ФИО2 предъявил иск, правомерно отклонен судом как несостоятельный.

Действительно, участник общества ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском в интересах ООО «Номатекс».

Согласно положениям Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации рассматриваемый спор являются корпоративным (п. 4, ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ) и участники имеются право на присоединение к заявленным требованиям, а также на предъявление самостоятельных требований и вступлении в дело на стороне истца (ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ).

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе выступать на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно материалам дела указанные выше третьи лица выступали на стороне ответчиков, возражая против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Судом установлено, что третьи лица в рамках настоящего дела выступали на стороне ответчика, в пользу которого принят судебный акт, при этом их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию решения по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что представитель третьих лиц участвовал в судах трех инстанций при рассмотрении дела, давал пояснения по делу, подготовил процессуальные документы (отзыв на апелляционную жалобу), тем самым, способствовал принятию судебного акта суда апелляционной инстанции.

Таким образом, требования третьих лиц о взыскании с истца судебных расходов является обоснованным.

При оценке суммы взыскания суд также учел, что адвокат Талина Е.А. являлась представителем как всех ответчиков, так и третьих лиц.

Несмотря на заключение отдельных соглашений на оказание юридической помощи с каждым из заявителей, адвокатом подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от имени двух третьих лиц, правовая позиция представителя от имени третьих лиц была одинаковая.

При изложенных обстоятельствах расходы ФИО9 и ФИО10 при рассмотрении дела обосновано признаны судом в размере по 10 000 руб. в пользу каждой и за составление одного заявления о взыскании расходов – 5 000 руб. (по 2 500 руб. в пользу каждого).

В связи с чем, требование ФИО9 и ФИО10 правомерно удовлетворены частично в размере по 12 500 руб. в пользу каждой, а в остальной части оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2021 по делу № А72-16863/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                               Л.Л. Ястремский