АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45060/19

14 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            14 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Кубанская марка» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца:  не явился,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2020

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратилось с иском в суд к закрытому акционерному обществу «Кубанская марка» об обязании ответчика в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенного строения - трансформаторной подстанции, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020322:57, площадью 174 кв.м., по адресу: г.Ростов-на-Дону, Первомайский район, район Ростовского моря.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, судом установлено следующее.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и открытым акционерным обществом «Ростовгорстрой» заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2012 № 33798.

18.12.2012 между открытым акционерным обществом «Ростовгорстрой» и закрытым акционерным обществом «Кубанская марка» заключен договор № 5/12 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 33798 от 20.03.2012.

Согласно договору обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020322:57, площадью 174 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, район Ростовского моря, в целях строительства трансформаторной подстанции, сроком до 30.09.2015.

Договор аренды № 33798 продлен на неопределенный срок.

В результате мероприятий проведенных в рамках муниципального земельного контроля специалистами департамента было установлено, что на указанном земельном участке расположена трансформаторная подстанция.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону разрешение на строительство и на ввод объекта не выдавалось.

Департамент, указывая, что трансфоматорная подстанция обществом возведена самовольно без получения необходимого разрешения на строительство, ссылаясь на статью 222 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее сносе.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

В соответствии с п. 2.3.1.6. Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138, Департамент наделен полномочиями на проведение мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону в установленном Администрации города порядке взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города.

Таким образом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является уполномоченным на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки органом.

Судом установлено, что земельный участок передан арендатору для использования в целях строительства трансформаторной подстанции (п. 1.3 договора).

На указанном земельном участке обществом размещена трансформаторная подстанция.

Департаментом заявлено требование об освобождении земельного участка путем обязания арендатора снести указанную подстанцию, построенную в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию.

Суд не может согласиться с доводами департамента ввиду следующего.

Как следует из заключения, представленного ответчиком в судебном заседании,  специалиста – эксперта ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ подстанция трансформаторная комплектная КТП-1 ООО-10/0,4, расположенная на земельном участке с кадастровым №61:44:0020322:57, по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Первомайский район, г. Ростов-на-Дону, район Ростовского моря является вспомогательным объектом по отношению к многоквартирным жилым домам, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Тимофеева, 14, дом №1, дом №2 и к трансформаторной подстанции РУЮкВ ПС-220кВ Р-4 так как не имеет самостоятельного целевого назначения без подключения к сети электроснабжения и не может быть использована самостоятельно, исключение трансформаторной подстанции из технологического процесса приведет к прекращению подачи электроэнергии к конечным потребителям.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. 

Таким образом, вопреки доводам истца, получения разрешения на строительство подстанции, как сооружения вспомогательного использования, являющегося частью сети электроснабжения, не требовалось. Соответствующая правовая позиция также сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18- КГ16-61 " Высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем они не могут быть признаны самовольными постройками". Аналогичное толкование дано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2017 г. N 306- КГ17-16529.

Размещение трансформаторной подстанции на земельном участке строго соответствует условиям договора аренды земельного участка от 20.03.2012.

Кроме того, суд отмечает, что, даже при ином толковании норм права заявленный истцом иск не может быть удовлетворен судом, поскольку является явным злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не может поддержать требование, в результате исполнения которого тысячи граждан могут остаться без электроснабжения в отсутствие альтернативного источника электроснабжения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возможности квалификации подстанции как объекта самовольной постройки по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска департамента отсутствуют.

Истец при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий