ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5079/2021

г. Киров

16 сентября 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 30.06.2021 (мотивированное решение от 12.07.2021) по делу № А29-5079/2021 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационный центр по ЖКХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АльянсСпецСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационный центр по ЖКХ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 234 482 рублей 60 копеек долга за сентябрь 2020 года - январь 2021 года за потребленные и неоплаченные тепловую энергию и теплоноситель.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АльянсСпецСервис» (далее - ООО УК «АСС», третье лицо).

30.06.2021 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 224 491 рубль 04 копейки долга за сентябрь 2020 года за потребленные и неоплаченные тепловую энергию и теплоноситель, в удовлетворении остальной части требований отказано.

12.07.2021 Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное решение.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5079/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку основанием для прекращения управления многоквартирным домом Обществом послужило привлечение к административной ответственности и грубое нарушение лицензионных требований, о чем надзорным органом было вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий, ответчик обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом до возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников или отобранной по результатам открытого аукциона. Истец отмечает, что порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; указывает, что с 01.10.2020 управление жилым домом по ул. Катаева, д. 45 г. Сыктывкара осуществляло ООО «УК «АСС», при этом в одном жилом многоквартирном доме не может быть двух управляющих организаций одновременно (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Общество отмечает, что нормы части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ направлены на наличие непрерывного процесса управления многоквартирным жилым домом, а не на соблюдение правил о включении многоквартирного дома в реестр лицензий субъекта РФ.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды № СРТГ-0003463 от 21.06.2019, однако данный договор Обществом не подписан (л.д. 15-20).

В отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения, истец в период с сентября 2020 года по январь 2021 года осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя, в том числе на ОДН в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры от 30.09.2020 на сумму 224 491 руб. 04 коп., от 30.11.2020 на сумму 2 497 руб. 89 коп., от 31.12.2020 на сумму 2 497 руб. 89 коп., от 31.01.2021 на сумму 2 497 руб. 89 коп., расчет энергопотребления (л.д. 29-37).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 09.03.2021, оставленную ответчиком без удовлетворения (л.д. 38).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований истца были отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в период с сентября 2020 года по январь 2021 года производил поставку коммунального ресурса в спорный многоквартирный дом.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик являлся управляющей компанией в отношении спорного МКД в сентябре 2020 года, а с 01.10.2020 функций управления спорного дома осуществляло ООО УК «АСС» (что подтверждается решением Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми от 16.09.2020, постановлением администрации МОГО «Сыктывкар» от 30.09.2020,  а также пояснениями ООО УК «АСС»), признал обоснованными требования истца к ответчику только в отношении задолженности за сентябрь 2020 года.

В апелляционной жалобе Компания настаивает, что лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом до возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников или отобранной по результатам открытого аукциона; ссылается на определение Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019.

Указанная позиция заявителя не может быть признана обоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела на основании следующего.

Поскольку объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая организация, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В соответствии с пунктом 31 (1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 17 настоящих Правил (временная управляющая организация), обязаны, в том числе заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что постановлением  администрации МОГО «Сыктывкар» от 30.09.2020 № 9/2286 с 01.10.2020 ООО УК «АСС» определено в качестве управляющей организации в отношении спорного МКД до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса (но не более одного года) (л.д. 59). Факт того, что ООО УК «АСС» приступило с 01.10.2020 к управлению спорным МКД, подтвержден третьим лицом в заявлении по настоящему делу (л.д. 83-84).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме с 01.10.2020, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости тепловой энергии за период октябрь 2020 года – январь 2021 года.

Ссылка истца на то, что исключение сведений об МКД из реестра лицензий ответчика произошло по основаниям, предусмотренным частью 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, что, по мнению Компании, указывает на наличие обязанности ответчика в соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации продолжать осуществлять деятельность по управлению МКД, отклоняется апелляционным судом с учетом назначения администрацией МОГО «Сыктывкар» в порядке реализации полномочий, определенных пунктом 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве «временной» управляющей организации ООО УК «АСС».

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 30.06.2021 (мотивированное решение от 12.07.2021) по делу № А29-5079/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар