Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162212/2018

25 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо ООО "Монолитстроймонтаж"

о признании недействительным (в части) решения по делу №44-4694/18 от 16.02.2018

при участии

от заявителя: ФИО1, дов-ть от 29.12.2018 №01-36-6991/18-0-0

от заинтересованного лица: ФИО2, дов-ть от 16.03.2018 №78/7829/18

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения (в части п.2 мотивировочной части) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) по делу №44-4694/18 от 16.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолитстроймонтаж».

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Комитета поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований. Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако его представитель в суд не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя сторон, суд установил следующее.

Комитетом 21.09.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по приспособлению для современного использования здания для СПБ ГУК «Центральная городская публичная библиотека им. В.В. Маяковского» по адресу Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, д. 44, лит. А (извещение № 0172200002518000121).

09.10.2018 в УФАС поступила жалоба от ООО «Монолитстроймонтаж» о нарушении Комитетом норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в том числе следующие: в плане-графике закупки отсутствуют функциональные, технические и качественные характеристики закупаемых работ.

Решением комиссии УФАС от 16.10.2018 по делу №44-4694/18 жалоба признана обоснованной, в действиях Комитета установлено нарушение части 12 статьи 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части вывода, изложенного в п. 2 мотивировочной части решения, Комитет обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела №44-4694/18 о нарушении законодательства о контрактной системе Комиссией УФАС установлено, что в плане-графике, размещенном на официальном сайте ЕИС, указан следующий объект закупки: «Выполнение работ  по   приспособлению  для   современного   использования  здания для Санкт-Петербургского государственногоучреждения культуры «Центральная городская публичная библиотека имени В.В. Маяковского» по адресу: наб. р. Фонтанки, д. 44, литера А».  В качестве функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик Уполномоченным органом, Заказчиком указано: «код КТРУ 41.20.40.900; Выполнение работ по приспособлению для современного использования здания для Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры «Центральная городская публичная библиотека имени В.В. Маяковского» по адресу: наб. р. Фонтанки, д. 44, литера А». Комиссия УФАС пришла к выводу об отсутствии в плане-графике описания объекта закупки с указанием характеристик такого объекта с учетом положений статьи 33 Закона о контрактной системе. 

Решением УФАС в действиях Уполномоченного органа, Заказчика признано нарушение части 12 статьи 21 Закона о контрактной системе.

Согласно части 12 статьи 21 Закона о контрактной системе, не допускается размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупки, документации об осуществлении закупки, направление приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, если такие извещения, документация, приглашения содержат информацию, не соответствующую информации, указанной в планах-графиках.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 21 Закона, порядок формирования, утверждения и ведения планов-графиков закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд устанавливается соответственно высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией с учетом требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Требования к форме планов-графиков закупок товаров, работ, услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 554 «О требованиях к формированию, утверждению и ведению плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, а также о требованиях к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг».

Согласно утвержденным Требованиям, план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации (муниципальных нужд) представляет собой единый документ, форма которого включает, в том числе: описание объекта закупки, которое может включать, в том числе, его функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики (при необходимости), позволяющие идентифицировать предмет контракта с учетом положений статьи 33 Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующим правилом: при необходимости в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Указанные положения не содержит императивных норм о включении в план-график полного перечня функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик объекта закупки, поскольку включают формулировки «может включать», «в том числе», «при необходимости». 

В план-график включены сведения, достаточные для идентификации предмета контракта. Необходимость включения дополнительной информации о функциональных, технических и иных характеристиках объекта Закупки в рассматриваемом случае отсутствует. Обратного антимонопольным органом не доказано. 

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.10.2018 по делу №44-4694/18  в части пункта 2 мотивировочной части решения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                    Соколова Н.Г.