РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-255425/23-143-1981

05 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                              18 июля     2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                              05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ТПИ Комфорт» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ЛВС-ЛИФТ» (ИНН 

<

***>)

третьи лица:

ООО «Твой Лифт» (ИНН 

<

***>),

ООО «Производственное объединение «МЛМ Воздухотехника» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 11.715.633руб. 00 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 28.04.2023г.

от ответчика: не явка, извещен

от 3-его лица ООО «Производственное объединение «МЛМ Воздухотехника»: ФИО2 дов. от 22.02.2024

от 3-его лица ООО «Твой Лифт»: не явка, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПИ Комфорт» обратилась к ООО «ЛВС-ЛИФТ» с иском о взыскании 11.715.633руб. 00 коп. убытков

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Твой Лифт», ООО «Производственное объединение «МЛМ Воздухотехника».

Представители ответчика, третьего лица - ООО «Твой Лифт» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо - ООО «Твой Лифт» письменные отзывы на исковое заявление не представили, требования не оспорили.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика и третьих лиц.

В определении суда, суд обязывал ответчика и третьи лица представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик и третье лицо - ООО «Твой Лифт» указанное требование не исполнили, отзывы на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзывов на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, приняли риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - ООО «Производственное объединение «МЛМ Воздухотехника» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между ООО «ТПИ Комфорт» (ранее ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СМОЛЬНАЯ МЕНЕДЖМЕНТ») и ООО «ЛВС-ЛИФТ» заключен договор №1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению проектной документации на замену четырех лифтов в соответствии (на каждый по отдельности) с Техническим заданием во вновь возведенные металлокаркасные лифтовые шахты на объект Заказчика по адресу: 

<

...>.

Стоимость данных работ стороны определили в размере 550 000,00 руб., срок выполнения работ тридцать рабочих дней с момента предоставления документации согласно Техническому заданию (п.п.2.1. и 3.2. Договора).

25.09.2020 между ООО «ТПИ Комфорт» и ООО «ЛВС-ЛИФТ» заключен договор №П1/20, в соответствии с которым подрядчик обязался поставить в адрес Заказчика четыре комплексных лифта в количестве и по цене, указанных в Спецификации, а Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить поставленное оборудование в соответствии с условиями Договора.

В объем поставки входит техническая документация, установочные чертежи, все необходимые разрешения на русском языке, требуемые на территории РФ (п.2 Договора).

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что цена оборудования составляет 16 924 000 руб.

В соответствии с п.4.1.1 договора заказчиком произведена оплата авансового платежа в размере 8 462 000 руб. (платежное поручение № 5 от 28.09.2020 г.).

По условиям п.6.1 данного договора поставщик гарантирует, что оборудование свободно от дефектов, нарушающих электрическое или механическое функционирование оборудования, вызванных недостатками проектирования, материала или изготовления.

По условиям договора подряда №П1/20 от 25.09.2020 подрядчик обязался поставить металлоконструкцию в соответствии с проектом № 561-02092020 КМ в адрес Заказчика и произвести работы по монтажу, замене четырех лифтов в сроки, которые определены Сторонами в приложении № 1 и 2 к договору. Стоимость работ по настоящему Договору определены в размере 6 632 240 руб.

01.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 01/11/21, по условиям которого ООО «ЛВС-ЛИФТ» приняло на себя обязательство оказать дополнительно услуги истцу по комплексному техническому обслуживанию по обкатке лифтов для ввода в эксплуатацию.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.06.2021 к договорам №1 от 17.08.2020 г., №П1/20 от 25.09.2020 и №П2/20 от 13.09.2020 ООО «ЛВС-ЛИФТ» обязуется устранить недостатки, указанные в акте от 27.05.2021.

Согласно п.6.6. договора №П1/20 от 25.09.2020 стороны установили, что гарантийный срок на оборудование заканчивается по истечении 24 месяцев с даты подписания акта полного технического освидетельствования соответствующего лифта, или 30 месяцев с даты поставки оборудования на объект или на место хранения вне объекта, или 28 месяцев с даты продажи (дата перехода права собственности) оборудования, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше. На главный привод и привод дверей кабины гарантия 36 месяцев, со дня ввода лифтов в эксплуатацию, но не более 40 месяцев с момента поставки.

18.08.2022 старшим государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями МТУ Ростехнадзор и генеральным директором ООО «ТПИ Комфорт» подписаны акты ввода лифтов в эксплуатацию.

В период эксплуатации и гарантийного срока неоднократно составлялись акты осмотра состояния лифтового оборудования, согласно которым установлены несущественные, так и существенные недостатки. Из них, к существенным недостаткам относится: Износ роликов ДК лифта; Не открывание дверей лифта, проявляется неоднократно после устранения; застревание лифта, проявляется неоднократно после устранения; Ошибка 71 («Разрыв цепи питания реле контроля блокировок (РКБ)») проявляется неоднократно после устранения; Износ роликов ДК лифта; Признаки залома нитей в канатах; Посторонний звук при работе двигателе привода двери, которые имеют признаки недостатков как производственный, так и в ходе выполненных ответчиком монтажных работ.

Таким образом, в ходе обкатке и эксплуатации лифтов, оборудование систематически выходило из строя, о чем данный факт подтверждается многочисленными актами. Данные акты составлялись в том числе с участием представителя ООО «ЛВС-Лифт».

Истец указывает, что вынужден самостоятельно устранить дефекты ввиду бездействия ответчика, в обоснование цены иска представил заключение независимой экспертизы ООО Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА». По результатам исследования стоимость устранения выявленных в лифтах недостатков с целью приведения и дальнейшего поддержания их работоспособном состоянии оставляет 11 715 633 руб. 00 коп.

Истец указывает, что актами эксплуатирующей организации ООО «Твой Лифт» на протяжении длительного периода комплектующие (лебедка) лифтового оборудования, на которая также отдельно распространяется гарантийный срок систематически выходит из строя. Стоимость диагностики причины выхода данного оборудования составляет от 100 000,00 руб., а также цена ремонта или поставке нового исправного, также должны быть отнесены на сторону ответчика, который поставил с такими существенными дефектами.

Следовательно, ответчиком обязательства по поставки качественного лифтового оборудования и выполнения комплекса подрядных работ на объекте истца, исполнены с существенным нарушением, в результате которых не допускается и становится затруднительным эксплуатацию лифтов с перечисленными выше заводскими номерами.

Однако, по настоящее время погашение указанной суммы истцу не произведена, задолженность не погашена, претензия от 09.10.2023 оставлена без ответа ответчиком.

Истец полагает, что с ответчика необходимо взыскать сумму убытков в размере 11 715 633 руб. 00 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Между третьим лицом ООО «ПО МЛМ Воздухотехника» (Поставщик) и ответчиком ООО «ЛВС-ЛИФТ» (Покупатель) 08.10.2020 г. был заключен Договор № 138 на поставку оборудования - лифтов (далее - Договор), согласно которому Поставщик изготовил и передал в собственность Покупателя продукцию технического назначения (четыре лифта) на условиях, согласованных Сторонами в Спецификациях, а Покупатель принял поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему.

Продукция была изготовлена и готова к отгрузке 30.11.2020 г., о чем 02.12.2020 г. Поставщик уведомил покупателя (письмо с исх. № 179-2020 от 30.11.2020 г.).

В течение пяти дней после направления уведомления о готовности к отгрузке Покупателю окончательная оплата им не была произведена - имелась недоплата в размере 2 020 000,00 руб. Указанная сумма была оплачена Покупателем лишь 12.01.2021 г., что подтверждается платежным поручением №5, после чего продукция была поставлена Покупателю.

Продукция, а именно: лифт пассажирский ВТМ-10016-БМ г/п 1000, 16 остановок - в количестве 3 штук и лифт пассажирский ВТМ-10016-БМ г/п 1000,17 остановок - в количестве 1 штуки была поставлена Покупателю и принята им без замечаний, что подтверждается Товарной накладной от 14.01.2021 г. № 3.

Согласно п. 7.4. Договора гарантия на изделия составляет 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня их отгрузки Покупателю.

В соответствии с п.7.4.1. гарантия не распространяется на случаи, если неисправность вызвана нарушениями правил транспортировки, хранения, монтажа или эксплуатации.

Изделия были отгружены покупателю 14.01.2021, гарантийный срок истек 14.01.2023.

Истцом в материалы дела не представлено ни одного относимого доказательства, подтверждающего факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, судом установлено, что факт причинения истцу ущерба по вине ответчика как основание для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, равно как и наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору документально не подтвержден.

Действия истца относятся к предпринимательскому риску, неблагоприятные последствия которого не могут быть отнесены на ответчика.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности, соответственно все риски своей коммерческой деятельности несет самостоятельно, оценивая их как с точки зрения перспективности, так и возможных убытков. Неполучение прибыли (упущенная выгода) явилось коммерческим риском самого истца. При этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также не доказан факт того, что истец предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы истца по оплате государственной пошлины распределены на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15,309,310,393 ГК РФ, ст. ст. 65, 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                          О.С. Гедрайтис