ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4486/2023

Дело № А41-20008/22

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Чайковский Водоканал» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А41-20008/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДомоСтроительная Компания»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «КУБ» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу №А41-20008/22 в отношении ООО «Домостроительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Публикация сведений о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Домостроительная компания» произведена в газете «Коммерсантъ» №112(7313) от 25.06.2022 

ООО «КУБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Домостроительная Компания» задолженности в размере 15 093 519 руб. 83 коп., из которых: 12 136 699 руб. 14 коп. основного долга, 2 956 820 руб. 69 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 (с учетом изменений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 требование ООО «КУБ» в размере 12 136 699 руб. 14 коп. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 2 956 820 руб. 69 коп. (неустойка) - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Чайковский Водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А41-20008/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от МУП «Чайковский Водоканал» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «КУБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил письменные пояснения.

Протокольным определением указанный документ приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между ООО «КУБ» (генподрядчик) и ООО «Домостроительная Компания» (заказчик) заключен договор генподряда № 10-06/ГП-19, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязанность осуществить строительство объекта «Жилой комплекс по адресу: 

<

...> этап строительства». 

30.11.2019, 22.10.2020, 02.02.2021 между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору генподряда, согласно которым согласовано проведение дополнительных работ. 

Заявителем исполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Поскольку оплата за выполненные работы не произведена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КУБ» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как было указано выше, 20.06.2019 между ООО «КУБ» и ООО «Домостроительная Компания» заключен договор генподряда № 10-06/ГП-19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату по договору, акт сверки.

Судом установлено, что должником обязательства по договору выполнены не в полном объеме, акты и справки подписаны сторонами без возражений.

Согласно пункту 13.7 спорного договора за нарушение сроков оплаты работ заказчику может быть начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки и основного долга проверен судом, признан верным.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела и апелляционной коллегии не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «КУБ» требования.

Доводы апеллянта о том, что акты, представленные кредитором, не соответствуют  установленным формам КС-2, не указаны периоды оказания работ и договор, в рамках которого они оказаны, а также то, что заявленные к оплате работы были выполнены до заключения спорного договора генподряда, подлежат отклонению.

Перечисленные апеллянтом недостатки в оформлении документов не свидетельствуют об отсутствии фактического выполнения работ. 

Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что, статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 принято заявление МУП «Чайковский Водоканал» о включении задолженности в размере 2 781 512 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Обладая статусом лица, участвующего в деле, уже с 08.08.2022, МУП «Чайковский Водоканал» посредством представителя могло участвовать в судебном заседании, представить мотивированные возражения на требование кредитора при проверке обоснованности требования в суде первой инстанции. 

Между тем, из материалов дела следует, что представитель МУП «Чайковский Водоканал» в суде первой инстанции не участвовал, не приводил доводы, указанные им в апелляционной жалобе, соответствующих доказательств в обоснование данных доводов не представлял.   

Поскольку указанные выше доводы в суде первой инстанции не заявлены апеллянтом, апелляционной коллегией они во внимание не принимаются и не рассматриваются.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А41-20008/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А41-20008/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк