ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80850/2019

 

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-243386/15

26.03.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года по делу № А40-243386/15, принятое судьей В.А. Чернухиным, об оставлении без рассмотрения заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 в части утверждения временным управляющим должника ФИО2

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО2 – ФИО3 по дов. от 21.02.2020

от ООО «КРОНТЭКС» - ФИО4 по дов. от 22.01.2020

от ООО «Реалтэкс Менеджмент Групп» - ФИО5 по дов. от 25.02.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 введено наблюдение в отношении должника ЗАО «Энергосервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). Временным управляющим утвержден ФИО2.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 в части утверждения временным управляющим должника ФИО2 оставлено без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступил отзывы ООО «ОРЛАНДО» и арбитражного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суд поступил отзыв АО «Шахта «Полосухинская» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить.

 

В судебное заседание ФИО1 не явилась.  Представители ООО «ОРЛАНДО», арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Реалтэкс Менеджмент Групп возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Энергосервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) включено требование ФИО1 в сумме 7 043 200,00 руб.

 

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения временным управляющим должника ФИО2 заявитель указывает, что на момент проверки обоснованности заявления ООО «Орландо» о признании ЗАО «Энергосервис» несостоятельным (банкротом) ему не было известно об аффилированности указанных лиц. Факт аффилированности ООО «Орландо» и ЗАО «Энергосервис» был установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 в рамках дела № А40-200973/15-50-1655. Согласно п. 27.1 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), (введен Дополнением, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) Временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. По мнению заявителя, данные обстоятельства (аффилированность ООО «Орландо» и ЗАО «Энергосервис») являются вновь открывшимися для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 в части утверждения временным управляющим должника ФИО2, о которых заявителю стало известно лишь после принятия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 в рамках дела № А40-200973/15-50-1655.

 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

 

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

 

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

 

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

 

Между тем, ФИО1 в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывает вновь открывшихся обстоятельств в силу ст. 311 АПК РФ. Выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда от 14.06.2019 по делу №А40-200973/2015, на которые ссылается ФИО1 не являются для кредитора вновь открывшимися, так как и АО «Шахта Полосухинская» и ФИО6 (правопреемником которого является ФИО1), в лице представителя ФИО7 , который также являлся представителем ФИО1 по дов. от 20.02.2018, уже ссылались на данные обстоятельства в своих процессуальных документах по делу № А40-200973/2015. Таким образом, указанные сведения имелись в распоряжении как минимум по состоянию на 21.05.2019 (дата судебного заседания по делу № №А40-200973/2015).

 

Кроме того, судебные акты по делу №А40-200973/2015 отменены еще 11.01.2019 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2019 по делу №А40- 200973/2015), то есть, очевидно, кредитор должен был быть осведомлен обо всех своих доводах на дату рассмотрения кассационной жалобы. Следовательно, трехмесячный срок истек, 21.08.2019, однако, заявление подано лишь 12.09.2019. Сам по себе факт наличия аффилированности (даже при его наличии) не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст.311 АПК РФ подтверждается правоприменительной практикой, например постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 по делу №А41-86903/15, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 по делу № А40- 221760/16. Кроме того, пункт 27.1 Обзора введен дополнением, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018. ФИО2 был утвержден временным управляющий ЗАО «Энергосервис» определением от 11.04.2018, таким образом, на момент утверждения временным управляющим данный пункт отсутствовал.

 

Доводы заявителя по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, которые судом не признаны вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года по делу № А40-243386/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                                  В.В. Лапшина

И.М. Клеандров