АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12056/2021

г. Тюмень

20 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сервисная логистическая компания» (119034, 

<

...> комната 17В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к производственному кооперативу «Промтехмаш» (625047, 

<

...> км,               д 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 840 520 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество                                    с ограниченной ответственностью «Транссервис» (105066, 

<

...>, эт/пом/оф 1/I/012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,               

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.07.2021,

от третьих лиц – нет явки,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сервисная логистическая компания» (далее - общество «СЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском                                   к производственному кооперативу «Промтехмаш» (далее – кооператив «Промтехмаш», ответчик) о взыскании 800 000 руб. предварительной оплаты за поставку товара,                    40 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                              с 19.05.2020 по 30.06.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Определениями от 03.08.2021, от 09.09.2021 судом привлечены к участию в деле               в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество                              с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – общество «Транссервис»),  ФИО2. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил

устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, который сможет дать пояснения по фактическим обстоятельствам перевозки груза. 

Представитель ответчика с иском не согласен, полагая, что кооператив «Промтехмаш» является  ненадлежащим ответчиком, поскольку груз вручен перевозчику истца (отзыв, л.д. 32-34, 115-118); не возражал против допроса свидетеля.

Судом заявленное ходатайство о вызове свидетеля удовлетворено (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО5 даны пояснения: в вездеход «Витязь» общества «Транссервис» был погружен двигатель, принадлежащий обществу «СЛК», позднее выяснилось,                              что в вездеходе находились гусеницы; способ доставки гусениц не был оговорен                                с ответчиком; предполагалось, что будет осуществлена доставка; отношения по договору аренды не имеют отношения к спорному случаю.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлены отзыв и дополнение к нему (л.д. 59-60, 69-71), исходя из содержания которых следует, что в удовлетворении иска к ответчику следует отказать ввиду того, что на основании договора аренды от 18.04.2021 спорный груз перевозился обществом «Транссервис»           по заявке истца от ответчика; груз был доставлен на базу истца в город Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, там перегружен водителями-механиками общества «Транссервис» ФИО6 и ФИО7 при помощи крановой установки ИНМАН 300С; совместно с комплектом гусениц в вездеходе перевозился двигатель В46-5С, водитель МАЗ ФИО2 был нанят через диспетчера для перевозки груза из г. Тюмень                     до п. Вынгапуровский; груз застрял в болоте по время распутицы, что является                     форс-мажорным обстоятельством (отзыв –  л.д. 59-60, объяснение – л.д. 69-71).

По ходатайствам сторон судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ.

Судом в судебном заседании обозревался подлинный экземпляр                              товарно-транспортной накладной от 18.04.2020.

ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв не представил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление в деле, л.д. 68).

В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 13.10.2021 до 14 ч.00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 13.10.2021 в 14 ч. 00 мин. с участием представителей сторон, поддержавших ранее изложенные позиции по иску.

По ходатайству представителей сторон судом к материалам дела приобщены дополнительные документы (статья 66 АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении общества «Транссервис» в качестве соответчика, мотивируя тем, что общество «Транссервис» осуществляло перевозку товара.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело соответчика (статья 46 АПК РФ); вынесено отдельное определение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                    об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Судом установлено, что ответчиком (далее - поставщик) в адрес истца (далее – покупатель) выставлен счет от 16.04.2020 № 3 (л.д. 14) на приобретение гусеницы ДТ-30 б/у в количестве 1 комплекта стоимостью 800 000 руб.

На основании указанного счета покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 800 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 16.04.2020 № 1022 (л.д. 15).

Истец указал, что встречное предоставление по поставке товара не исполнено ответчиком.  

Претензией от 11.05.2021 № 114 (л.д. 18-19) общество СЛК» предложило произвести погашение задолженности в размере 800 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания кооперативом «Промтехмаш» денежных средств, общество «СЛК» обратилось в суд с требованием               о взыскании перечисленной сумму предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание положения статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд полагает, что действия сторон, выразившиеся в виде выставления счета ответчиком и перечисления стоимости товара истцом, свидетельствуют фактически сложившихся между ними отношениях по купле-продаже (разовой сделке). 

Ответчик, не согласившись с иском, утверждает, что товар (гусеницы) были переданы перевозчику, поэтому ответчик не отвечает за судьбу товара после его передачи. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 18.04.2020 № 1 (л.д. 36), из содержания которой следует, что груз (гусеница ДТ-309б/у) стоимостью 800 000 руб. передан ответчиком перевозчику, принят водителем ФИО2

На имя водителя ФИО2 обществом «Транссервис» выдана доверенность              от 16.04.2020 № 12 (л.д. 38) для получения комплекта гусениц для двухзвенного транспортера Витязь ДТ-30 б/у по счету от 16.04.2020 № 3 для нужд общества «СЛК».

Согласно письму общества «Транссервис» от 28.05.2021 (л.д. 37) и отзыву на иск, общество «Транссервис» во исполнение условий договора специальной техники                  (с экипажем) от 10.04.2020 № 69/2020/04-Р (далее – договор аренды, л.д. 39-41), заключенного между обществом «СЛК» (арендатор) и обществом «Транссервис» (арендодатель) принял груз (гусеницы) к перевозке; для данных целей был нанят водитель ФИО2, перевозивший груз на автомобиле МАЗ 543270, государственный номер             

<

***> с грузовой платформой (государственный номер 

<

***>); 20.04.2021 груз был доставлен на базу истца в город Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский и был перегружен    в  вездеход Витязь ДТ30ПКТ для доставки по заявке общества «СЛК».

Из пояснений истца (л.д. 124), объяснительных работников истца (л.д. 96-98), свидетеля, третьего лица следует, что транспортное средство «Витязь» находилось                на территории общества «СЛК», работники общества «СЛК» погрузило в него двигатель В46-5С, принадлежавший истцу, для доставки на Чатылькинское месторождение; 22.04.2021 транспортное средство «Витязь», перевозимое груз, утонуло в болоте; при подъеме из болота двигателя было обнаружено, что в транспортном средстве находились гусеницы; в марте 2021 года силами истца из застрявшего транспортного средства был извлечен двигатель В46-5С, комплект гусениц вытащить не удалось  в связи с вмерзанием в лёд.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором                            не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                   и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств                 в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что на поставщика (продавца) была возложена обязанность                               по доставке товара покупателю или передаче товара в месте его нахождения покупателю. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что кооператив «Промтехмаш» надлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара перевозчику для его доставки обществу «СЛК». 

В отношении возражений истца о недостоверности товарно-транспортной накладной ввиду указания в ней даты доставки груза 14.06.2021, ответчик указал                            о возможной опечатке.

Ссылки истца на то, что в указанном документе значится пункт разгрузки,                      в который истцом не предполагалась доставка спорного комплекта гусениц,                                 не принимаются судом внимание, поскольку никаких документов о согласовании способа и места доставки груза не представлено в материалы дела. 

Иные доводы истца отклоняются судом как необоснованные. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 520 руб. пени                за период с 19.05.2020 по 30.06.2021, с начислением по  день фактической оплаты долга.

Поскольку исковые требования о взыскании пени являются производными                     от требования о взыскании задолженности за потребленный ресурс, в удовлетворении которого отказано, данные требования удовлетворению также не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                        (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере  19 810 руб. (платежное поручение от 01.07.2021 № 2030, л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины                          по настоящему иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области

 Судья

Игошина Е.В.