﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-155/2017

16 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой В.С., 

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-518/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ППСМ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020 по делу № А21-155/2017/-31 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гусарова Романа Александровича  к ООО «Евробетон», 3-е лицо: ООО «ЗападТорг», о признании недействительной сделки  и применении  последствий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ППСМ»,

установил:

решением от 16.07.2018 ООО «ППСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Роман Александрович.

27.08.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением к ООО «Евробетон» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи № 24/06 от 24.06.2014 транспортного средства МЕРСЕДЕС- BENZ ACTORS 3241, 2013 г.в. WIN WDB9333041L758104 (далее – транспортное средство, автомобиль). В обоснование ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Просил применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «ППСМ» транспортного средства МЕРСЕДЕС-BENZ ACTORS 3241, 2013 г.в. WIN WDB9333041L75810.  Указывал, что согласно полученному из ГИБДД договору купли-продажи имущества №24/06 от 24.06.2014 ООО «ППСМ» (продавец)  продало  ООО «Евробетон» (покупателю) МЕРСЕДЕСBENZ ACTORS 3241, 2013 г.в. WIN WDB9333041L7S8104, регистрационный знак Р874НТ39, ПТС 39 УС 146499 от 15.05.2014  за  300 000 руб. Согласно выпискам по расчетным счетам должника в период 2014 года движения денежных средств не осуществлялось.

В ходе рассмотрения обособленного спора  в суде первой инстанции ООО «Евробетон» представило агентский договор № 01/06 от 05.06.2014, отчет агента об исполнении агентского поручения от 24.06.2014, договор купли-продажи № 24/06 от 24.06.2014, акт приема-передачи транспортного средства от 24.06.2014, платежное поручение № 40 от 17.06.2014 на сумму 1450000 руб., платежное поручение № 39 от 17.06.2014 на сумму 50000 руб., платежное поручение № 31 от 06.06.2014 от 500000 руб., акт № 4/1 от 24.06.2014, копии свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта транспортного средства. 

Ответчик указывал, что спорное транспортное средство было приобретено ООО «ЗападТорг» по поручению ООО «Евробетон» по цене 1950000 руб., в настоящий момент транспортное средство находится в собственности у ответчика. Договор купли-продажи № 24/06 от 24.06.2014, который положен в основу заявленных требований, не соответствует действительности, поскольку спорное транспортное средство приобреталось через агента ООО «ЗападТорг», а не непосредственно у ООО «Евробетон», как указано в договоре. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции установил, что ООО «Евробетон», приобретая у ООО «ППСМ» транспортное средство через агента, в счет исполнения обязательств по договору фактически оплатил ООО «ЗападТорг» (агенту) 1950000 руб. согласно договору купли-продажи № 24/06 от 24.06.2014 и платежным поручениям.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба,  в которой просил определение отменить, ссылаясь на допущенные при рассмотрении обособленного спора процессуальные нарушения, связанные с принятием от ответчика не раскрытых заблаговременно перед конкурсным управляющим документов, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При этом копия договора купли-продажи № 24/06 от 24.06.2014, представленная в материалы настоящего обособленного спора, поступила в адрес конкурсного управляющего из УМВД России по Калининградской области УГИБДД в ответ на запрос (ответ от 11.10.2018 № 3/187805 663736). Соответственно именно договор, представленный конкурсным управляющим, был представлен сторонами спорной сделки в ГИБДД как основание перехода права собственности на транспортное средство. Представленные договоры купли-продажи содержали разные данные о стоимости имущества - представленный в ГИБДД договор содержал информацию о продаже ТС за 300000 руб. 

В соответствии с договором, который был представлен представителем ООО «Евробетон», стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму 1950000 руб., которая была уплачена агенту.

Исходя из фактических обстоятельств, с учетом заявленных конкурсным управляющим требований, имеющихся в материалах обособленного спора  доказательств, при применении части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в обособленном споре  агента ООО «Евробетон» - ООО «ЗападТорг», которым, как указывал ответчик, был приобретен у должника автомобиль, являющийся предметом  настоящего обособленного спора, и чьи права могут быть затронуты.

В судебном заседании 06.04.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в обособленном споре в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ЗападТорг». 

Учитывая расширение субъектного состава участвующих в обособленном споре лиц, разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебное заседание было отложено. В порядке подготовки к судебному  заседанию конкурсному управляющему предложено направить копию заявления  привлеченному  3-му лицу. Ответчику и ООО «ЗападТорг» за неделю до судебного заседания предложено представить мотивированные документально обоснованные отзывы на заявление конкурсного управляющего с  доказательствами предварительного раскрытия перед иными  участвующими в споре лицами.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу.

ООО «Запад Торг» представило суду апелляционной инстанции те документы (в копиях) и пояснения, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции. Доказательств перечисления оплаты в пользу должника не представило.   

Как следует из материалов дела, согласно полученному из ГИБДД договору купли-продажи имущества № 24/06 от 24.06.2014 ООО «ППСМ» (продавец)  продало  ООО «Евробетон» (покупателю) МЕРСЕДЕСBENZ ACTORS 3241, 2013 г.в. WIN WDB9333041L7S8104, регистрационный знак Р874НТ39, ПТС 39 УС 146499 от 15.05.2014  за  300 000 руб.

Сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на то, что в предбанкротный период должник произвел отчуждение ликвидного актива по заведомо заниженной цене, без доказательств оплаты, что свидетельствовало о недобросовестности сторон сделки, конкурсный управляющий оспорил ее в судебном порядке, потребовав возврата автомобиля в конкурсную массу в качестве последствий ее недействительности.

Возражая против требований управляющего, ответчик указал на то, что приобрел спорный автомобиль по другой, большей цене. Покупка состоялась посредством услуг агента – ООО «ЗападТорг». ООО «Евробетон» представило агентский договор № 01/06 от 05.06.2014, отчет агента об исполнении агентского поручения от 24.06.2014, договор купли-продажи № 24/06 от 24.06.2014, акт приема-передачи транспортного средства от 24.06.2014, платежное поручение № 40 от 17.06.2014 на сумму 1 450 000 руб., платежное поручение № 39 от 17.06.2014 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 31 от 06.06.2014 от 500 000 руб., акт № 4/1 от 24.06.2014, копии свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта транспортного средства. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, управляющий сослался в обоснование требований на заключение договора по цене значительно ниже рыночной, при наличии у должника задолженности перед кредиторами и без доказательств оплаты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, оценив в целом установленные по настоящему обособленному спору обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает, что на момент отчуждения автомобиля должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у него имелась неисполненная кредиторская задолженность, включенная в настоящее время в реестр требований кредиторов должника – задолженность перед бюджетом в виде доначисленного НДС по результатам камеральной проверки, проведенной в 2015 году за 4 квартал 2014 года, задолженность перед ФГБУ «УМЗИВ по КО» и Минсельхозом РФ – неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса за неисполнение обязательств по государственному контракту от 17.03.2014 № 372/20. 

Финансовый анализ, проведенный временным управляющим, свидетельствует о том, что по состоянию на 31.12.2014 должник был не в состоянии погасить кредиторскую задолженность в связи с полным отсутствием выручки, наращивая кредиторскую задолженность с начала 2014 года, которая составляла на 31.12.2014 99.8% общей стоимости имущества должника (л.д. 39, оборот). Выводы финансового анализа сомнению не подвергались, не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает документы, представленные ответчиком, поскольку в ПТС указан прямой договор купли-продажи, который был представлен сторонами в ГИБДД для регистрации и который оспаривает управляющий. 

При этом, в дело представлен договор от 24.06.2014, заключенный агентом (покупатель) и должником (продавец). В этот же день был заключен и оспариваемый договор, где должник продавец, а ответчик – покупатель.

То есть в один и тот же день заключены два договора с одинаковыми номерами, по которым должник продал одну и ту же машину и агенту (за 1 950 000 руб.) и ответчику (за 300 000 руб.).   

Если бы стороны агентского договора исполняли бы его при нормальных условиях, то агент, по условиям договора не должен был покупать автомобиль на свое имя, он должен был купить его для ответчика по доверенности и по нормальной цене.   

При этом агент без видимых причин купил автомобиль для себя, но на свое имя автомобиль не регистрировал.  

Однако, даже если допустить покупку агентом автомобиля для последующей перепродажи ответчику, то тогда продавцом в договоре, указанном как основание перехода права в ПТС в ГИБДД, должен быть агент, а не должник.

Приемлемых пояснений тому, для чего при оплате рыночной цены агенту представлять в органы ГИБДД экземпляр договора, содержащий заведомо недостоверную, заниженную цену, ни ответчиком, ни ООО «ЗападТорг» не приведено.

Также агент не пояснил, каким способом произведен расчет с должником, если он получил от ответчика все причитающиеся за автомобиль деньги для оплаты. Деньги на расчетный счет должника ни от ответчика, ни от агента не поступали; доказательств обратного в деле нет.

Также не дано объяснений получению агентом всей суммы за автомобиль в виде предоплаты, до подбора такого автомобиля и заключения оспариваемого договора должником и ответчиком.

Все приведенные выше несоответствия и противоречия логично объяснить лишь тем, что данные документы относятся к возможно другим взаимоотношениям ответчика и агента, не связанным с приобретением спорного автомобиля, либо составлены намеренно позже - в целях обоснования возражений по настоящему обособленному спору. 

В свете изложенного следует признать, что продажа автомобиля по явно заниженной цене при наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях выведения актива должника, что исключает добросовестность сторон при совершении оспариваемой сделки и неосведомленность покупателя о цели сделки и образует форму злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), поскольку должник умышленно создает невозможность удовлетворения требований своих кредиторов.

Подобные ситуации подтверждаются судебной практикой по схожим спорам – в отсутствие доказательств фактической заинтересованности сторон при совершении сделки с неравноценным предоставлением в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2021 N 305-ЭС21-926 по делу N А40-237648/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 N Ф07-3098/2020 по делу N А56-63351/2016). 

Если в кассационной жалобе ответчик будет ссылаться на то, что на момент принятия настоящего постановления автомобиль уже не принадлежал ему, как это бывает достаточно часто в подобных спорах, конкурсному управляющему следует обратиться с заявлением в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об изменении способа исполнения судебного акта с учетом того, что стороны сделки реально оценивали стоимость автомобиля в 1 950 000 руб. 

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. , 269 п. 2, 270 ч.  4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2020 отменить.

Заявление конкурсного управляющего   удовлетворить.

Признать  недействительным договор купли-продажи № 24/06 от 24.06.2014 транспортного средства МЕРСЕДЕС-BENZ ACTORS 3241, 2013 г.в. WIN WDB9333041L758104.

Применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «Евробетон» возвратить в конкурсную массу ООО «ППСМ» транспортное средство МЕРСЕДЕС-BENZ ACTORS 3241, 2013 г.в. WIN WDB9333041L75810. 

Взыскать с ООО «Евробетон» в федеральный бюджет 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению; в пользу  ООО «ППСМ» - 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

 

 И.Ю. Тойвонен