/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31139/2018

Дело № А57-15284/2017

г. Казань

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя – Сорокина А.Н., доверенность от 28.12.2017 № 103,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Компании Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд 

на решение арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2017 (судья  Мамяшева Д.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.) 

по делу №А57-15284/2017

по заявлению публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» (410012, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцети, д. 4, ИНН 6455010081, ОГРН 1026403670127) заинтересованные лица: Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области Волго?Вятского главного управления Центрального Банка (410029, г. Саратов, ул. Советская, д. 2, 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, ИНН 77022355133, ОГРН 1037700013020), Компания Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Каймановы острова, KY1-1104, Большой Кайман, Агленд Хауз, ПЯ 309, 105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, 26 «В», стр 2), о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 № 36?17-Ю/14255/3110,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ВНИПИгаздобыча» (далее – ПАО «ВНИПИгаздобыча», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 № 36-17- Ю/14255/3110.

    Определением арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2017,  оставленным без изменений  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2017, признано незаконным и отменено постановление административного органа от 28.06.2017 № 36?17?Ю/14255/3110 о назначении административного наказания ПАО «ВНИПИгаздобыча» в виде административного штрафа в размере 750 000 руб., за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с малозначительностью в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Суды, ограничившись устным замечанием, производство по административному делу в отношении ПАО «ВНИПИгаздобыча» прекратили.

Компания Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты  отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В отзыве ПАО «ВНИПИгаздобыча» просит оставить кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ЦБ РФ в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, в Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ поступили обращения представителя Компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» вх. от 06.12.2016 № ОЭТ-5665, № ОЭТ-5666 о принятии мер по факту нарушения эмитентом - ПАО «ВНИПИгаздобыча» публично-правового порядка при раскрытии информации, выразившегося в раскрытии недостоверных сведений об аффилированных лицах за 1 и 2 кварталы 2016 года, в связи с указанием в списках сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ГазИнвестПроект» (далее – ООО «ГазИнвестПроект»), которое согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) прекратило деятельность с 29.12.2015.

В ходе рассмотрения обращения административным органом установлено, что обществом включены в список аффилированных лиц ПАО «ВНИПИгаздобыча» за 2 квартал 2016 года, составленный по состоянию на 30.06.2016, сведения о юридическом лице ООО «ГазИнвестПроект» (188512, г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Рубакина, д. 20, литер А), прекратившем свою деятельность, согласно сведениям ЕГРЮЛ, 29.12.2015, что является нарушением порядка раскрытия информации, а именно пункта 73.2 Положения Банка России «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» от 30.12.2014 № 454-П (далее - Положение № 454-П).

В отношении ПАО «ВНИПИгаздобыча»  ЦБ РФ был составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2017 № 36?17?Ю/14255/1020 по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

И.о. управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ Сурменевой Е.А. 28.06.2017 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 № 36-17-Ю/14255/3110, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 000 руб.

Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, указали, что сам по себе факт нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным и частным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, и освободили общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Компании Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд в кассационной жалобе, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывает на отсутствие оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами в обжалуемых судебных актах.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств  и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2017 по делу № А57-15284/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья                                            С.В. Мосунов 

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                  И.Ш. Закирова