Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5608/2023

г. Владивосток

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6893/2023 

на решение от 09.10.2023 судьи А.А. Хижинского 

по делу № А51-5608/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2 

к ФИО3, 

ФИО4,

третьи лица: нотариус Дальнегорского нотариального округа ФИО5, Межрайонная ИФНС России №16 по Приморскому краю, акционерное общество «Новый Регистратор», общество с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания Восток», акционерное общество «Приморские лесопромышленники»,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об обязании ФИО3 направить акционерам АО «Приморские лесопромышленники» публичную оферту о приобретении у них ценных бумаг, о взыскании судебной неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО6 по доверенности от 07.11.2022; 

от ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 20.01.2023; 

от ФИО4: представитель ФИО9 по доверенности от 21.04.2023;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил:

- признать недействительным договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО ППК «Восток» от 21.06.2022, заключенного между ответчиками и удостоверенного нотариусом Дальнегорского нотариального округа ФИО5; 

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю зарегистрировать в ЕГРЮЛ долю в размере 100% в уставном капитале общества ООО «ППК  Восток» за ФИО3; 

- обязать ФИО3 в течение 35-ти дней с даты вступления судебного решения в законную силу направить акционерам АО «Приморские лесопромышленники» – владельцам остальных акций, публичную оферту о приобретении у них ценных бумаг;

- о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в части направления акционерам АО «Приморские лесопромышленники» – владельцам остальных акций, публичной оферты о приобретении у них ценных бумаг, в размере 50 000 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус Дальнегорского нотариального округа ФИО5, Межрайонная ИФНС России №16 по Приморскому краю, акционерное общество «Новый Регистратор», общество с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания Восток» (далее – ООО «ППК Восток»), акционерное общество «Приморские лесопромышленники» (далее – АО «Приморские лесопромышленники »).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ранее ФИО3 от имени АО «Приморские лесопромышленники » заключил соглашение об оказании юридической помощи в форме подготовки меморандума о снятии ограничений на количество акций, которыми может голосовать лицо до даты направления обязательного предложения. Ссылается на наличие в акционерном обществе корпоративного конфликта. С учетом изложенных обстоятельств настаивает на том, что оспариваемая сделка является мнимой, целью которой является обход ограничений по количеству голосующих акций, установленных пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО). Ссылается на непоследовательность процессуального поведения ответчиков, наличие между ними признаков аффилированности, доверительных отношений.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В отзывах ответчики просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 23.01.2024 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, огласил свою правовую позицию, дал пояснения на вопросы суда. 

Представители ответчиков возразили против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «ППК Восток» было зарегистрировано Администрацией муниципального образования г. Дальнегорска 08.10.2001 при его создании, 10.10.2002 обществу присвоен ОГРН 

<

***>. 

21.06.2022 между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Продавец продал Покупателю всю принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО «ППК  Восток», размер которой составляет 100%.

Покупатель купил у Продавца указанную долю в уставном капитале общества за 650 000 000 рублей (пункт 5 договора).

Указанный договор удостоверен нотариусом Дальнегорского нотариального округа ФИО5, реестровый номер 25/197-н/25-2022-3-609. 

На момент заключения указанной сделки (21.06.2022) ООО «ППК  Восток» являлось акционером АО «Приморские лесопромышленники », владеющим 36 008 единицами акций (31,5190% от общего количества акций).

Кроме того, на момент заключения указанной сделки акционером АО «Приморские лесопромышленники » являлось ООО ПКП «Автей», владеющее 22255 единицами акций (19,4805% от общего количества акций). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО3 является единственным участником ООО ПКП «Автей» со 100% долей в уставном капитале общества.

Полагая, что оспариваемая сделка была совершена в целях обхода ограничения количества голосующих акций, установленных пунктом 6 статьи 84.2 Закона об АО, ФИО2, будучи акционером АО «Приморские лесопромышленники », обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания искового заявления, истец связывает недействительность оспариваемого договора купли-продажи доли с тем обстоятельством, что он является мнимой сделкой, поскольку совершен с целью обхода ограничения количества голосующих акций, установленных пунктом 6 статьи 84.2 Закона об АО.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ФИО2 является акционером АО «Приморские лесопромышленники », владеющим 15 777 единицами акций (13,7427% от общего количества акций), следовательно, в настоящем случае охраняемый законом интерес истца в признании сделки недействительной выражен в защите своих корпоративных прав по отношению к акционерному обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления №25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для обоснования мнимости оспариваемой сделки истцу необходимо доказать, что при её заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Как следует из пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу вышеуказанных норм правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, состоит в передаче принадлежащего продавцу права собственности на такое имущество покупателю на возмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенность оспариваемой сделки заключается в том, что наряду с приобретаемой долей в уставном капитале ООО «ППК Восток» покупатель, учитывая размер такой доли (100%), получает полный корпоративный контроль над деятельностью общества, то есть возможность единолично принимать все решения относительно правовой судьбы юридического лица. 

Следовательно, в настоящем случае основанием для признания оспариваемого договора мнимым будет являться установленный факт того, что действительная воля обеих сторон (как ФИО3, так и ФИО4) при совершении сделки не преследовала цели передачи покупателю правомочий собственника отчуждаемого имущества (100% в уставном капитале ООО «ППК Восток») и, как следствие, реального контроля покупателя над деятельностью общества. 

Общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что переход права собственности на спорную долю состоялся 28.06.2022 (регистрационная запись №2222500425365).

ФИО4 указан в качестве единственного участника ООО «ППК Восток» со 100% доли в уставном капитале общества (регистрационная запись №2232500437057 от 05.09.2023), а также в качестве директора общества (регистрационная запись №2212500548082 от 07.07.2021). 

При этом из представленных ответчиками доказательств усматривается, что ФИО4 осуществляются реальные действия по реализации своих корпоративных прав, обусловленных правом собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «ППК  Восток».

В частности, 16.08.2023 ФИО4 принято Решение единственного участника по вопросам, относящимся к компетенции очередного общего собрания участников общества, а именно:

1. утвердить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО ППК «Восток» за 2022 год;

2. чистую прибыль, полученную ООО ППК «Восток» по результатам 2022 года, не распределять и оставить в ООО ППК «Восток» для его развития;

3. в порядке статьи 18 Закона об ООО на основании данных бухгалтерской отчетности за предшествующий 2022 год увеличить уставный капитал ООО ППК «Восток» за счет его имущества на 500 000 рублей;

4. в связи с увеличением уставного капитала ООО ППК «Восток»утвердить изменения в устав общества.

На основании заявления ФИО4 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись №2232500437057 от 05.09.2023 запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, а также изменений в сведения о юридическом лице.

Ссылки истца на отсутствие факта оплаты по спорному договору не принимаются апелляционной коллегией, поскольку между сторонами сделки было заключено соглашение от 16.08.2023 о новации долга в заемное обязательство.

В соответствии с пунктами 6 и 7 данного Соглашения с момента его подписания все обязательства Заемщика (ФИО4) по договору купли-продажи доли, включая обязательство по оплате суммы основного долга в размере 638 000 000 рублей, процентов, пеней, штрафов и т.д., прекращаются.

Взамен прекращенных обязательств у Заемщика возникают обязательства по возврату Заимодавцу суммы займа в размере 638 000 000 рублей, а также уплате процентов, начисляемых на сумму займа.

Указанный договор удостоверен нотариусом Дальнегорского нотариального округа ФИО5, реестровый номер 25/197-н/25-2023-2-985.

В силу пункта 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ).

Таким образом, обязательства покупателя по оплате цены спорного договора являются прекращенными.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что цели и правовые последствия, предусмотренные сторонами в оспариваемом договоре купли-продажи, были достигнуты в результате их исполнения.

Вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что действия ответчиков при совершении спорной сделки были направлены на достижение других правовых последствий, в частности, на преодоление ограничений количества голосующих акций, установленных пунктом 6 статьи 84.2 Закона об АО.

Пунктом 1 статьи 84.2 Закона об АО предусмотрено, что лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

С момента приобретения более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются (пункт 6 статьи 84.2 Закона об АО).

Как видно из материалов дела, до момента совершения оспариваемой сделки акционеры АО «Приморсклесопром» – ООО «ППК Восток» и ООО ПКП «Автей», будучи аффилированными лицами (поскольку единственных участником обеих обществ был ФИО3), действительно, владели более 30% акций указанного общества.

После совершения спорной сделки и в настоящее время процентное соотношение количества акций АО «Приморские лесопромышленники » между его акционерами выглядит следующим образом:

-  ООО «ППК Восток» владеет 33 838 единицами акций (29,6195% от общего количества акций);

- ООО «ПКП Автей» владеет 24 425 единицами акций (21,3800% от общего количества акций).

Следовательно, ограничения, предусмотренные пунктом 6 статьи 84.2 Закона об АО, на ООО «ППК Восток» и ООО «ПКП Автей» как на самостоятельные общества, находящиеся под управлением и контролем разных физических лиц (ФИО4 и ФИО3), после заключения оспариваемой сделки, действительно, не распространяются.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является безусловным доказательством того, что спорный договор был заключен исключительно для достижения данного правого последствия.

Относимых и допустимых доказательств того, что после совершения договора управление и контроль над ООО «ППК Восток» продолжает осуществлять ФИО3, а действия ФИО4 по принятию решений в отношении общества обусловлены волей предыдущего участника и лишены самостоятельного характера, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Факт того, что в 2021 году ФИО3 от имени АО «Приморские лесопромышленники » заключено соглашение об оказании юридической помощи в форме подготовки меморандума о снятии ограничений на количество акций, которыми может голосовать лицо до даты направления обязательного предложения, таким доказательством не является.

Как было установлено ранее, ФИО4 после получения права собственности на долю в уставном капитале ООО «ППК Восток» и возможности осуществлять корпоративные права, предусмотренные участием в данном обществе, был совершен целый комплекс мер по реализации своих прав.

При этом оснований считать, что такие действия были совершены ФИО4 не в собственном интересе, а в интересах ФИО3, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признаки аффилированности между ответчиками по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что в корпоративных отношениях с АО «Приморские лесопромышленники»  ООО «ППК Восток» и ООО «ПКП Автей» действовали обособленно, преследуя собственные интересы (заявление разных кандидатов в Совет директоров, ревизионную комиссию, ООО «ПКП «Автей» самостоятельно заявляло  требование о созыве внеочередного собрания акционеров, ООО «ППК Восток» самостоятельно истребовало документы у АО «Приморские лесопромышленники», обжаловало договор, заключенный АО «Приморские лесопромышленники» в лице ФИО3 – дело №А51-1509/2023). 

Более того, как было указано выше, обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Однако каких-либо доводов, подтверждающих недобросовестность покупателя (ФИО4) при совершении указанной сделки, истец в обоснование своих требований не привел. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает какой-либо непоследовательности в действиях ответчиков при реализации своих прав, в том числе, процессуальных.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемой сделки в качестве мнимой и, как следствие, для удовлетворения акцессорных требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обязании ФИО3 в течение 35-ти дней с даты вступления судебного решения в законную силу направить акционерам АО «Приморсклесопром» – владельцам остальных акций, публичную оферту о приобретении у них ценных бумаг. 

Относительно требования истца об обязании ФИО3 в течение 35-ти дней с даты вступления судебного решения в законную силу направить акционерам АО «Приморские лесопромышленники » – владельцам остальных акций, публичную оферту о приобретении у них ценных бумаг, судебная коллегия также отмечает следующее.

По смыслу статьи  84.2 Закона об АО в случае в неисполнения владельцем более 30% общего количества акций публичного общества (с учетом акций его аффилированных лиц) своего обязательства по направлению другим акционерам публичной оферты о приобретении у них таких ценных бумаг, предусмотрен такой механизм защиты как ограничение количества голосующих акций такого лица (не более 30%).

Иных последствий неисполнения такой обязанности, в том числе возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения (публичной оферты), действующее законодательство не предусматривает.

Само по себе приобретение крупного пакета акций и не направление публичной оферты, при наличии такого механизма не может нарушать права иных акционеров.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Поскольку избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, то требования об обязании ФИО3 направить остальным акционерам АО «Приморские лесопромышленники » публичную оферту о приобретении у них ценных бумаг, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение такой обязанности, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2023 по делу №А51-5608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова