ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8274/2024

Дело № А41-110429/23

17 июля 2024 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу № А41-110429/23110429/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Атак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические Решения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 450 000, 27 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атак» (далее – АО «Атак», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические Решения» (далее – ООО «Экостандарт «Технические Решения», ответчик, подрядчик) о взыскании 450 000, 27 руб. 

Определением суда от 26.12.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.02.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические Решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атак» взыскано 100 000 руб. пеней, штрафа и 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

По заявлению истца, судом изготовлено мотивированное решение от 15.03.2024г., опубликованное в Картотеке арбитражных дел 20.03.2024г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атак»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, судом первой инстанции допущены существенные нарушения в применении положений ст. 333 ГК РФ в частности, неустойка снижена в размере ниже двукратной ставки рефинансирования, а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности штрафных санкций, а также не исследованы последствия неисполнения ответчиком обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры от 10.01.2022 №ЭКО/Атак/Москва_06807, №ЭКО/Атак/Регион_06808. 

В связи с существенными нарушениями сроков выполнения работ по договорам истцом, начислены штрафы и пени в соответствии с п.п. 8.6, 6.5 договоров в размере 450 000, 27 руб. 

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, пришел к выводу об обоснованном начислении договорной неустойки и штрафа, вместе с тем, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до 100 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, наличие признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока.

Апелляционный суд  считает, что снижение суммы пени и штрафа произведено судом первой инстанции не обоснованно, при отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить пени и штраф  ниже расчета, произведенного по двукратной ставке ЦБ РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.5 Договора, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг по договору исполнитель уплачивает по письменному требованию заказчика пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по договору.

В случае неисполнения или недобросовестного и (или) несвоевременного исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе по своему усмотрению обязать исполнителя доделать (переделать) некачественно и (или) не во время выполненную работу и оплатить штраф  в размере 20% от стоимости не оказанной /не своевременно оказанной услуги за месяц.

Истец представил расчет неустойки (пени) и штрафа по договорам, согласно которому  размер пени составил 149 999,9руб., размер штрафа 300 000,15руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

   Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Между тем, при снижении неустойки судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в  пунктах 73, 77 Постановления N 7  о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/14.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и  в каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

 Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

 Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Между тем, ответчик, заявляя о снижении пени и штрафа, не привел и не обосновал причин, по которым начисленный истцом штраф и пени необходимо снизить, доказательств несоразмерности также не представил.

Как указано в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 М 7, Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с предметом Договоров, Ответчик обязался выполнить для истца работы по проведению инвентаризации выбросов и актуализации сведений об объекте НВОС. Результатом проведения работ является экологический паспорт объекта. 

Обязанность осуществлять инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для производственной площадки установлена Федеральным Законом Российской Федерации «Об охране окружающей среды», Федеральным Законом Российской Федерации «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 04.05.1999, Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 19 ноября 2021 г. № 871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки». 

Осуществление хозяйственной деятельности в отсутствие соответствующих отчетов об инвентаризации сведений об объектах НВОС влечет ответственность по ст. 8.4 КоАП РФ, санкция для юридического лица составляет штраф от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей в отношении каждого объекта, где осуществляется соответствующая деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что неисполнение Ответчиком своих обязательств привело к тому, что Истец не смог в установленные сроки исполнить требования закона, и имеет риск привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судом не принят во внимание пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

            Таким образом, суд может снизить размер неустойки ниже двукратной ставки ЦБ РФ лишь в исключительных случаях. 

Однако ответчик, заявляя о снижении неустойки, исключительных обстоятельств не обосновал.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что общий размер штрафа и неустойки, заявленный истцом, составляет 30% от размера неисполненного обязательства (штраф 20% и неустойка 0,1% в день, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства).

В соответствии с данными ЦБ РФ, средняя ставка рефинансирования в период апрель-декабрь 2023 составляла 14%, в связи с чем, ее двукратный размер равен 28%, что соответствует заваленным истцом требованиям.

Согласно информации ЦБ РФ, средняя ставка по коммерческим кредитам в период 2023 года составляла 14%-16%. Следовательно, размер штрафных санкций не превышает двойную среднюю ставку по коммерческим кредитам в установленный срок.

Неустойка в размере 0,1% в день составляет 36,5 % годовых. Суд первой инстанции, в свою очередь, снизил размер пени и штрафа более чем в четыре раза (с 450 000, 27руб.  до 100 000 руб.).

То есть  судом допущено снижение пени и штрафа  ниже двойной ставки  ЦБ РФ, что с учетом отсутствия аргументов ответчика о необходимости такого снижения носит недопустимый и необоснованный характер, при том, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договорам не исполнены.

Кроме того, предусмотренный договором размер ответственности  ( 0,1%) является обычно применяемой в аналогичных правоотношениях санкцией за нарушение обязательств. При этом, суд первой инстанции в решении  не обосновал, почему он полагает указанную ставку неустойки несоразмерной.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет пени и штрафа,  пришел к выводу, что данный расчет произведен арифметически верно.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию согласованной сторонами  в договоре неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании заявленных ООО «Атак»  пени и штрафа в полном объеме  - 450 000,27руб. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268,  п. 2 ст. 269, п.  1  ст. 270, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу № А41-110429/23 изменить в части суммы взысканных пеней и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические Решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атак» 450 000,27 руб. пеней, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические Решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атак» 3000 руб. 00коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья :

В.Н. Семушкина