Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-8170/2020

«21» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОптимаАвто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Прецизион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов автомобиля KIA Sorento II, черный, год выпуска 2008 VIN 

<

***> гос. рег. знак 

<

***> в размере 464 500 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 22 000 руб., почтовых расходов в размере 646 руб. 20 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере  12 290 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1, доверенность от 10.06.2020 г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.04.2020 г., ФИО3, доверенность от 09.04.2020 г.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ОптимаАвто" (далее – ООО "ОптимаАвто", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Прецизион" (далее – ООО «Прецизион», ответчик) с иском о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов автомобиля KIA Sorento II, черный, год выпуска 2008 VIN 

<

***> гос. рег. знак 

<

***> в размере 464500 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 22 000 руб., почтовых расходов в размере 646 руб. 20 коп.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.  

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылается в том числе на результаты проведённой по делу технической экспертизы. 

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование предъявленного иска истец указывает на следующие обстоятельства. 

Собственник автомобиля KIA Sorento II, чёрный, год выпуска 2008, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился в ООО «ОптимаАвто»  с жалобой на утечку масла из двигателя автомобиля.

В результате проведенной истцом диагностики была установлена неисправность и произведен ремонт двигателя автомобиля. При этом часть работ была выполнена ООО «Прецизион» в рамках заключенного между ООО «Прецизион» (Исполнитель) и ООО «ОптимаАвто» (Заказчик) 05.03.2019 г. договора на оказание услуг по ремонту узлов двигателей № 1178-р (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене балансировочных валов, полировки коленчатого вала на автомобиле KIA Sorento II, чёрный, год выпуска 2008 YIN 

<

***>, что подтверждается подписанным актом № 991 от 30.09.2019 г.

После выполнения ремонта двигателя автомобиль был возвращен владельцу.

После непродолжительной эксплуатации (порядка 13 км) двигатель автомобиля вновь вышел из строя, вследствие чего автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «ОптимаАвто».

После проведенной диагностики было установлено, что произошел обрыв цепи привода топливного насоса высокого давлении и правого балансирного вала.

В связи с указанными обстоятельствами Истец обратился в ООО «Автотехнический центр» с целью решения вопроса о причине и характере выхода из строя двигателя Автомобиля.

В соответствии с Заключением эксперта № 3335/19 по результатам исследования двигателя Автомобиля обнаруженные дефекты двигателя являются следствием обрыва цепи привода ТНВД и правого балансирного вала. Обрыв цепи привода ТНВД и правого балансирного вала произошел по причине подклинивания (ударного воздействия, рывка) правого балансировочного вала из-за схватывания (сваривания) его втулок (подшипников скольжения) с поверхностью вала и последующего срыва втулок с проектного местоположения (проворачивания в посадочных местах). Схватывание (сваривание) втулок правого балансирного вала произошло по причине нарушения процесса смазки, а именно работы подшипников скольжения (втулок) в режиме граничной смазки (режиме масляного голодания), который возник вследствие пониженного давления моторного масла в зазоре подшипников из-за его повышенного истечения из увеличенного зазора в первой (внешней) втулке (подшипнике скольжения). Повышенный зазор в первой втулке является следствием ее перекоса, возникшего при ее установке в процессе проведения ремонта двигателя, а, следовательно, повреждения (дефекты) правого балансирного вала являются следствием нарушения технологии ремонта двигателя (технологии установки втулок правого балансирного вала). 

В свою очередь, отказ двигателя, вызванный обрывом цеп привода ТНВД и правого балансирного вала, а также все возникшие вследствие этого дефекты двигателя (повреждения газораспределительного механизма (клапаны, коромысла, поршневой группы) также являются следствием повреждения (сваривания) втулок правого балансирного вал двигателя и, как следствие, его подклинивания. Следовательно, вышеописанные дефекты также являются следствием нарушения технологии ремонта двигателя (технологии установки втулок правого балансирного вала). Работы по установке (замене) втулок балансировочных валов были  выполнены в ООО «Прецизион».

Истец указывает, что заключение эксперта № 3335/19 по результатам исследования двигателя Автомобиля подтверждает выход двигателя из строя по причине некачественно оказанной услуги ответчика в рамках заключенного Договора.

Согласно п. 4.2. Договора Исполнитель гарантирует качество отремонтированных узлов и деталей, согласно техническим требованиям завода-изготовителя на капитальный ремонт двигателя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Заключением эксперта № 3335-1/19 по результатам определения стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля составляет 464 500, руб.

С целью установления причин выявленных дефектов в работе двигателя автомобиля KIA Sorento II, чёрный, год выпуска 2008, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено  Экспертно-испытательной лаборатории Волгоградского государственного технического университета, по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение от 17.08.2020 г.   

В ходе проведения судебной технической экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам:

В Двигателе автомобиля KIA Sorento 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> имеются дефекты, связанные с повреждением его узлов и деталей. Повреждены: блок цилиндров двигателя, коленчатый вал, шатун, вкладыши подшипников скольжения коленчатого вала, поршни первого, второго и третьего цилиндров, масляный насос, маслоприемник, узлы и детали привода левого балансирного вала и топливного насоса высокого давления, левый балансирный вал, втулки подшипников левого балансирного вала, нижняя внутренняя крышка, клапаны и узлы и узлы их привода. Часть из перечисленных дефектов имелась в двигателе до его ремонта. Были изношены или повреждены: коленчатый вал, шатун, поршни первого, второго и третьего цилиндров, клапаны. В двигателе могут иметься и скрытые дефекты узлов и деталей кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов.

Причинами возникновения дефектов узлов и деталей двигателя автомобиля KIA Sorento 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> образовавшихся после ремонта и начала эксплуатации двигателя являются:

- низкое давления масла подаваемого для смазки подшипников левого балансирного вала, что вызвало отказ подшипников левого балансирного вала и привело к повреждению: поршней первого и второго цилиндров, узлов и деталей привода левого балансирного вала и топливного насоса высокого давления, левого балансирного вала, втулок подшипников левого балансирного вала, нижней внутренней крышки, клапанов и узлов их привода;

- недопустимые отклонения геометрической формы коленчатого вала, что вызвало преждевременный износ и повреждение вкладышей подшипников скольжения коленчатого вала и привело к повреждению: блока цилиндров, коленчатого вала, шатуна, масляного насоса.

Обнаруженные в двигателе автомобиля KIA Sorento 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> дефекты не могли возникнуть в результате действий / ремонтных воздействий, осуществлённых ООО «Прецизион».

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в обоснование чего представлена  консультация специалиста (резензия). 

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив пояснения истца по проведённой судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что они направлены на несогласие с выводами эксперта и не усматривает процессуальных оснований для проведения по делу повторной экспертизы. 

Суд также учитывает квалификацию проводившего судебную экспертизу эксперта. 

  На основании приведённых норм права, установленных по делу обстоятельств, экспертного заключения иск подлежит отклонению, в том числе в части взыскания расходов за проведение досудебного исследования.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Судебные расходы по делу подлежат возложению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ОптимаАвто" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОптимаАвто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 440 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОптимаАвто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Прецизион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 000 в счёт возмещения судебных издержек за проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                            Л.В. Напалкова